Feliz Navidad y próspero Año Nuevo

Hasta el día 9 de enero, El Ala Derecha permanecerá inactivo. Os deseo a todos una Feliz Navidad y un próspero Año 2009.

El juez no es el asesino

El juez Tirado no es el asesino de Mari Luz, y eso es algo que hay que tener muy en cuenta. No digo que carezca de responsabilidad y que no haya que sancionarle, pero ante la opinión pública, parece que hay quienes desean que el juez Tirado asuma responsabilidades que se escapan de su ámbito. No, el juez Tirado no es el asesino de Mari Luz ni el responsable de que Mari Luz esté muerta. Todos sabemos quién es el asesino de Mari Luz y sabemos que ya está entre rejas.

El Consejo General del Poder Judicial ha aplicado la estricta lectura de la Ley, pero el Gobierno no está contento, mientras que el padre de la criatura ha proclamado que el fallo de este órgano es una vergüenza nacional. La Fiscalía recurrirá.

La auténtica vergüenza nacional, con la comprensión que me merece Juan José Cortés, es que el juez Tirado no tuviese los medios humanos, materiales e informáticos a su alcance para poder controlar las ejecuciones judiciales. Es una vergüenza nacional que el juez Tirado, así como otros muchos jueces, soporte un volumen excesivo de trabajo motivado por la falta de jueces y juzgados. Es una vergüenza, en definitiva, que la Justicia esté como esté. Y eso depende del Ministerio de Justicia y de las comunidades autónomas que correspondan.

Como ya advertí en un artículo (Bermejo debería plantearse la dimisión), hay más de 750.000 sentencias sin ejecutar. No sabemos cuántas de ellas corresponderán a pederastas y violadores que ahora estén libremente por la calle. Bermejo quiere suspender al juez Tirado. ¿Habrá que suspender a todos los jueces y secretarios judiciales que no hayan ejecutado dichas 750.000 sentencias?

No, el juez Tirado no es el asesino de Mari Luz Cortés, y tampoco ha de ser el chivo expiatorio de la inoperancia de la Junta de Andalucía y el Ministerio de Justicia. Sería un gran avance que, en vez de reclamar una responsabilidad al juez Tirado que corresponde al Ministro de Justicia, empezaran todos a poner los medios necesarios para tener la Justicia que los ciudadanos merecen.

El fracaso del modelo autonómico

A Zapatero le urge, o le debería urgir, no una reunión con los 17 presidentes de las distintas comunidades autónomas, cada uno con sus intereses particulares, sino una reunión con Mariano Rajoy para certificar el fracaso del modelo autonómico.

No creo necesario recordar quién ha sido el culpable de la situación actual, en que vemos ahora a los socialistas levantarse en armas porque Zapatero ha recibido a otro socialista en la Moncloa para, nada más y nada menos, pactar el modelo de financiación de Cataluña, y de paso, el resto. Y también los populares se han levantado en armas. Llegarán Esperanza Aguirre para recordarle a Z. que quiere su financiación en base a la población, llegará Chaves para recordar que Andalucía ha de financiarse en base a un sumatorio población-territorio; y así hasta 17 modelos diferentes con 17 intereses diferentes y con sólo un punto en común: Ninguno piensa en los intereses de España, esa Nación que en la Constitución se proclama indisolublemente unida pero que en la práctica es realmente un algo totalmente fragmentado y dividido, gracias a la improvisación zapaterista y de la nula visión de Estado de todos los demás.

Urge, pues, una reunión urgente entre Z. y Rajoy, para determinar de una vez qué se quiere hacer con España: si se quiere seguir por esta senda de fragmentación o si se quiere hacer una España realmente solidaria entre todas sus regiones sin que las obsesiones independentistas de Montilla y socios quiebren las bases del Estado y diferencien entre unos españoles y otros.

Hace falta una nueva Constitución que sea meridianamente clara y que no permita que la irresponsabilidad de uno y las ambiciones e intereses de otros permitan el desbarajuste que hay ahora mismo. Hay que ponerle coto.

Pero, desgraciadamente, hay dos graves problemas: Rajoy carece de liderazgo y Zapatero de responsabilidad para, de una vez, dar el puñetazo en la mesa y decir bien claro que así no se puede seguir.

Felicitaciones Reales

Siempre me ha sorprendido la manera tendenciosa de presentar las noticias del diario digital "El Plural". No digo que me extrañe, ya que si "El Plural" se presenta como un "periódico digital progresista", por lo que si es progresista, deja de ser plural, contradiciéndose a sí mismo.

Pero el motivo de esta opinión son sendas noticias aparecidas en el periódico de Enric Sopena, a saber: "Los Príncipes de Asturias felicitan la Navidad en castellano e... ¡inglés!" y "Los partidos nacionalistas, ofendidos por las felicitaciones de la Casa Real".

¿Ahora se sorprenden de las felicitaciones de la Casa Real, cuando si no siempre, casi, han sido en español e inglés? No entiendo a veces, de verdad, que eleven a categoría de noticia ciertas cosas. Pero si no tienen suficiente con una, pues sirven dos.

Joan Ridao, de ERC comenta: "En un contexto plurilingüístico, la Familia Real también debería felicitar la Navidad en todas las lenguas oficiales del Estado". Jaume Bosch, de ICV dice "merecería que el rey pidiera disculpas públicamente en su discurso navideño". Felipe Puig, de CiU añade: "una idea poco respetuosa de la realidad plurinacional, que viene de distintos estamentos sociales"; y Xabier Mendiguren, Consejero de Organismos Sociales del Euskera, añade que actitudes como esta demuestran que aún queda mucho por andar para tener un estado realmente plurinacional”, y los monarcas han “perdido una buena oportunidad” para avanzar hacia él.

Después de esto, hay cosas que me gustaría entender:

- ¿Que hace ERC opinando sobre unas felicitaciones navideñas del Rey, cuando son totalmente laicos y/o ateos y, además, republicanos? ¿Hubieran dejado de quemar fotos de los monarcas en sus actos y desear la muerte al Borbón si hubieran felicitado también en catalán?

- ¿Por qué los monarcas han de tener respeto a una realidad plurinacional que sólo existe en el ideario nacionalzapaterista, y cuando nuestra Constitución declara la indisoluble unidad de la Nación Española (a esperas de lo que diga el TC)?

Y ya que estamos, me gustaría ver las felicitaciones navideñas de Ridao, Puig y demás tropa nacionalista, para ver en cuántas de ellas aparece el idioma español.

Zapatero confirma que el paro crecerá espectacularmente en 2009

El presidente del gobierno Z. ha confirmado ante el pleno del Congreso de los Diputados lo que todos nos temíamos: el número de parados crecerá de manera espectacular y dramática en 2009. Sus palabras exactas, según el diario El Mundo, son las siguientes: "Las medidas desplegarán sus efectos a partir de enero y tendremos que ver resultados a lo largo del año, de manera singular a mitad del primer trimestre en lo que afecta al plan de reactivación del empleo a través de fondo local y fondo estatal. Será en ese momento, en marzo o abril, cuando tengamos un ritmo intenso de actuación de obra pública que sin duda va a generar empleo en un volumen muy estimable".

Todos sabemos de la fama de gafe y cenizo del presidente (John Kerry lo sabe muy bien), así que no sería de extrañar que, al pronunciar estas palabras, Celestino Corbacho pensara: "La hemos cagao".

Consenso

Consenso. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.
Consensuar. Adoptar una decisión de común acuerdo entre dos o más partes.

Vistas las definiciones de la Real Academia Española, ahora hay que ver la propia definición de la alianza socialnacionalista. Consenso podríase definir como sometimiento.

Cuando desde la tribuna de oradores del Congreso de los Diputados, los socialistas, que tienen el respaldo de los nacionalistas (previo paso por caja presupuestaria), les dicen a los del PP: "únanse al consenso", en realidad quieren decir: "acepten sin condiciones nuestros postulados". No hay ánimo en los socialistas llegar a acuerdos con el PP ni en materia presupuestaria ni en materia antiterrorista, aunque pueda parecer lo contrario, ya que ello significaría perder el apoyo del nacionalismo radical y hacer desaparecer la imagen de aislamiento de los populares (haciéndoles parecer, asimismo, radicales, lo cual no deja de tener gracia).

"Únanse al consenso". No, es imposible unirse al consenso; el consenso se acuerda. Y mientras los socialistas no quieran tener acuerdos con el PP en materia presupuestaria, mientras no quieran ceder y disolver los ayuntamiento gobernados por el grupo terrorista ANV (según la UE), porque esperan a que la "jugada lo aconseje" (o consensuando el pacto PNV-PSE en el futuro parlamento vasco), es decir, mientras el consenso signifique el sometimiento a los pactos entre nacionalistas y socialistas, éste es imposible.

"Ustedes están solos", dicen. "Y ustedes mal acompañados", habría que contestar.

Rosa Díez es socialista

Rosa Díez está siendo atacada por la izquierda representada por Enric Sopena (es decir, la izquierda extrema). En su última columna en el diario digital "el Plural" titulado Quo Vadis, Mariano? no tiene reparo en exclamar su sorpresa de que Ernesto Sáenz de Buruaga la presentase como una socialista. Quisiera desde aquí decirle una cosa: sí, lo es.
No deja de resultar extraño que esta progresía, que siempre mira al pasado con la excusa de la memoria histórica, no se refleje en esa izquierda republicana que no tenía reparos en defender la patria española. Y ahora esta progresía dice que hay que enajenar del socialismo a quienes defienden, desde una ideología (que no comparto), la unidad de España, un Estado fuerte, la devolución de competencias como la educación y la sanidad al Estado, y la lucha sin ambigüedades a los terroristas, incluso a aquellos que gobiernan ayuntamientos y van a gestionar millones de euros. ¿Hay que ser de derechas para defender esos puntos que afectan a la gobernabilidad de la Nación? Pues no, sólo un poco sensato.
Habrá que recordarle al Sr. Sopena que ni la patria, ni la bandera ni el himno es patrimonio de la derecha, ni la derecha pretende arrebatárselo a la izquierda ni al pseudoprogresismo del que es altavoz. Son patrimonio de los que sienten la patria y de quienes están orgullosos de su himno y bandera y no les avergüenza exhibirlos y ponerse de pie cuando suenan los acordes.
Y dicho todo esto, Rosa Díez no es un halcón de la derecha, es de izquierdas, es socialista. Y su único pecado ha sido decir bien alto que el término Nación no es discutible.

Madoff, Sopena y las ratas

Tras el escándalo financiero del caso Madoff, el digital ultraizquierdista "El Plural" se ríen de los ricos estafados en todo el mundo. Enric Sopena los compara con las ratas del flautista de Hamelin, mientras que otro columnista dice que han picado como paletos. Esta vez han sido los ricos los estafados, los pobres no han "picado". ¿O sí? ¿Cuáles van a ser las consecuencias de esta gran estafa?

Los ricos que invirtieron en las promesas de Madoff y que ahora se encuentran con este problema, donde muchos en Florida están vendiendo sus mansiones para hacer frente a la situación, son dueños de empresas. Y no son sólo personas físicas las que han invertido en fondos basura, sino también sociedades y empresas, las cuales han hecho un gasto inútil a fondo perdido, lo cual tendrá su correspondiente anotación contable. Y, aunque la Bolsa, de momento, no ha reflejado la estafa en los índices financieros (veremos cuánto dura el efecto 0% de los tipos estadounidenses), es de suponer que la empresa que haya invertido al final bajará (¿cuál es la confianza actual en el Banco de Santander y el BBVA?).

Los ricos paletos y ratas, así como las empresas paletas y ratas, tienen un inconveniente: tienen empleados. Aún es pronto, entre tanta noticia financiera, saber el alcance real que va a producir la estafa, pero a buen seguro que si algún obrero sabe que su jefe se ha ido a pique porque invirtió en madoffs, empezará a escuchar una dulce melodía de flauta que le empujará a seguir esa gran cola que conduce, no a ningún río ni a ninguna cueva, sino a la oficina del INEM.

Zapatazo en libertad

El pasado 14 de diciembre George W. Bush, en una gira de despedida por Iraq y Afganistán, tuvo los buenos reflejos de esquivar dos zapatos que le lanzó un periodista iraquí llamado Muntazer Al Zaidi. Le dijo: "¡Este es el beso de despedida del pueblo iraquí, perro!".

El periodista de Al Baghdadiya se ha convertido en un héroe nacional, y no culpo a quienes lo consideren así: La gestión de la guerra Iraq ha sido desastrosa, la visión de Rumsfeld pésima, y la política en ese país lo ha llevado a una situación de violencia insostenible. Quizás Bush no se merece un zapatazo y que le llamen perro, el peor insulto que hay en el mundo árabe, pero sí un buen estirón de orejas.

Ahora bien, Muntazer Al Zaidi tuvo la libertad de tirarle un zapatazo y el pueblo iraquí tiene la libertad de exigir su liberación mientras culpa a Bush de todos sus males. ¿Qué hubiera ocurrido con Sadam Hussein? Primero, a Muntazer Al Zaidi ya le habrían colocado un explosivo en el pecho y lo hubieran hecho estallar, y el pueblo iraquí no habría salido a la calle para exigir su liberación, so pena de acompañar al periodista chií en la explosión.

Si Sadam Hussein daba zapatazos a la libertad, Al Zaidi los ha podido dar en libertad.

¡Ánimo Javier!

El sábado supe que un amigo mío, Javier S., ha engrosado las listas del paro. Quizás sea ya el parado número 3 millones, pero el gobierno no le va a dar ningún regalo porque, según parece, esperan darle el premio al número 4 millones.

Javier es de izquierdas, pero de los de verdad, de los que aún tienen fe en Izquierda Unida, lo cual es un esfuerzo digno de todo reconocimiento, y la semana pasada decidieron que su trabajo en una empresa de informática ya había terminado. Se le ve un poco chafado, pero entre todos intentamos animarle. Tiene una mujer muy guapa y gran persona, que se llama María José, y una familia política de derechas, lo cual debe suponerle no pocos dolores de cabeza. Y ahora tiene más tiempo que estar con su familia política, por fuerza.

Todos los ánimos que podamos darle son pocos. Ayer, en una conversación en la cocina a tres bandas, sacamos los colores a Zapatero por no haber hecho las reformas necesarias para que nuestra economía no dependiese del ladrillo (porque mira que lo criticó y tuvo tiempo de hacerlo); destapamos la existencia real de hipotecas basura en España (todas esas que se dieron alegremente por los bancos) que, de no haberse concedido, hubieran reducido la demanda y fomentado realmente el alquiler; la cara dura de los constructores al reclamar que el papá gobierno compre todas las viviendas vacías para crear una gran bolsa de alquiler (¿y por qué no se reconvierten y crean ellos una gran bolsa de alquiler privada? Que alguien responda, por favor)... Pero Javier estuvo prácticamente callado, a pesar de que siempre ha tenido argumentos para rebatirnos, hacer una conversación interesante y lograr que las largas tardes de invierno no sean aburridas.

Y no hay buenas perspectivas: Aunque Cayo Lara ha sido elegido nuevo coordinador de Izquierda Unida, Gaspi sigue de diputado y Madrazo en el País Vasco; Zapatero sigue en el gobierno y el FMI vaticina un decrecimiento del 1% del PIB de 2009. Lo dicho: todos los ánimos que podamos darle son pocos.

Bilbao, provincia de Francia

En el delirio nacionalista vasco, comandado por el PNV de Ibarreche, se ha rechazado en el Parlamento autonómico de esa región que la Vuelta Ciclista a España pase por Euskadi con la argumentación simple de que "Euskadi no es España". Al mismo tiempo, el mismo PNV aprobaba una moción en el Ayuntamiento de Bilbao para que la capital vizcaína fuese salida del Tour de Francia 2013, habiéndose entrevistado ya el lehendakari con la organización de la prueba francesa para tal propósito.

Tal es la paranoia hacia lo español que carcome las neuronas nacionalistas, que los que gobiernan Euskadi son capaces, para negar España, declararse franceses, pillándoseles en semejantes incoherencias ideológicas que les llevan a hacer, simplemente, el ridículo. Y si, además, se les muestra la inconsistencia de los argumentos nacionalistas, Ibarretxe se envuelve en eso llamado derecho a decidir de los vascos y vascas para reclamar que los ciudadanos españoles aceptemos pulpo como animal de compañía. Pulpo francés, por supuesto.

El neumococo rompe España

Leo en un artículo de "El Semanal Digital" donde Bernat Soria, ministro de Sanidad, en la que acusa a (cómo no) Esperanza Aguirre de romper España. Cito textualmente: El argumento del ministro para sostener esta crítica es que "los virus no tienen fronteras" porque no saben dónde acaba la Comunidad de Madrid y empieza Castilla La Mancha, por lo que "todos tienen que hacer campañas de vacunación al mismo tiempo", aseguró hoy a Telecinco.

Como bien recuerda este diario digital, en efecto, los virus no tiene fronteras, pero no sólo regionales, sino tampoco nacionales, a así vemos cómo en Francia y Portugal sí se vacuna contra el neumococo. "El Semanal Digital" apunta también que, sin embargo, Bernat Soria no tiene reparos en dar "barra libre" a las autonomías para vacunar contra el virus del papiloma humano.

Después de tanto tiempo en que los socialistas, con Pepiño Blanco a la cabeza, se reían de los vaticinios populares acerca de que se rompía España, aludiendo al Instituto de Sismología, ahora resulta que quien realmente rompe el país es: ¡Esperanza Aguirre! Y, ojo, no porque el parlamento de la Comunidad de Madrid haya aprobado (admitiéndose a trámite en el Congreso) un Estatuto de Autonomía similar al estatut, sino porque ha decidido que los niños madrileños tengan incluido en su calendario de vacunación la vacuna del neumococo, que previene la otitis, la neumonía y la meningitis, que está recomendada por la OMS y la UE y, además cuesta unos 350 euros. Pero no dirá nada, por ejemplo, de la carta de libertad para vacunar contra el papiloma humano (otro virus sin fronteras) o que, en según qué comunidades, las operaciones de cambio de sexo sean cubiertas por el sistema de salud de dichas autonomías y en otras no o, por ejemplo, (y eso sí que rompe el país) un profesional de la medicina o de la enfermería se le valore más y cobre más sueldo en una región que en otra.

Está claro que cualquier excusa es buena para atacar a Esperanza Aguirre. La de la vacuna del neumococo es, además, ridícula. Y pretender que Esperanza Aguirre rompe España roza lo esperpéntico. Hay que tener más koko.

Una de cal y otra de arena

Las Fuerzas Y Cuerpos de Seguridad franceses y españoles han detenido a varios terroristas en el país galo, por lo que todos nosotros, hombres de Democracia, hemos de felicitarnos. Ya podemos tachar de los carteles de los terroristas más buscados a tres canallas más.

Ahora, con la excusa de crear más disidencia interna en la banda terrorista, el Gobierno de Zapatero va a acercar al País Vasco a varios terroristas. Y no son simples colaboradores de la banda, si no que son verdaderos asesinos como Valentín Lasarte, ejecutor de Gregorio Ordóñez.

Uno es muy mal pensado, pero dice el refrán que "piensa mal y acertarás". Si uno suma las complicaciones que ponen los socialistas para echar a ANV de los ayuntamientos vascos y, ahora, el acercamiento de presos, alguien puede pensar que es el principio de otro principio del final. Si Rubalcaba, comunicado Federico Trillo, adopta una determinada política antiterrorista con la verdadera excusa de crear disidencia en el seno de ETA, tendremos la esperanza de que funcione y los asesinos y los que quienes colaboran con ellos acaben por rendirse. Pero si esa excusa es falsa, y se trata de retomar el proceso de paz, de abrir de nuevo las vías de diálogo con los terroristas, con la eta que no rompió la tregua, Rubalcaba debería dimitir por intentar engañarnos y, de paso, Federico Trillo por dejarse engañar.

Bermejo debería plantearse la dimisión

Leo en el diario digital de Antonio Casado "El Confidencial" el siguiente titular: "La Justicia no tiene remedio: ya hay más de 750.000 sentencias penales sin ejecutar".

En el mismo artículo se puede leer el siguiente párrafo: "Algunas de esas sentencias no ejecutadas provocaron una gran alarma social. Casos como el del asesinato de la niña onubense Mari Luz Cortés a manos de un pederasta con una condena anterior que no llegó a ejecutarse; o el doble crimen de la localidad alcarreña de Alovera, en el que un sargento del Ejército sobre el que pesaba una orden de alejamiento y al que se le había retirado el permiso de armas, disparó contra su ex esposa y su actual compañero sentimental."

Ahora, si Mariano Fernández Bermejo fuese consecuente con sus propias acciones, debería sancionar a todos los secretarios judiciales a dos años de suspensión de empleo y sueldo, y el CGPJ sancionar a todos los jueces con, al menos, 1.500 euros de multa. Pero está claro que si hay más de 750.000 sentencias sin ejecutar, es por la terrible falta de medios técnicos y humanos que hay en los juzgados españoles.

Mariano Fernández Bermejo debería plantearse dos cosas: La primera que no ha de extrañarse que ante estas cifras los jueces se planteen una huelga y, segunda, su dimisión irrevocable. Creo que la Justicia Española y, por tanto, todos los españoles que dependemos de ella, se lo agradeceremos; no así el mundo literario que ve, con horror, la posibilidad de que este señor tenga más tiempo para escribir sus versos.

"¡Muera el Borbón!"

"¡Viva la República, muera el Borbón!", gritó el diputado de ERC Joan Tardá en un mitin donde se quemó un gran ataúd con la palabra Constitución.

José Bono intenta disculparlo tachándolo de primario y el propio Tardá alega que se refería a la institución monárquica y no a una persona física, y que era un grito que conmemora la Guerra de Sucesión y los hechos de 1714.

Uno puede estar de acuerdo o no con todo el cuerpo constitucional, recordemos las palabras de Alfonso Guerra, por ejemplo, pero a ninguno de ellos se le ocurre quemar la Constitución que le permite lanzar vivas a la república, pedir la independencia, e incluso manifestar que lamenta "profundamente que determinados medios de comunicación vuelvan a aprovechar la ocasión para sesgar y descontextualizar unas palabras con el único objetivo de criminalizar determinadas opciones políticas".

El juego del nacionalismo catalán, como hemos podido ver por las declaraciones de Mas, Montilla y de Tardá es muy simple: ejercer el derecho constitucional de libre expresión, hacer leyes anticonstitucionales como el estatut y, al menor atisbo de crítica (amparada igualmente en la libre expresión), agarrarse a ese pilar básico de todo nacionalismo excluyente que es el victimismo. Y si es contra la Cope pues mejor que mejor.

Lo peor de todo, no obstante, es que Tardá no sería feliz si nadie hubiera hecho caso de sus encendidas palabras y de su incendiario mitin. Él, como todos los nacionalistas, es feliz cuando es criticado, sale en el telediario y puede arroparse en el abrigo del victimismo.

Gustavo Vidal y los tontos de los cojones

Tras leer la columna de Gustavo Vidal Manzanares en el diario digital "El Plural", me planteé cómo contestar un artículo tan barriobajero y tendencioso como el suyo. Podría haber contestado punto por punto, sería fácil, pero significaría ponerme a la altura moral, dialéctica y estilística del hermano de César Vidal. No podía caer tan bajo para encontrarme con Enric Sopena y su pupilo, quien no será feliz hasta ver a Federico Jiménez Losantos entre rejas (a la luz de otros artículos).

Levanta y recrea Gustavo Vidal el eterno imaginario marxista de la Derecha: gordos empresarios ricos fumándose un gran puro habano, católicos radicales, homófobos, que llevan a sus hijos pijos a estudiar a Harvard, y que prácticamente esclavizan a sus trabajadores en condiciones infrahumanas y donde sus señoras humillan a las sirvientas del hogar. Mientras, la Izquierda se compone de pobres camareros homosexuales con contratos precarios, pobres estudiantes que se tienen que conformar con estudiar en la Universidad pública, y sirvientas que tienen que aguantar los maltratos de sus "amas". Y si este imaginario izquierdista vota a la derecha, los llama "tontos de los cojones".

Gustavo Vidal olvida a los millones de pequeños empresarios que tienen que cerrar sus tiendas porque no les ayudan, por ejemplo, rebajando los impuestos; olvida también que ese camarero que tiene un contrato de tres meses, posiblemente no le renueven porque la gente ha dejado de ir a tomar café y se vaya a aumentar la lista de 3 millones de parados; olvida a los homosexuales que están en contra de la filiación socialista de los colectivos de gays y lesbianas, de las carrozas, y que les revienta que Zapatero diga estar con ellos cuando en Cuba e Irán, por ejemplo, carecen de los derechos más elementales, incluso el de la vida; no quiere ver que muchos de esos "tontos de los cojones" tienen que comer en comedores sociales sufragados por la caridad de millones de católicos, y si pueden darles ropa, pues mejor; olvida que los jubilados cada vez tienen más riesgo de perder su pensión ahora que cuando gobernaba Aznar, ya que cada vez hay menos afiliados a la seguridad social y su caja se está vaciando, que el dinero no llueve del cielo...

Habrá que recordarle que ni los pobres ni los humildes tienen que ser, por sus cojones, de izquierdas, ni los ricos de derechas (léase Luis del Rivero).

Crucifijos y velos

Leo una información de Libertad Digital acerca de unas declaraciones de Gregorio Peces Barba acerca de la presencia de crucifijos en las aulas españolas. Me llama la atención el siguiente párrafo: "A su juicio, en un Estado laico, en el que, según él, sólo el 40 por ciento se declara practicante, es "lógico" que al 60 por ciento restante no le parezca bien que haya crucifijos en las aulas." Podríase estar más de acuerdo o no con estas palabras de Peces-Barba, pero es sospechoso su silencio ante un signo religioso mucho más vistoso que también está en las aulas españolas:

Primero habría que recordar a uno de los padres de nuestra treinteañera Constitución Española que el Estado es aconfesional, no laico. Segundo, habría que recordar la permisividad y (me atrevería a decir) el mirar a otro lado del gobierno socialista acerca de la presencia de este signo religioso que, de ser ostentosamente mucho más visible que un crucifijo es, además, un signo de sumisión femenina en una época en la que se ha creado hasta un Ministerio de la Igualdad.

No puede ser que este gobierno, que con sus acciones y con sus declaraciones están provocando una reacción anticlerical y anticatólica (cristofobia lo denominó el arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares; yo lo denomino simplemente como intolerancia), se empeñe en atacar la presencia de imágenes de la religión mayoritaria en este país y no diga ni haga nada ante los símbolos de una religión que discrimina a la mujer y, en cuyo nombre, se ahorca a homosexuales en ciertos países islámicos.

Porque, con la lógica de Peces-Barba, en un Estado aconfesional, en el que sólo hay 800.000 musulmanes, es "lógico" que al resto de los 46 millones largos de habitantes de España no le parezca bien que haya velos islámicos en las aulas.

Dos valoraciones en el 30º Aniversario de la Constitución

En el día de hoy, celebramos todos los españoles el 30º Aniversario de la Constitución Española, por el cual se rigen las leyes y las normas básicas de convivencia.

Por supuesto, la extrema izquierda representada por IU y los nacionalistas no han querido estar presentes en el izado de la bandera española en la Plaza de Colón de Madrid, lo que dice mucho de su opinión respecto al símbolo que nos representa a todos y los valores democráticos consagrados en la Carta Magna.

Dos declaraciones en este día me han llamado la atención: La primera, la de nuestro presidente de gobierno (sí, también mío a mi pesar) José Luis Rodríguez Z. En ella dice que (¡ahora!) la reforma de la Constitución no es prioritaria ni imprescindible, a pesar de que era una promesa ya por el año 2004, cuando había que reformarla para que no hubiera discriminación por sexo en cuanto a la sucesión monárquica, para enumerar el nombre de todas las comunidades autónomas españolas y para sustituir la palabra disminuido por discapacitado; y también cuando ya ha conseguido reformarla a su gusto por la puerta de atrás (véase Estatuto de Autonomía de Cataluña).

La otra declaración que me ha llamado la atención es la de Alfonso Guerra en una entrevista al diario "El País" , en la cual, el ex-vicepresidente del gobierno de España dice: "Soy partidario de derogar el artículo 150.2. Hay que cerrar el proceso constituyente". Pues qué puedo decir de estas declaraciones y de todas las que manifiesta en la entrevista en el diario de Prisa, que son más o menos las mismas que manifestó antes de la toma en consideración del estatut y que son las que se calló en el momento del debate en la Comisión Constitucional del Congreso de la cual es presidente. Ahora dice que sólo queda ver qué dictamina el TC, y que él no forma parte del mismo. Total, para no decir nada donde hay que decirlo...

Zapatero es sexy, pero no tanto

Leo en elmundo.es que nuestro (mio también a mi pesar) presidente del gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero (ZP para los amigos, Z para los íntimos), está en el número cuatro de una curiosa clasificación de los políticos más deseados, publicada en la revista Playboy de Italia, según una encuesta realizada a 180 mujeres empresarias de ese país.

Ser el cuarto político más sexy entre las empresarias italianas no está nada mal (sin entrar a valorar la posible epidemia de miopía severa que hay en el gremio empresarial femenino) pero a buen seguro que, tras leer el Playboy, Zapatero debe andar muy disgustado, ya que después de su discurso ante los empresarios neoyorkinos donde dijo que Berlusconi estaba deprimido por el crecimiento español y que pronto alcanzaría a Francia en renta per cápita (cosa que ni quería oír Sarkozy), resulta que el primer ministro italiano está en el primer puesto junto a Barack Obama, y en el tercero el presidente francés.

Dado que los indicadores económicos no parecen presagiar los objetivos de Zapatero respecto a Berlusconi y Sarkozy, sólo le faltaba el ránking de Playboy para seguir dejándole detrás del italiano y el francés. Al menos podrá consolarse con que Hugo Chávez, el gorila rojo, ha quedado en sexto lugar, que no es poco.

Si yo fuese presidente en Iberoamérica

Si yo fuese presidente de un país iberoamericano, pongamos por ejemplo la Argentina, ahora mismo nacionalizaría todas las grandes empresas españolas, especialmente Repsol-YPF y Endesa. Sé que no es, desde luego, una medida muy liberal, pero sería la única solución para garantizar los intereses del país que presidiera.

Si, por ejemplo, Lukoil acabara controlando Repsol, con la sospechosa aquiescencia de ZP, resultaría que los rusos controlarían, de paso, los negocios iberoamericanos, entre ellos YPF. Miren: que controlen la petrolera empresarios privados gallegos, pase, pero que lo controlen los rusos, especialmente Putin, pues no. Los españoles que se apañen, pero Putin no controlará el petróleo argentino, aunque digan que Lukoil es totalmente privada y con un alto porcentaje yanqui. Y después podríamos privatizarla de nuevo siempre con la condición de que sean empresas privadas y no controladas por gobiernos estatales. Y si son españolas, que no gobiernen los socialistas, que la lían.

En el caso de Endesa, donde Enel, que tiene un 67% de las acciones, quiere hacerse con el control total de la empresa y, recordemos, el Estado Italiano posee un 31,6% de las acciones de Enel, no tardaría en privatizar todos los negocios de Endesa que estuviesen en suelo argentino. Que lo controlen los gallegos pase, ¡pero que lo controle Berlusconi...! Y después a privatizar con las mismas condiciones antes mencionadas.

Yo no soy el presidente de la Argentina, sino el matrimonio Kírchner, así que sólo puedo dejar el consejo que, a la vista de la arbitrariedad demostrada con las nacionalizaciones de las pensiones, es muy posible que lo haga. Pero sabiendo también que Rusia tiene gran amistad con el gorila rojo y, por extensión, con los países afines a quienes éste les paga las campañas electorales, la esposa de Néstor Kírchner no pondrá impedimento a que Putin controle los hidrocarburos argentinos, como tampoco hará ascos a la siempre inefable sonrisa acartonada de Berlusconi.

Los tontos de los cojones

Pedro Castro, alcalde de Getafe, en una reunión con vecinos de un barrio de dicha localidad, ha dicho que no entiende cómo hay tanto tonto de los cojones que vota a la derecha. Un maleducado como él le espetaría que del mismo modo que hay tanto tonto del culo que vota a la izquierda. En vez de disculparse sin más rodeos y dimitir de la presidencia de la FEMP, Pedro Castro se dedica a justificar sus palabras diciendo que no deberían salir del contexto del ámbito local de Getafe. Es decir, que los tontos do los cojones sólo son los populares de Getafe.

Me hace gracias cuando en el blog de este señor (pedrocastro.getafe.es) dice textualmente: "No entiendo porqué unas palabras, que pertenecen a un cambio de impresiones con un vecino de Getafe hablando de cosas que compartimos todos los días los vecinos y su alcalde, se sacan de contexto para convertirlo en una campaña contra mi persona".

Pues déjeme contestarle señor Castro: Porque usted es el alcalde y representa a todos los ciudadanos de Getafe, incluso de esos votantes de la derecha (que no del PP, no disfrace sus propias palabras) a los que usted a llamado tontos de los cojones; y porque además, usted es presidente de la FEMP y representa a los ayuntamientos de España, muchos de los cuales están gobernados por la derecha gracias a los votos de esos que (aunque no quiera reconocerlo ahora) usted a llamado tontos de los cojones.

En vez de justificarse, reconozca el error sin más y dimita como presidente de la FEMP. Porque, con suerte, los tontosdeloscojones de Getafe lograrán que no repita como alcalde.

Sobre la cúpula de Barceló (2ª parte)

Si el lector va por las obras de las ciudades, observará cómo alrededor de ellas siempre hay un grupo de jubilados que miran todas las tareas de los obreros. De éstos, hay quien llama, no sin cierta sorna, a este grupo de jubilados "los ingenieros de la obra", pues no dudan en decir que si tal muro no aguantará, o si deberían echar más cemento o arena a esa mezcla y, no contentos con comentarlo entre ellos, son capaces de decírselo al capataz.

Quizás Ban Ki-Moon, Secretario General de la ONU, debió asesorarse de este grupo de jubilados antes de iniciar y durante las obras de la cúpula de Barceló, la de la "Sala de los Derechos Humanos y la Alianza de Civilizaciones", porque siempre es sospechoso que España haga una donación que cuesta al contribuyente 20 millones de euros para alargar el nombre dicha sala. Así, podrían haberle dicho como que más valdría cubrir el techo con placas de escayola o de pladur, que saldría más barato y, así, el resto del dinero podría ir a los niños necesitados del África.

Porque ahora resulta que, según varias informaciones, la cúpula se cae a trozos porque no soporta el calor de la calefacción. 20 millones por los suelos. Y Ban Ki-Moon debe estar temeroso de que, en un discurso, se caiga una estalactita diracta a la cabeza.

Ahora, este grupo de jubilados le diría a Miquel Barceló: "mira que te lo estaba diciendo..."

ETA mata a un empresario vasco

Dice el juez Grande-Marlaska que Eta está más débil que nunca, pero ello no evita que hoy haya asesinado a un empresario vasco cuyo único delito ha sido el querer comunicar las tres provincias de Euskadi por línea férrea de alta velocidad. Eta es como un ternero en el matadero, cuando crees que ya está muerto, de repente suelta una coz que siempre pilla al desprevenido y al que está más cerca. Eso es lo que le ha ocurrido a Ignacio Uría Mendizábal. Totalmente desprevenido le han disparado dos tiros a la cabeza en pleno corazón de Guipuzcoa.

Posiblemente sea verdad, quizás sea cierto que ETA está más débil que nunca, pero va a intentar morir matando, y eso es una noticia muy mala para Euskadi y para la Democracia.

La razón del desempleo, según Felipe

Leo un artículo del diario de Enric Sopena "El Plural" el titular siguiente: "Felipe González: "En España se destruye más empleo porque hasta ahora se creaba más rápidamente". ¿Cómo puede ser la Derecha tan tonta que no se había dado cuenta de ello? La culpa de que tanta gente se esté quedando en ese drama llamado desempleo es por culpa de Aznar, Rato y Rajoy, por haber creado la infraestructura económica por la cual se crea empleo rápidamente. También Bush. Y no la tiene Zapatero, que a pesar de que todos los indicadores económicos anunciaban la crisis que se avecinaba, no se molestó en restructurar la economía para no hacerla tan sensible al bluf inmobiliario, sino que, además, creyéndose que el superávit era eterno, se dedicó a la política electoralista del subsidio.

Ahora sabemos los planes económicos de ZP y cía: destruir empleo lo más rápidamente posible para poder crearlo de manera rápida después.

A por el pleno desempleo

A Felipe González le ha salido un duro competidor: José Luis Rodríguez Zapatero. ¡Quién le iba a decir que lo que tardó Felipe catorce años, Zapatero lo iba a hacer en cuatro! Quizás el secreto esté en contratar a Solbes de Ministro de Economía directamente, en vez de tener antes a Boyer y Solchaga.

Resulta que cuando finalice el año, Zapatero tendrá que declarar más de 3.000.000 (tres millones, sí, no he puesto ceros de más) de desempleados. Y eso sin perspectivas halagüeñas para 2009, donde las opiniones más optimistas no dan lugar al optimismo.

El cartel que encabeza este artículo, era uno de tantos de la campaña de ZP en la que el todavía hoy presidente del Gobierno de España negaba la crisis. Se preguntaba Xixarro en su blog delpp.blogspot.com cuántos de las casi tres millones de parados votaron a Zapatero y cuántos, además, lo votarían de nuevo. Yo me pregunto, también, cuántos votaron al PSOE engañados con carteles como esos y por la persistente negación de la crisis.

Hoy somos casi tres millones de parados, mañana seremos más. Muchos van a sentir en sus carnes la realidad de la burbuja inmobiliaria: el precio real de su vivienda no da ni siquiera para amortizar la hipoteca, que le ahoga la paga por desempleo. Y los que tienen hijos van a comprobar que los 2.500 euros por hijo nacido, si antes eran una ayuda social, ahora se dan cuenta de que era una artimaña propagandística para ganar el debate del estado de la Nación (por ganar un debate, una lleva a España al déficit, puede decirse).

Sabemos que con un gobierno del Partido Popular los efectos visibles de la crisis habría llegado igualmente (porque en crisis ya estábamos en Marzo de 2008), pero tendríamos medidas económicas mucho más efectivas, pues habrían llegado mucho antes de que Zapatero, al fin, reconociese la existencia de la crisis.

Y ¿cual es la forma que tiene nuestro presidente (mío también a mi pesar) para sacar réditos electorales a la crisis? Pues echarle la culpa a Bush, padre de todos los males de este mundo, en vez de reconocer los errores garrafales y las mentiras por las que se ha movido, negar ahora que la negó entonces y acusar al PP de no querer ayudar para sacar a España del lío en que ZP la metió solito. Por el bien de este país, ZP podría aprender de Obama y de la democracia que nos ilumina a todos y aplicar las medidas económicas que, con insistencia, le piden desde la bancada de enfrente. Dejarse ayudar por un momento y dejar de creer en su buena suerte, en definitiva.

Pepiño, ni a la altura de los calcetines (de Aguirre)

Pepiño Blanco es un personaje que, intentando emular a su antecesor en el cargo de vicesecretario general del PSOE, Alfonso Guerra, hace graciosidades sin gracia, y sólo se las ríen aquellos que tienen un interés dentro del partido. Para empezar, Pepiño Blanco no tiene la gracia que tiene Alfonso Guerra de decir las cosas ("...pero el médico de Aznaaaaar"), y, para terminar, le hace falta escuchar mucho a Malher y leer mucho más que los libros de primero de Derecho para poder estar, al menos, a la altura de sus zapatos.

Con ocasión de los terribles atentados coordinados de Bombay, Pepiño quiso desprestigiar a Esperanza Aguirre. Hilando la crisis económica que no quisieron reconocer con la presidenta de la Comunidad de Madrid, dijo que del PP "cuya máxima es la de sálvese quien pueda como demostró Esperanza Aguirre, que se marchó corriendo de India sin importarle la gente que quedaba allí en situación de dificultad". Se me ocurren numerosos adjetivos para calificar estas declaraciones pero, reflexionando, me doy cuenta de que sólo cabe una: son unas declaraciones pepiñoblanco. El autor las califica por sí mismo.

Habría que ver a este señor (?) en la terrible situación que sufrió Esperanza Aguirre, quien dividida de su grupo por el azar, arriesgó su vida yendo al aeropuerto, donde ya habían colocado una bomba, y se marchó una vez segura de que todos estaban a salvo. Quizás Pepiño se hubiera enfrentado a los terroristas a pecho descubierto y los hubiera reducido él solito. Todo un héroe, con un par.

Con estas declaraciones, queda claro que Pepiño Blanco no se ha interesado por las víctimas de los atentados de Bombay, pues si a la víctima española más visible de todas ellas, que es, además, la presidenta de la comunidad más rica de España, la desprecia de ese modo, ¿se puede esperar que haga otra cosa distinta al resto de víctimas? No se puede ser más ruin, y queda claro que Pepiño Blanco no le llega ni a la altura de los calcetines a Esperanza Aguirre.

La pasión por convencer para seguir vencido

Ante unas palabras de símil futbolístico de José María Aznar a las Nuevas Generaciones en Madrid, en las que exhortaba a ganar el partido y no ha heredar el gobierno, Mariano Rajoy dijo que lo que le movía era su pasión por convencer.

Efectivamente, la pasión por convencer del líder(?) del PP hizo que este partido aumentara el número de votos respecto a las elecciones de 2004. No obstante, Zapatero convenció a gran parte de los radicales y fue él quien venció. Pero a Rajoy, quien se cree que convenció (cuando en realidad quien convenció a votar al PP fue el propio Zapatero), le bastó para seguir confortablemente en el despacho donde suena "The Police" y en el primer escaño, por la derecha, de la segunda fila del Congreso, frente a las numerosas voces de sentido común que le convenían a que dimitiera por el bien del partido. En una imaginaria paranoia, Mariano creyó que la culpa de la derrota del Partido Popular no la tuvo él, sino otras razones entre las que podríamos enumerar estas: Una.- El mal debate del inexperto Pizarro frente al aburrido Solbes. Dos.- El lastre del debate sobre el 11-M, la teoría de la conspiración y el discurso radical de la AVT. Tres.- Acebes y Zaplana. Cuatro.- Esperanza Aguirre por no dejar poner a Gallardón en las listas. Cinco.- El cordón sanitario de los artistas de la ceja. Seis.- Una mala campaña publicitaria.

Como se puede observar, ninguna razón le incluye a él. Podemos valorar de muchas maneras todos los puntos anteriores, pero también es cierto que Rajoy tuvo responsabilidad al perder los debates frente a Zapatero, también que no tiene una imagen (respaldada con un gran carácter) tan importante hoy en día y tampoco tiene carácter (y como buen gallego, no se sabe si sube o si baja). Es decir, puede ser un gran gestor pero es un pésimo líder porque carece de lo fundamental: liderazgo.

Rajoy heredó (error fatal de Aznar que quiso dejar las cosas atadas y bien atadas, y en estas nos encontramos) el poder del partido de su jefe creyendo que podía ganar al bambi Zapatero, con el respaldo de las encuestas a favor. Pero se encontró a un adversario político de lo más astuto que, frente a una campaña gris (recuerden aquello de "hay un señor que grita mucho", por no llamarle por su nombre) opuso una gran campaña electoral (la del zp), y después vino los atentados del 11-M y la campaña de Prisa. ¿Hubiera ganado Rajoy las elecciones sin el 11-M? Mucho me temo que no.

Nada más perder las elecciones de 2008, Rajoy decidió, para sorpresa de muchos de sus correligionarios, heredarse a sí mismo. Y para heredar no dudó en quitarse de encima a Acebes, Zaplana, María San Gil y a alguien como José Ortega Lara; tampoco dudó en desdemocratizar el Congreso de Valencia, acaparando los avales en blanco como si fueran trofeos y asegurándose la candidatura única, el famoso congreso a la búlgara.

La peligrosa obstinación de Rajoy por heredar el poder (rehuyendo de dar la batalla donde hay que darla, con la convicción de ganarla con el poder argumentario del que dispone) puede llevarnos al paisaje tenebroso en el que, tras perder las elecciones que vienen, el líder popular se empeñe en seguir heredando sin caer en la cuenta de que el verdadero problema es él (porque las habrá perdido por culpa de Losantos)

O, peor aún, que tras ganar las elecciones europeas y,posiblemente, las gallegas, Rajoy se crea que puede ganar las elecciones generales. Zapatero le tiene cogida la medida al presidente popular, y le ganará las elecciones de 2012, haciendo ver que "ya estamos viendo la luz al final del túnel de la crisis en la que nos habían metido las políticas neoliberales del gobierno popular del que Rajoy formaba parte, y vemos la luz gracias a las políticas socialdemócratas con las que Z. ha liderado el G-20". Eso y el bonobús, y Zapatero hasta 2016.

A Rajoy no le basta con que los sordomudos le identifiquen con el gesto de la barba y mandar sms's diciendo palabras como "prosperidar" con erre de Rajoy. Al Partido Popular le basta con elegir como líder a alguien que tenga madera de liderazgo. Porque si las cosas no cambian drásticamente, el único que va a heredar el poder de Zapatero va a ser el propio Zapatero. Y si eso ocurre, ¡ay de España!

¿Qué tiene Esperanza Aguirre que los vuelve locos?

La persona que aparece más en los medios de la izquierda, la persona que más críticas recibe, no es, para desgracia del Partido Popular, Mariano Rajoy, sino la llamada lideresa Esperanza Aguirre. No hay día que en "El Plural" el diario digital ultraizquierdista dirigido por Enric Sopena no aparezcan dos o tres artículos dedicados a ella, aparte de dos o tres columnas que le dedican todo tipo de encarnizados piropos. ¿Por qué será? ¿Por su perfume?

No vivo en Madrid, así que no puedo opinar sobre la calidad de vida en la capital de España, ni especialmente sobre la calidad sanitaria de la comunidad, que es el principal argumento que se utiliza en contra de Aguirre desde la izquierda. Pero visto desde fuera, observo lo siguiente: Uno.- Esperanza Aguirre crea muchos hospitales y los inaugura (como hace cualquier político, v.g. Magdalena Álvarez) sin estar equipados. Dos.- Zapatero rebaja de los Presupuestos Generales del Estado cierta cantidad de millones de euros, comprometiendo así la sanidad madrileña (los equipamientos...), por lo cual yo me plantearía una gestión privada, que siempre es más eficiente que la pública, de la sanidad pública. Tres.- UGT y CC.OO. (puede leerse cé cé o o) son sindicatos afines a la oposición política de Esperanza Aguirre, y esta señora, que es del PP, pues tiene que tragarse la utilización partidista de estos sindicatos, que para eso parece que están, para ser utilizados.

Hoy he leído dos columnas (aparte de los artículos o noticias) de Javier Valenzuela y de Pilar Rego que atacan a Esperanza Aguirre y, de refilón, a Alberto Ruiz Gallardón. Javier Valenzuela se queja en su columna titulada "Pongamos que hablo de Madrid" de lo mal que se vive allí por las goteras de la M-30, aparte de quejarse de la sanidad y de la privatización del Canal de Isabel II (of course). En su análisis de por qué Aguirre y Ruiz Gallardón siempre ganan las elecciones, acierta en que los dos son políticos de altura (de hecho hacen sombra a Mariano Rajoy, perdido en su ensimismamiento), y en que el PSM es una calamidad (con Sebastián al frente, y detrás de él la pirómana Almeida). A medias estoy de acuerdo en su segundo argumento, en que dice que la gente vota "más por razones políticas e ideológicas generales (se las pueden imaginar: la unidad de España, la defensa del castellano, el palo duro a ETA…) que en función de sus intereses como vecinos". Creo yo que el hacer las cosas bien también tendrá que ver, porque si la gente votase por esas razones, ZP estaría ahora en la última fila del Congreso, tras una columna si pudiera ser.

La otra columna, "Los delirios de doña Espe", firmada por Pilar Rego, es un artículo totalmente lleno de la más rancia mala educación, o, mejor dicho, de estilo barriobajero. Pueden leerlo y comentarlo. Todo vale contra Esperanza Aguirre, pero al menos exigiría de alguien que escribe en un diario digital donde también colaboran gente respetable como Carlos Carnicero o Antonio San José un mínimo de estilo.

¿Pero qué tiene Esperanza Aguirre que los vuelve locos? Primero es por la falta de liderazgo de Mariano Rajoy, quien se difumina en los minutos que recorren el día esperando ver cómo se agrava la crisis económica para que ésta, por sí sola, le dé una victoria electoral. Segundo es que Gallardón, a pesar de algunas voces que desde la izquierda se rebelan, es uno de los nuestros, aunque ese idilio con la prensa de izquierdas sólo durará hasta que, por fin, consiga lo que quiere: la presidencia del Partido Popular. Pero la razón más importante es que Esperanza Aguirre es la voz más clara y diáfana del Partido Popular, la única persona con capacidad de liderazgo que lo ejerce realmente. Y cuando alguien desde la derecha dice las cosas claras, llama al pan pan y al vino vino, que intenta descubrir las trampas dialécticas de la izquierda (como ya hizo Rosa Díez), y no siente complejos por decir que es liberal, la izquierda siente miedo. Siente miedo porque entonces el discurso hueco de los conceptos es contestado con un "no me resigno" que abre los ojos a miles de personas y ven las trampas dialécticas de la izquierda. Y sienten miedo porque Mariano Rajoy no es capaz de movilizar ni a sus bases ni a sus simpatizantes ni a sus posibles votantes, pero Esperanza Aguirre sí es capaz de hacerlo, y ello significa poder ganar las elecciones.

Mariano Rajoy no es un peligro (excepto para su propio partido) y ya le caerán a Gallardón si se mueve del sitio de eterno aspirante. El peligro es el liderazgo de Esperanza Aguirre, y la sonrisa de Zapatero no ganará ningún debate con ella, a pesar de que ella decida, por cortesía, que dicho debate sea en español y no en inglés. Y la prensa del ala izquierda lo sabe.

Libertad de Expresión

Leo y oigo las palabras del miembro designado por el Partido Popular en el CAC (Consejo de lo Audiovisual de Cataluña), Fernando Rodríguez Madero, pidiendo el exorcismo de Federico Jiménez Losantos para que vomite todo lo que tiene dentro y, más tarde, llamándole ayatolá que babea. Ese mismo día, Mariano Rajoy, en un discurso, aboga por el control del periodismo (en un paralelismo con el control del sector bancario). Y al día siguiente, oigo las ya rectificadas (a su conveniencia) palabras de Cristina Almeida diciendo cuánto disfrutaría quemando estanterías de libros de según que historiadores en "El Corte Inglés".

En apenas 24 horas, hemos asistido a ciertos ataques a la Libertad de Expresión por parte de la izquierda y de la pseudoizquierda (léase marianismo) que, realmente me inquietan.

No voy aquí a hablar del significado profundo de este derecho constitucional, porque es de sobras sabido que la Libertad de Expresión es el pilar básico de una democracia y de nuestra constitución. Pero parece que ciertos sectores de los políticos no lo creen así, porque les incomoda que ciertos periodistas digan ciertas cosas y lo digan de cierto modo, el cual puede gustar o no, pero no podemos por ello cercenar su libertad de opinar libremente.

A pesar de que el nacionalismo catalán (incluido PSC) se empeñe en decir lo contrario, el CAC está totalmente politizado y no es imparcial, y la prueba palmaria la ha dado un afiliado peperiano al decir las palabras que arriba se mencionan. Que después del reparto se observe que quitan dos emisoras de la cadena COPE (Gerona y Lérida) para dársela a otros medios con, al parecer, varios defectos de forma en sus solicitudes, es muy sospechoso. La COPE es quizás la radio más virulenta con el actual gobierno catalán, y lo ha pagado con la pérdida de dos emisoras de FM, y el señor Rodríguez Madero ha demostrado que, al menos él, no se ha guiado precisamente por criterios técnicos, sino más bien por fobia personal a ciertos colegas periodistas.

Cristina Almeida declara que quemaría los libros de César Vidal y todos los libros de historia que los acompañan en las estanterías de "El Corte Inglés". Oyendo a esta señora uno no sabe si sólo quiere quemar una precisa estantería o realmente su deseo es aplicar el método Winsor a todos los edificios de la cadena comercial por distribuir esos libros heréticos. Lo que está claro es que Cristina Almeida no admite que la historia se pueda contar desde otro prisma que no sea el de la izquierda, pues aquel es un prisma que saca a relucir cosas incómodas que, en un libro de César Vidal, no pueden disfrazarse como defensa de la libertad o, simplemente, ignorarse.

Y queda Mariano Rajoy. Cuando uno tiene a la (su) prensa en contra, sólo le queda defender las teorías de Gaspar Llamazares sobre el control del periodismo, es decir, de la libertad de expresión. A Mariano, perdido porque no sabe más que rodearse de sus afines e ignorar todo lo demás, sólo le queda decir que apoyará la aglutinación de la prensa escrita en un solo periódico, llámese Granma. ¡Ah! Y llamar a Federico Jiménez Losantos, Federico Jiménez losdemonios

Sobre la cúpula de Barceló

Sé que Miquel Barceló es un gran artista, y uno puede o no estar de acuerdo con su obra, pero nadie le puede negar su genialidad. Sobre la polémica cúpula de la empalagosamente llamada "Sala de los Derechos Humanos y de la Alianza de las Civilizaciones" he de decir que me parece una obra espectacular y digna de elogio.

Dicen que, a pesar del altísimo caché que tiene el pintor, Miquel Barceló sólo ha percibido 6 millones de euros, menos de un tercio del coste de la obra. Ha salido barato, parece desprenderse de las afirmaciones de la prensa de la izquierda.

Al margen de los fondos privados y de la aportación de fondos al desarrollo, me pregunto si realmente era necesario gastarse 20 millones de euros en una cúpula de una sala de un edificio de la ONU. La pregunta de si además era necesario bautizarla con ese nombre antes mencionado, me la voy a ahorrar... por ahora.

No creo que sea necesario gastarse 20 millones de euros para decorar una cúpula, es más, me parece repulsivo que se gaste esa cantidad de dinero para una sala de Naciones Unidas, cuando en todo el mundo en general y en África en particular (y no olvidar a nuestra hermana Latinoamérica) la gente muere de hambre y en la miseria. Con una capa de escayola hubiese bastado, aunque entonces, quizás, el nombre de la sala se hubiese llamado simplemente "de los Derechos Humanos", para disgusto de Zapatero.

Cuando Zapatero y Moratinos entren en la sala a debatir sobre los derechos humanos en el mundo para defenderlos con sus discursos huecos, sólo tendrán que mirar arriba para que, en su conciencia, les quede la incertidumbre de saber cuánto se podría haber hecho en pro de esos derechos (empezando por el de nutrición) con 20 millones de euros.

Txeroki o la otra ETA

El martes 18 de noviembre es un gran día, pues aparecen publicados los detalles de la detención en Francia de uno de los etarras más sanguinarios: Mikel Garikoitz Aspiazu, alias "txeroki". Este porrero (pues se le incautó también 100 gramos de hachís) es el responsable de la muerte de dos ecuatorianos en el atentado de la T-4 y de la ejecución de dos guardias civiles en Capbreton. Junto a él se detuvo a Leire López Zurutuza, otra de las terroristas más buscadas.

Ninguna de las portadas dice: "Se ha detenido a un gran hijoputa". Cosas, al parecer, de la corrección periodística. Pero, de entre todas las portadas, la que más me llama la atención es la de la ultraizquierdista "Público":

"Cae la ETA que rompió la tregua". A simple vista, parece decir: "No ha caído la ETA que quería seguir con la tregua, la que estaba por la paz de Zapatero, la de Josu Ternera... Ha caído la ETA auténtica, la de los atentados". Como si hubiera terroristas buenos y terroristas malos. Así ya entiendo que Rubalcaba verificara el "alto el fuego": Las cartas de extorsión, la violencia callejera, el robo de los revólveres en Francia, era la "otra ETA". Zapatero negociaba políticamente con la ETA buena (la del infanticida Josu Ternera) y no con la de Txeroki, la ETA mala, la que rompió la tregua, la que jodió el tinglado de las rosas blancas a las actrices de la ceja, la que devolvió a De Juana Chaos a la cárcel a pesar de los esfuerzos del gobierno socialista de aplicarle razones humanitarias.

ETA no es el Dr. Jekyll y Mr. Hyde, y mucho menos el colesterol bueno y el colesterol malo. Yo no voy a confundir lo que es ETA, que es sólo una, pero me da miedo que ZP, confundido por la influencia de la prensa afín, se crea que puede negociar con "la ETA que no rompió la tregua".

Zapatero predica transparencia desde no la hay

Uno se puede quedar perplejo ante el discurso realizado por Zapatero desde la silla (bajo bandera europea) que tanto le (nos) ha costado conseguir. Leo en "El Plural" (http://www.elplural.com/), diario digital dirigido nada sospechoso de conservador Enric Sopena el siguiente fragmento: "El presidente español también ha insistido en la necesidad de que se establezca una nueva regulación del sistema financiero y de las instituciones de la gobernanza global con más mecanismos de control para lograr una mayor transparencia y certidumbre, y para ello ha pedido a los países que se comprometan en el plazo de un año a completar una nueva regulación del sistema financiero mundial." La noticia completa se puede ver aquí: http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=27273

El mismo Zapatero que en Washington predica una nueva regulación del sistema financiero (y por las palabras de sus correligionarios socialistas, la española es la mejor) y de las instituciones para lograr la transparencia, el mismo Zapatero, repito, es el que ha dado una paletada de millones de euros a los banqueros a costa de un 20% de nuestro PIB, sin que nadie sepamos, excepto el predicador, quiénes se han beneficiado de nuestros impuestos.

Yo también quiero transparencia, y que nuestro presidente predique con el ejemplo.

Afganistán: más tropas y mejores medios

Dos soldados españoles han muerto en Afganistán. Descansen en Paz. Poco es todo el agradecimiento que podemos dar a los hombres que tienen el deber de defendernos con su sacrificio.

He oído declaraciones que demuestran la consideración que tiene la izquierda de nuestras Fuerzas Armadas. Gaspar Llamazares solicita la inmediata retirada de las fuerzas españolas en Afganistán, y desde los socialistas, don mensajes: Primero: No va a haber aumento de tropas en la zona. Segundo: Las fuerzas españolas están en misión de paz.

A Llamazares: Si tras el 11-S, Estados Unidos envió a sus tropas para dar caza a Osama Bin Laden, y derrocar un régimen talibán que albergaba y alentaba los atentados contra Occidente, aparte del trato que daban a su pueblo, especialmente a las mujeres. ¿Por qué España se tiene que retirar, cuando ha sufrido el mayor atentado en Europa, el 11-M, con casi 200 muertos, a manos de precisamente, los mismos talibanes que atentaron contra nuestros soldados? ¿De verdad quiere Gaspar dejar en manos de los talibanes a las mujeres afganas? ¿Qué pensarán las mujeres de su partido?

Al PSOE: Es cierto que, teóricamente, nuestras tropas están en una misión de paz, pero realmente, son unas tropas dentro de una misión en un país en guerra, con todos los peligros que una guerra conlleva, donde las balas no son flores. ¿O se creen que ir a una misión de la ONU es un anuncio publicitario donde se ven a nuestros soldados dando caramelos a los niños y éstos agradecen el gesto con una sonrisa? ¿De verdad se tragan su propia propaganda?

Nuestras tropas necesitan, especialmente en un entorno tan duro como Afganistán, más soldados que ayuden a los que están y, además, necesitan mejores medios, especialmente blindados. Nuestra ministra de defensa, Carme Chacón, puede ser todo lo pacifista que quiera, pero en un ejercito en un país en guerra, el pacifismo sobra. ¿O tendrá que ser Obama quien convenza a los socialistas de esta necesidad?

Zapatero en el G-20, miedo me das

Dada la proyección internacional de nuestro presidente del gobierno, basada únicamente en la Alianza de Civilizaciones, miedo me da de lo que pueda hacer en la cumbre del G-20 en Washington. Porque, si después de todo el tinglado, donde se ha creado todo un espectáculo mediático, donde se decía que se jugaba la dignidad de España (la de Zapatero), y que si, al final se había conseguido que España (Zapatero) estuviese en el lugar que le corresponde (eso es cierto, por España, no por Zapatero) era gracias a un éxito de la diplomacia española; si después de todo eso, repito, Zapatero dice las tonterías como las envidias de Sarkozy y de Berlusconi, nuestro presidente se habrá cargado todo el éxito de la diplomacia española de la que hay que estar muy orgullosos (aunque, sin poner en duda la capacidad de nuestros diplomáticos, es muy difícil que gracias a Moratinos se haya conseguido esta gesta).

Hay una frase que me gustaría que se aplicara Zapatero en toda cumbre y reunión internacional: "Es mejor callar y que piensen que eres un idiota a hablar y demostrarlo". En los Consejos de Ministros, como todos tienen obligación de guardar secreto...

Mariano ha perdido mi voto

Cuando Mariano Rajoy perdió las elecciones generales y salió al balcón abrazado a su esposa, esperaba ese gesto que lo dignificaría por siempre: su dimisión. Y no una dimisión al estilo Llamazares, sino una dimisión al estilo de los dictadores de la antigua Roma: "Señores, mi cometido al frente del Partido Popular ha terminado, ahora me voy a mi granja a cuidar mis gallinas y cultivar el huerto".

Debió creer Mariano que la culpa de perder las elecciones la tuvo Esperanza Aguirre por su órdago a grande con Alberto Ruiz Gallardón, y no su carencia de liderazgo; o que la tuvo el lastre Zaplana-Acebes, en vez de su falta de carisma. Aznar no lo tenía, pero tenía toda la energía en defender las ideas y los valores frente al corrupto felipismo.

Creo que el momento clave en que Rajoy perdió las elecciones fue en la despedida del segundo debate entre Z y Mariano. Zapatero repitió aquello de "buenas noches ... y buena suerte". La pausa entre las palabras esbozó una sonrisa, y no tuve más remedio que reconocer que Zapatero superó las críticas que recibió tras el primer debate por utilizar una frase periodística, pero desconocida para el pueblo llano. Reconocí, y lo sigo reconociendo, que esa sonrisa le valió ganar los dos debates. Y le valió por dos razones: La primera es que Mariano no supo ver la jugada y siguió con la fábula obamista de la niña, y segundo que no atacó ni se defendió con la dureza que se merecía Zapatero. Éste se jugó los debates a un gesto, y ganó. Lo siento por Mariano, pero Zapatero tiene más imagen (y un poderoso engranaje propagandístico que la explota), y contra ella sólo cabe la férrea convicción de las ideas y los principios.

(http://www.youtube.com/watch?v=ZpIAK27WVRQ)

Ahora, encerrado en sus fantasmas, Rajoy ha virado la nave popular hacia el simpatiquismo, diluyendo la energía a la hora de defender las convicciones y las ideas que sustentan un partido, que no hace la oposición enérgica al gobierno como debería y, de repente, se suma a ese consenso socialnacionalista, como si hubieran olvidado que era un partido al que intentaban aislar por mantenerse fiel a sus votantes. También parece olvidar una lección extraída del resultado de las elecciones de marzo del 2008: Quien se acerca al PSOE, éste le fagocita.

Yo no voté al PP para que me engañara. Y no voy a votar a un hombre que fue capaz de hacer un gran discurso como el de la toma en consideración del estatut, y ahora no sabe qué decir porque prefiere la política que siguió Zapatero frente a Aznar: el dialoguismo, el pactismo, el parlamentarismo, el buenismo... Sin darse cuenta que eso tiene resultado cuando se tiene imagen, porque es pura imagen, y Mariano no la tiene. A este paso, Mariano Rajoy es capaz de admitir que en marzo de 2008 no había crísis, sino "unas ligeras turbulencias", y que era Pizarro quien mentía realmente.

Mariano ha perdido toda credibilidad como líder del PP pero, sobretodo, ha perdido mi voto. Estadísticamente, eso es peor.