domingo, 28 de junio de 2009

Deferencia

La ex-presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (no sabía que el Estado tenía un organismo de este tipo), Beatriz Gimeno, publicó una columna de opinión en el panfleto de Enric Sopena "El Plural" titulado "Jesús Neira, un machista a la antigua". Y sin entrar en el análisis que hace del machismo y de la personalidad de Jesús Neira, por primera vez estoy de acuerdo con lo que dice esta señora.
En concreto cuando dice: "[a Jesús Neira] le preguntaron por su opinión sobre el machismo que se observaba en los colegios y en los jóvenes y sobre cómo erradicarlo. Al hombre no se le ocurrió otra cosa que afirmar que hay que enseñar a los niños a tratar a las niñas con “deferencia”. Ni una sola vez en toda la entrevista pronunció la palabra “igualdad”, que es lo que hay que enseñar a los niños, y no deferencia. En todo caso habrá que enseñar a niños y niñas a tratar a cualquier otra persona con educación, pero en ningún caso las niñas merecen ningún trato especial que enmascare la desigualdad". En verdad que no puedo estar más de acuerdo con sus palabras, porque hay muchos ejemplos de deferencia en este país que, no obstante, Beatriz Gimeno silencia.
Me refiero, por ejemplo, a la obligatoriedad de que en las listas electorales tenga que haber unos porcentajes de presencia femenina y masculina obligatorios, excluyendo el mérito y la capacidad en su elaboración. Eso es un ejemplo de deferencia.
Me refiero, por ejemplo, a todas esas cuotas de presencia femenina o masculina que se quieren imponer en consejos de administración, etc. Eso es un ejemplo de deferencia.
Me refiero, por ejemplo, a la desigualdad de calificación penal que existe en nuestra legislación si un hecho lo comete una mujer o un hombre. Eso es un ejemplo de deferencia, y no de igualdad de trato frente a la Ley.
Me refiero, por ejemplo, a eso que María Teresa Fernández de la Vega calificó en el mismo Congreso de los Diputados como discriminación positiva. Pues bien, esa discriminación positiva también se puede llamar deferencia.
Y el colmo de los colmos de la deferencia en este país es que Z., nuestro Presidente del Gobierno, aparte de la paridad que quiera aplicar en su gabinete, cree un Ministerio de la Igualdad y ponga al frente del mismo a un personaje como Bibiana Aído. Y eso, nadie me lo negará, es un caso clarísimo de deferencia, en desprecio de personas mejor preparadas para encabezar todo un Ministerio.

sábado, 27 de junio de 2009

Un principio que Rajoy olvida

Tras leer la crónica de Libertad Digital sobre el autohomenaje que se han brindado aquellos que, por ganar unas elecciones con un porcentaje de participación del 46%, se creen que el resto ha refrendado la estrategia del Congreso de Valencia, hay sólo una cosa que quería reseñar, pues comentar la autocomplacencia con la que vive el partido dentro del rajoyismo resulta incluso cansino.
Según esta crónica, Rajoy ha dicho: "asumimos todo nuestro pasado, con sus aciertos y sus errores; los aciertos, especialmente en la etapa del Gobierno de José María Aznar, que son nuestro aval para el mañana". Y ha reclamado a los suyos: "un esfuerzo para olvidar lo que merece ser olvidado".
Pues hay un acierto de la etapa, no ya de gobierno, sino de oposición de José María Aznar, que Mariano Rajoy parece fuertemente decidido a olvidar, como si la lucha contra la corrupción y la asunción de responsabilidades políticas, por encima de las posteriores judiciales, mereciesen ser olvidados.
Si de verdad Rajoy se aferrase a esos principios ("un partido son sus principios"), si de verdad asumiese los aciertos de la etapa de José María Aznar y si, en vez de querer olvidar quisiera, en cambio, recordar lo que merece ser recordado, Luis Bárcenas ya habría sido expulsado de su cargo hace mucho tiempo por la vía expedita. Pero no.

viernes, 26 de junio de 2009

¿Objetivo militar del PNV?

Con noticias como la leída en la edición digital de La Razón y Diariovasco.com, uno entiende el fracaso económico de las distintas administraciones donde los nacionalistas meten la patita, donde se centran siempre en lo menos necesario. La noticia es la siguiente: "El PNV protesta contra el Ejército por colocar una bandera de España en un monte vizcaíno".
Al parecer, José Ramón Beloki, portavoz del PNV en la Comisión de Defensa, ante una marcha del Ejército Español, concretamente del Regimiento "Garellano", que culminó con la coronación del monte Gorbea y, como es tradicional, colocaron la bandera nacional (para nacionatontas: la española), ha preguntado a Carme Chacón (la ministra que aún mantiene en su cargo al director del CNI), por qué "objetivo militar" perseguían nuestros soldados, mostrando su profunda preocupación por lo que califica "exhibición de la bandera". Además, según los nacionalistas, no se informó al Ayuntamiento de Zenauri.
Ante esta marcha militar, "contemplada en el plan anual de ejercicios y que contaba con todos los permisos tanto de la Delegación del Gobierno como de las autoridades locales y autonómicas, al igual que ya pasaba con las maniobras paracaidistas que se celebraron durante veinte años", el PNV, con Urkullu a la cabeza, ha decidido convocar para el 4 de julio una marcha montañera con ikurriñas a la cruz del mismo monte, pensada como un "homenaje a la ikurriña".
Varias preguntas me asaltan ante esta noticia: La primera es qué objetivos militares persigue el PNV al hacer una marcha que, más que pro-ikurriña es anti-rojigualda. La segunda es que si Urkullu y los suyos califican la bandera española en un monte español como "exhibición de la bandera", ¿acaso un homenaje a la ikurriña, bandera de un partido, no es otra exhibición de una bandera? La tercera es que si esta marcha hará olvidar a la izquierda lo del islote de Perejil.
Y la cuarta, y no por ello menos importante, es que cuánto dinero del sueldo de la ministra, del diputado, de los empleados del Congreso, del uso del edificio de la Carrera de San Jerónimo, etc., nos cuesta a los contribuyentes la pregunta en cuestión. Y ya que estamos, cuánto dinero nos cuesta a todos los españoles que los políticos atiendan semejantes tonterías.

martes, 23 de junio de 2009

Es la libertad, Ahmadineyad

Lo que empezó como unas elecciones para elegir entre la carrera nuclear, belicista, antisemita, y destructora de la economía iraní que representa Ahmadineyad, y el reformismo de Musavi, ha acabado con unas revueltas históricas en contra del fraude electoral producido que, poco a poco, están empezando a convertirse en revueltas por la libertad.
Porque, si bien los iraníes saben que, aun siendo Musavi presidente, son los ayatolás los que tienen la última palabra, no consideran admisible que haya fraude y se juegue con una de las pocas libertades que tienen: la de elegir el presidente-títere de su país, y más cuando internet les acerca a los modelos democráticos occidentales (y acercan a Occidente la realidad iraní, por mucha mordaza a la prensa que quieran imponer desde el régimen).
Y los ayatolás, quizás considerando que la corrupta política cuasiterrorista (o terrorista, tal cual) de Ahmadineyad es más afín al pensamiento extremista del Consejo de los Guardianes que la que pueda representar Musavi, prefieren mantenerle a pesar del pucherazo electoral evidente, sin tener en cuenta la voz del pueblo que les implora que prefieren no hundirse en la miseria que borrar del mapa Israel.
Quizás sea ahora, con imágenes estremecedoras como la de Neda Salehi Agha Soltan cuando los iraníes sepan que no luchan contra un fraude electoral, sino por la libertad. Jamenei y los suyos lo saben, y de ahí sus reacciones en contra de su propio pueblo.
Lo triste para España es que mientras los líderes europeos, ejerciendo un liderazgo real en Europa, defienden la libertad de expresión y critican duramente las represiones (es muy gratificante escuchar a Ángela Mérkel, por ejemplo, decir: "Alemania está de la parte de la gente de Irán que quiere ejercer su derecho a la libertad de expresión y reunión"), el creador de esa criatura llamada Alianza de las Civilizaciones (cuyo mayor logro ha sido pagar varios millones de euros a un artista afín al zapaterismo por una cúpula que se cae a trozos y dar nombre a la sala que la contiene) aún no ha dicho esta boca es mía.
Hay tres motivos, en mi opinión, para que el gobierno de Z. no opine respecto a lo que ocurre en Irán: El primero es que crean que la corrupción política y los pucherazos sean normales en la civilización iraní, y por tanto no haya motivo para que se le critique, en pro de la Alianza. Otra razón es que, por no ser querer ser acusado de islamofobia (palabra maldita) o de injerencia en los asuntos internos de Irán, renuncie a la firme defensa de los valores occidentales de libertad de expresión y reunión, como ha hecho Ángela Mérkel y Sarkozy, entre otros. Y la tercera y última, y posiblemente la más probable, es que como toda la política general de este gobierno ante los acontecimientos, estén expectantes ante lo que ocurra.
Z. ha estado siempre expectante ante los acontecimientos: así estuvo ante lo que el llamó ligera turbulencia económica y ha acabado convirtiéndose en una de las más graves crisis económicas que afectan a nuestro país. Y ahora nuestro gobierno permanece en silencio ante los acontecimientos que suceden en Irán, al contrario de los (auténticos) líderes europeos que defienden el valor supremo de todo ser humano, la libertad. Mientras tanto, la sangre de los manifestantes iraníes, como la de Nada Salehi Agha Soltan, llena el vacío del silencio y las palabras huecas del gobierno español.

viernes, 19 de junio de 2009

Héroes, villanos y blogosfera

Me pregunto qué se habría escrito en el diario digital del púgil periodístico Enric Sopena El Plural de haber sido Jesús Neira un tipo de izquierdas. Es decir, que en vez de llamar a Z. "niñato propagandista" se lo dijera, por poner un ejemplo, a Esperanza Aguirre o al siempre recurrente Aznar. Pero no, resulta que Jesús Neira ha salido de derechas y tiene la lengua larga, y no le importa decir que Obama es un "pelele inculto".
Pero el tipo ha salido de derechas y, para más inri, de la derecha de Intereconomía. Así, en el momento en que Jesús Neira sale en la revista Época ("ubicada en la derecha extrema"), ya sale un artículo sacando a relucir que "Un informe judicial señala que la agresión de Puerta no provocó las graves lesiones de Neira". El artículo, firmado por José Luís Cervero, señala algo que todos sabíamos, pues tan comentada fue la acción de Jesús Neira como la de los servicios médicos que lo atendieron. Y si no, a las hemerotecas hay que remitirse.
Y ya, lo que demuestra que en El Plural no saben cómo rellenar huecos en su página web, quizás por su carencia de una sección de deportes, leo la siguiente cabecera: "La blogosfera responde a las palabras de Neira, tras tachar a Zapatero de “niñato propagandista” y a Obama de “pelele inculto". Ya dentro del artículo, éste sólo comenta la entrada de un blog que ellos llaman "Mi tío Marcelo", cuando en realidad es el blog de Pablo Bartolomé Mi tío Erasmo. Atribuyen a un sólo blog la opinión de la blogosfera, lo cual no deja de ser una noticia que si, por ejemplo, la contrastáramos con todos los blogs que opinan sobre Enric Sopena, no deja de ser ridícula.


(De la entrada Who´s Jesús Neira? sólo comentaré lo siguiente: No me gustan las frases "Resulta que este señor se ha tomado unas libertades que nadie le ha dado [...]" y esa que dice "[...] pero no está de su mano hacer juicios de valor de líderes o de personas que han hecho algo más en la vida que darse un mal golpe cuando otro le empuja", cuando en otras líneas Pablo Bartolomé manifiesta: "Usted lo que es es un político frustrado, al que se le ha subido todo esto a la cabeza y que quiere sacar tajada de un tropezón" y "Un señor que pretende dar pena mostrándose en público medio moribundo [...] me parece un zafio de cuidado [...]". ¿Acaso no utiliza Jesús Neira su libertad de expresión y opinión, libertad inherente a todo ser humano y que, ojo, sólo una dictadura da y quita? ¿Acaso no utiliza Pablo Bartolomé esta libertad para hacer un juicio de valor sobre Jesús Neira? Y, por último, creo que el Sr. Neira hizo algo más que darse un mal golpe por un empujón... me parece).
Al final, y con el temor de ser diana del gulag mediático, un tipo que no tiene reparos en ejercer su libertad de expresión y opinión y que, además, tiene alguna afección cardíaca e hipertensión, puede llegar a pensarse dos veces si ponerse en medio de una mujer y del hombre que la maltrata, con el riesgo de caerse y darse un mal golpe. A menos, eso sí, que por encima de la opinión de Enric Sopena y sus acólitos esté el poder ejercer sus libertades y defender el derecho de una mujer a no ser maltratada, aunque uno sea de derechas.

miércoles, 17 de junio de 2009

Corrupción vs Democracia

Cada vez que veo los periódicos aparecen casos de corrupción. Me resisto a pensar que la corrupción esté tan generalizada en la vida política española que ya forma parte inherente a nuestra democracia, pero esa resistencia tiende a rendirse a la evidencia.
Y la evidencia es que no sólo existe una telaaraña andaluza, que día a día se denuncia a través de Libertad Digital, sino que parecen existir muchas telaarañas de partido, tanto a la izquierda como a la derecha.
Triste es, por ejemplo, que la abogacía del Estado, a instancia del gobierno Z., se persone en el caso Gürtel y, sin embargo, defienda a capa y espada el caso Matsa, que salpica de lleno al vicepresidente tercero Chaves y su familia, en la que también está por medio dinero público, dinero de todos.
Pero más triste es que Rajoy, que preside un partido político que en época de Aznar sabía diferenciar lo que son las responsabilidades penales de las responsabilidades políticas (y que tantas veces exigió), olvida aquella etapa de la que él también formó parte para defender a Bárcenas y atar (a mi parecer de manera suicida) su destino al del tesorero del PP. El caso de Bárcenas ya está en el Tribunal Supremo y el tesorero no ha demostrado ni un ápice de responsabilidad para con el partido (mostrando su dimisión, al menos, de tesorero) y Rajoy tampoco ha mostrado la inflexibilidad presidencial que hay que tener ante un militante que, por mucho que sea de su equipo, está siendo investigado por el T.S. por un caso de corrupción que, cada día que pasa, parece más evidente y está haciendo mucho daño, no sólo al Partido Popular, sino a la derecha española.
No haría ningún daño, sino todo lo contrario, que Bárcenas estuviese en la nevera política a la espera de que se demuestre o no su culpabilidad. Por ahora, Bárcenas, con el apoyo de Rajoy, sólo parece demostrar que no sólo existe una telaraña andaluza, sino una telaraña popular con quién sabe cuántos cadáveres en armarios que mejor es que nadie sepa de ellos.
Lo preocupante del caso es que con los dos principales partidos de nuestra democracia defendiéndose de casos de corrupción y acusando al contrario de ser más corrupto todavía, en vez de adoptar una actitud beligerante de tolerancia cero a la corrupción, hacen un daño gravísimo a la democracia española y, totalmente asqueados de esta corrupta partitocracia, los españoles acaben votando una voz mesiánica que acabe, definitivamente, con la democracia que nos queda.
¿Imposible? Miren como está, por ejemplo, Venezuela.

miércoles, 10 de junio de 2009

La viga propia en ojo ajeno

Sigue la resaca de las elecciones europeas y los análisis posteriores que no interesan a nadie, en primer lugar porque no hay autocrítica alguna. Si las elecciones europeas han servido a Rajoy para reafirmarse que él es el mejor, a Zapatero le ha servido para lo mismo. ¿Dónde está la autocrítica necesaria que explique la bajada de los socialistas y que el PP no haya arrasado en estas elecciones? Nadie sabe, nadie contesta.
Pero una noticia que me ha llamado la atención ha sido la alerta de Luis de Grandes a los suyos en el Comité Ejecutivo del Partido Popular: "Es muy peligroso el compadreo con UPyD".
La información de Europa Press que recogen Libertad Digital y El Plural, dice que desde el Partido Popular lamentan que el partido de Rosa Díez les robe votos, pareciendo confundir el voto, derecho constitucional básico en democracia, con los avales en blanco de Mariano Rajoy en el famoso congreso de Valencia.
Y, entre otras cosas, dice la información: "Fuentes de la dirección del PP, consultadas por Europa Press, destacaron que buena parte de ese nuevo voto de UPyD proviene de Madrid, Castilla León y Castilla La Mancha. Alguno de los consultados, según la citada agencia, apuntaron incluso que precisamente en estas tres CCAA llega la señal de Telemadrid.
Estas mismas fuentes señalaron que la interpretación generalizada es que Luis de Grandes, aunque no la mencionó, se refería a la presidenta de la Comunidad de Madrid y a la actuación de alguno de sus amigos periodistas. De hecho, apuntaron que, tras escuchar a Luis de Grandes, Aguirre se levantó y se fue de la reunión del Comité Ejecutivo."
Así, mientras desde el gulag mediático y los sindicatos de la pantalla en negro se acusa a Esperanza Aguirre y Telemadrid de no ser independientes y veraces, hay algunos que se quejan de que UPyD crezca donde llega la señal de Telemadrid. Insinuaciones que dejan claro que si la información de Telemadrid tiene cierta independencia y veracidad (dando voz a un partido silenciado en otros canales públicos y privados), y que si los amigos periodistas de Esperanza Aguirre ejercen sus libertades de opinión y de prensa como ellos consideren, desde cierto sector del Partido Popular (el que insinúa) parece que quiere acabar con el resquicio que queda, pequeño o grande, de libertad, independencia y veracidad en la cadena autonómica; aparte de que parece demostrar que su opinión respecto a las libertades públicas (de prensa y opinión) es muy lejana al concepto que se recoge en nuestra Constitución y en el ideario de la derecha democrática.
Creo que Llibert acierta, en su comentario de mi entrada anterior, cuando dice: "Creo que el PSOE quería esos resultados, que consolidan a Rajoy como candidato para las generales, a cambio de dos o tres escaños en Europa que sólo importan a los que los han perdido". Así de contento está Z., movilizando con esta derrota a su electorado. Mientras, en el PP, en vez de hacer autocrítica se dedican a ver la viga propia en el ojo ajeno de UPyD, sin darse cuenta de que la viga la tienen en su propio ojo.

lunes, 8 de junio de 2009

Europeas: de ilusión vive el hombre

Mariano Rajoy cree tener en el resultado de estas elecciones europeas la entrada para obtener las llaves del Palacio de la Moncloa. Nada más lejos de la realidad, y más sabiendo cuán lejos quedan las próximas elecciones generales (si Z. no las adelanta, y no las adelantará) y cuántos trucos y malabarismos puede hacer este gobierno zapateril en tanto tiempo.
En el discurso triunfalista del PP, parece no caber que frente a la participación del 46% en estas elecciones europeas, en 2008 fue nada menos que un 75,3%; un porcentaje de voto muy sensiblemente mayor al que Rajoy tiene que convencer, pero esta vez él mismo, y no a través de intermediarios como Mayor Oreja o Feijóo.
Y como Rajoy asegura que el electorado ha avalado la estrategia del Congreso de Valencia (sin entrar en un análisis detallado de los resultados, empezando por la participación), consistente en eliminar la democracia interna imponiendo candidatos de consenso, ahora Mariano Rajoy ha perdido voces inteligentes que podrían explicar mucho mejor que él, por ejemplo, el plan educativo que quieren los populares para España. Porque no es lo mismo que lo explique Monserrat Nebrera, persona con la que todos podemos tener discrepancias pero de inteligencia indiscutible, a que lo explique Mariano Rajoy, como lo hizo en el mitin de Ciudad Real: "Ven p'acá. Mira el modelo educativo que va a hacer el Partido Popular. Hay que estudiar mucho. Hay que saber mucho. Para pasar de curso hay que aprobar y para aprobar hay que apencar, porque así te irá mucho mejor en la vida, porque serás muy listo, porque sabrás de todo, tendrás un gran empleo, un gran sueldo y te irá muy bien. ¡Ale!". ¡Uff!
Mariano Rajoy puede pedir muchas cosas, algunas imposibles (como la de un cambio en la política económica de Z.) y creerse que por ganar unas elecciones europeas Zapatero debe abandonar La Moncloa. De ilusión vive el hombre, como la de creer que los resultados de unas europeas con un 46% de participación se proyectarán a una generales con un 75%.

jueves, 4 de junio de 2009

Que hable Rubalcaba

Pepiño Blanco ha conseguido lo que quería, objetivo cumplido. Ya no se habla ya del Falcon de las Fuerzas Armadas utilizado por Z. entre mitin y mitin. Sacando la figura de Aznar, ese satán particular que tienen los socialistas, y el número de personas que componen su seguridad y también la de su entorno, ha añadido un ingrediente más a ese cocido de aviones militares, brotes verdes, trajes valencianos y acontecimientos planetarios. Tras esto, que nadie se extrañe de una baja participación del electorado.
Pero Blanco parece olvidar que quien establece las medidas de seguridad de los ex-presidentes, o de los ministros como él, es el propio Gobierno a través del Ministerio del Interior, y no lo establece José María Aznar, el cual, recordemos, es el único presidente del Gobierno que ha sufrido un ataque terrorista.
"Yo no critico, lo digo para que Rajoy me diga si es mucho o poco", dice Pepiño. ¿Pero no tendrá que decirlo Rubalcaba, que es el ministro competente que pone los escoltas para la seguridad de Aznar? ¿Qué tiene que decir Rajoy? Pues lo único que tiene que decir: Que todas las medidas que el Gobierno crea que tienen que adoptar para proteger la vida del ex-presidente y su entorno serán las correctas, pero que siempre serán pocas ante la tenacidad de los terroristas.
Y Rubalcaba aún no ha dicho nada acerca de que un ministro de fomento tenga conocimiento de las medidas de seguridad de los ex-presidentes, lo cual deja claro la responsabilidad que se tiene al abordar la protección de las distintas personalidades. Porque... ¿cómo lo sabe? ¿Un chivatazo, o una filtración desde el Ministerio del Interior o de la Policía? ¿O quizás un comentario en un Consejo de Ministros que debía permanecer, bajo juramento, en secreto? En mi opinión, el uso de una información que debería ser materia clasificada, reservada, top secret, o como quiera que se diga, para un uso electoralista, es mucho más grave que el uso de un avión militar por parte de un Presidente del Gobierno para acudir a un mitin.
Por último, Pepiño dice: "Cincuenta sueldos nos cuesta Aznar". Olvida Pepiño los más de 3,5 millones de sueldos que nos cuesta su presidente Zapatero, escolta aparte: los que engrosan la lista maquillada del INEM y los ministros como Pepiño.

miércoles, 3 de junio de 2009

Acontecimiento planetario (entrada 100)

Leire Pajín es una persona que en sus discursos y en sus intervenciones emplea siempre un tono mitinero y cada frase, cada palabra, tiene ese aire de consigna panfletaria propia del PSOE del 36. Pero hoy, gracias al don de la clarividencia que debe de dar el cargo de Secretaria de Organización de los socialistas, ha anunciado un acontecimiento en el planeta. Quizás el tercer acontecimiento de proporciones planetarias después de la invención del fuego y la llegada del hombre a la Luna.
Me llevé chasco, pues creí por un momento que anunciaría la llegada inminente de la entrada número 100 del blog El Ala Derecha, pero no por ello el anuncio era de proporciones inferiores: Todos vamos a ver a Barack Obama, presidente de EE.UU. coincidiendo con Z., como presidente de turno de la UE (que no elegido por los europeos, créanme). En su primer apretón de manos, le faltó decir a Pajín, una luz cegadora tras ellos iluminará nuestras almas, y todos veremos una paloma laica descendiendo y penetrando en ellos cual Espíritu Santo (pero laico, por esta vez).
"Estados Unidos y Europa, dos políticas progresistas, dos liderazgos, una visión del mundo, una esperanza para muchos seres humanos", ha dicho Leire Pajín. Sólo le ha faltado explicar el misterio de la Santísima Trinidad, pero a buen seguro que entre Obama y Z. son capaces de hacerlo, si no traen de nuevo, en la coincidencia de los dos liderazgos progresistas, al mundo al medievo.