No me representan

Una de las frases más recurrentes de las manifestaciones y actos pacíficos de los que algunos han dado por llamar "indignados", es "no nos representan". Y a partir de esa premisa, de creer y tener la convicción de que los políticos no les representan, parece ser que tienen vía libre, Alfredo mediante, de hacer lo que les venga en gana y en contra de lo establecido en nuestras normas... Eso que antes se llamaba Ley y que con el no poco esfuerzo de mirar a otro lado parece que va a quedar como mero objeto decorativo.

El lunes por la noche, un grupo de exaltados insultaron al alcalde de Madrid, Alberto Ruíz Gallardón, mientras sacaba a pasear al perro junto a su esposa. Y entre los insultos, se oía la famosa frase de "no nos representan".  

Alberto Ruiz Gallardón encabezaba una lista electoral que obtuvo el pasado día 22 de mayo 756.952 votos.  ¿Qué ocurriría si todos esos votantes de Alberto Ruíz Gallardón fuesen a increpar a esos cuatro energúmenos que, según Ángel Pérez, ejercieron conductas de matones y chulerías del nazismo, al grito de "sí me representan"? Y no digamos si, además, se hubieran juntado los votantes de cada pueblo y de cada ciudad, para defender a los ediles frente a los insultos y la violencia de los indignados. 

Yo no pude votar a  Gallardón porque no soy de Madrid, pero a mí, como votante, sí me representa. Como me representa Esperanza Aguirre y como me representa, aunque no me guste, Zapatero. Y, desde luego, siempre que estemos en un sistema democrático y en un Estado de Derecho, consideraré que esos a quienes los votantes han elegido con su voto, son nuestros representantes, nos gusten o no, y aunque veamos que son una tropa y que debemos exigirles todas las responsabilidades, incluso penales.

Desde luego, aunque se les llene la boca con la palabra "pueblo" y que digan que son su voz, a mí no me representan en absoluto, y menos cuando se saltan la Ley y ya cualquier barrera que separa lo moralmente correcto de lo que no lo es. Así que les pediría a los señores de lo que lamentablemente se ha convertido el movimiento 15-M que cuando nombren al pueblo me excluyan y que cuando griten "no nos representas", me exceptúen... 

Y que piensen que hay casi 15 millones de votantes del PP y del PSOE que sí se manifestaron pacíficamente con su voto y que, de acampar en las plazas, dejarían en ridículo todo este movimiento de indignidad. 

La Policía, en la diana

Desde que los llamados indignados tomaron ilegalmente la Plaza del Sol y, con ella, distintas plazas de capitales españolas, amparándose en el Movimiento 15-M, todo este asunto no ha hecho más que degenerar en una acampada antisistema, degradándose el mensaje que el movimiento quisiera dar a la población convirtiéndolo en algo francamente cansino. 

Pero, gracias a la inacción de las autoridades y de políticos interesados, comenzando por Alfredo, se ha conseguido poner en la diana a las fuerzas del orden, a la Policía, a sus componentes. Hoy ha pasado en Valencia: La Policía Nacional ha tenido que actuar ante la agresión sufrida por sus componentes, consistente en lanzamiento de botellas llenas y tijeras. Eso es una agresión, un atentado en toda regla. 

Pero Rubalcaba (llamadlo Alfredo, Freddie o Rubbie, como gustéis) gracias a su forma de actuar, y los políticos interesados en atraerse hacia sí todo el movimiento 15-M por motivos partidistas (básicamente adquirir mediante el engaño el voto de los antisistema), han convertido una forma de manifestación en pacifismo. Así, tenemos que acometer y atosigar a la Policía con las manos levantadas y gritando "Estas son nuestras armas" y repartir flores a la Policía mientras por otro lado se grita "asesinos", "perros" y "Policía tortura y asesina" entre otras lindezas, son formas pacíficas de manifestación y que cualquier acción policial, aunque sólo sea mantener su área de seguridad, se convierte por el arte de la manipulación en una carga policial desproporcionada. 

Y, de ese modo, cuando desde el gobierno se les ha dado carta blanca desde el principio, aun con resoluciones declarando la ilegalidad de las concentraciones, hay quienes se permiten el asalto de supermercados y el intentar asaltar el Parlamento y el impedir que las Instituciones desarrollen con normalidad sus funciones, a pesar de que se pueda estar de acuerdo en que ciertos personajes no deberían estar ahí.

Entre el Gobierno de Rubalcaba y los antisistema está la Policía, Institución compuesta por personas que tienen que aguantar estoicamente insultos como "hijos de puta" (creo que son las únicas personas que se tienen que escuchar a diario esa expresión por el mero hecho de hacer su trabajo). Pero lo peor de todo es que tienen que aguantar que desde determinados ámbitos políticos (especialmente desde la izquierda aprovechada) y periodísticos se tilde a estos manifestantes como pacifistas, que aseguren que todas sus reivindicaciones se hacen de modo pacifista (cuando no es así) y que demonicen la lógica y proporcional acción de las fuerzas de seguridad ante las agresiones y los acometimientos, los insultos y las injurias, para ser calificada, hagan lo que hagan, como brutal y, cuanto menos, desproporcionada, poniendo siempre en duda la profesionalidad de la Institución y, peor aún, su necesidad.

¿De qué va este tipo?

El panfleto digital de Enric Sopena, cuyo único mérito es ser el tertuliano mejor valorado del programa de Telecinco "La Noria", tiene entre sus colaboradores a un dibujante que se cree gracioso. Nunca me ha hecho gracia ninguna de sus tiras, pretendidamente ácidas. Atacar ese imaginario mundo neocon o neoliberal, propio de la izquierda más radical y anclada en los discursos de principios del siglo XX, es uno de sus objetivos, al igual que Aznar y Esperanza Aguirre.

Pero hoy Pat, que así se hace llamar este supuesto humorista, ha traspasado la línea que hay entre la ignorancia de la ultraizquierda y lo realmente vomitivo. En su viñeta "Ya puestos, ¿reivindicación de los neocons en la Cabalgata de Reyes?", se puede observar a Melchor y Gaspar caminando, mientras Baltasar (el rey negro) soporta el peso de su saco de juguetes y el de los otros dos. Un chiste malo y repulsivo a la par que ignorante y malicioso.

"El Plural", que identifica neocon con neoliberal con derecha con Iglesia Católica, mezclándolo todo desde la ignorancia y gritándolo con la fuerza que da la demagogia ultraizquierdista, ha hecho cumbre en esa montaña de mierda que es el discurso panfletario, al identificar ese imaginario neocon que sólo existe en la perturbada mente de los adoctrinados con racismo y esclavismo.

Pero ¿de qué va este tipo? ¿Y qué hace Sopena admitiendo esta salvajada?

Hermann Tertsch, libertad hospitalizada

Hace muchísimo tiempo que no actualizaba este blog por motivos personales, pero uno siempre encuentra una noticia que empuja a sacar tiempo de un exprimidor y escribir aunque sean unas líneas. Y no, no ha sido la crisis del 'Alakrana' (Roma no paga traidores, Francia no negocia con terroristas, nuestra política internacional se doblega), la inquietante (e imparable) putrefacción del Partido Popular, y todas las torpezas políticas y económicas que nos llevan al desastre: creo que el ejercicio de un blog político no ha de circunscribirse a copiar+pegar entradas anteriores en las que ya se enumeraban las acciones y omisiones de nuestros mal llamados dirigentes que nos llevan a la ruina.

Las alarmas han saltado y todos nos hemos de preocupar: Hermann Tertsch, periodista de Telemadrid, ha sido agredido por un ultraizquierdista o un imbécil, que viene a ser lo mismo. Además con cobardía, por la espalda. Hermann Tertsch tiene varias costillas rotas y un pulmón encharcado, y está hospitalizado.

El ejercicio de expresarse libremente aún no está bien visto, a pesar que desde la muerte de Franco ha pasado largo trecho, si bien no ha debido pasar el tiempo suficiente, para estos fascistas que se hacen llamar antifascistas, desde el derribo, piedra a piedra, del muro de Berlín. Solucionar las discrepancias a patadas (o torturando al modo chekista), es algo propio de las personas cortas de mente que no creen en la libertad y sí en el totalitarismo.

Coincide todo esto con una polémica desatada entre Tertsch y Wyoming, donde el último contestó unas palabras del primero acerca de los terroristas que mataría por salvar a unos españoles, con un montaje carente de gracia (quizás sólo el agresor, y el propio Wyoming, debieron de reirse con ello) que se ganó una denuncia por parte de Tertsch. Sería de esperar que esa persona que se hace llamar gran Wyoming saliese en su programa avalando la libertad de expresión (la de todos, incluso la del propio Hermann Tertsch) y condenando la agresión que le ha roto las costillas al periodista.

Y por una razón muy sencilla. Porque Hermann Tertsch iba a solucionar las discrepancias con Wyoming de la manera que lo hacen los seres civilizados: recurriendo a la Justicia. Defender a Hermann Tertsch en estos momentos es defender la democracia y la libertad de expresión, y Wyoming debería hacer distinguir a sus fans dónde están los límites.

Rematemos a Esperanza Aguirre

Si cada persona que odia a Esperanza Aguirre le diera una ostia, la matábamos (sic), es un grupo de la red social Facebook en el que diversos usuarios desean la muerte, de muy diversas formas, a la líder del Partido Popular de Madrid. No sabemos cuántos de estos violentos admiradores pertenecen a la ultraizquierda y cuántos a la derecha acomodada, a pesar de los loables esfuerzos por parte de Caballero ZP por desenmascararlos.

Recuerdo cómo El Plural puso en portada la creación de un grupo en Facebook titulado "Apuesto a que existen más de 100.000 personas que odian a Esperanza Aguirre", grupo creado en semejanza al grupo "I bet I canfind 1.000.000 people who dislike George Bush" (cuánta diferencia del verbo odiar a dislike), en donde el diario de Enric Sopena (quien tiene otro grupo en contra) informaba que la plataforma estaba creada "para demostrar públicamente el “odio y asco” que sus miembros sienten por “Esperanza Aguirre y su política y talante fascista”".

Recuerdo que el mismo diario, publicó una noticia en la que denunciaba los mensajes aparecidos en un programa de Intereconomía, en el que lamentaban que Z. no se hubiera estrellado en un avión. "Espectadores de El Gato al Agua desean la muerte a Zapatero".

No, no he visto más que en diversos blogs Anti-ZP la denuncia de estos miles de mensajes que desean la muerte a Esperanza Aguirre. En El Plural, a día de hoy, no.

La muerte y el odio (no el disgusto sino el más puro odio), en política y en defensa de ideas políticas, ya nos llevaron hace años a matarnos entre nosotros. Secuela de ello fue una dictadura de 40 años. La ultraizquierda radical desea la muerte (deseo disfrazado de libertad de expresión, como se excusó Leire Olmeda) para la primera mujer en presidir un gobierno autonómico sin cuotas de por medio. "Rematemos a Esperanza Aguirre". ¿Y qué conseguirán con eso?

Un año de El Ala Derecha

El nueve de noviembre de 2008 comencé algo que ya tenía en mente muchísimo tiempo antes: un blog que opinaba sobre política desde el punto de vista de alguien que, sin complejos, es de derechas. Creía y sigo creyendo que en esta España es importante quitarse los complejos y luchar contra esa fanática izquierda que equipara las frases "soy de derechas" y "¡viva España!", entre otras, al fascismo.

Mi primera entrada la titulé "Mariano ha perdido mi voto", y desde entonces poco han cambiado las cosas: el gobierno socialista de Z. sigue destruyendo los valores que nos distinguen a los españoles, no sin afán, y Mariano Rajoy sigue en su (cómplice) complacencia de perdedor destruyendo los valores del Partido Popular, convirtiendo el partido de liberal-conservador al arriolismo (el arriolismo se podría definir con esas inquietantes palabras que ya pronunciase Fernández Bermejo: "cuando la jugada lo aconseje").

De todas formas sigo esperanzado en que este partido, enmerdado con el caso Gürtel y la incapacidad de Mariano Rajoy para con su cargo y para lo que le demandan sus votantes, sea capaz de remontar el vuelo y devolver la ilusión a los españoles en el Congreso de 2011, donde sea elegido nuevo líder, quién sabe si Esperanza Aguirre o Rodrigo Rato (que últimamente suena mucho), o quizás un tícket revientaurnas de ambos.

José Luis Cuerda

Interesante contestación de José Luis Cuerda en las Cartas al Director en El País. Contestando a un artículo titulado "Petardos, fallas y Berlanga", donde se denuncia que "Ni el cine español ha conseguido crear una industria solvente que le garantice una rentabilidad media a sus productos contando con la calidad de sus profesionales, ni hay otro género cinematográfico propio que no sea el exangüe de la "Guerra Civil vista a través de los ojos de un niño" o los melodramas mal fotocopiados de los originales de Douglas Sirk o Vincente Minnelli." El director no duda en insultar a los periodistas del diario prisaico que se atreven a opinar sobre el cine español. ("¿Cuándo dejará este periódico de poner en las manos de glosadores romos, tristes y violentos, recocidos en sus propias babas, los asuntos del cine español?").

(Acierta EL PAIS al denunciar una falta de industria del cine español, pero no analiza, por ejemplo, que esa falta de industria viene por el exceso de subvenciones estatales, sean de los gobiernos central o autonómicos)

A Cuerda le ha debido sentar mal que se califique como exangüe (y creo que con razón) el género de "la Guerra Civil vista a través de los ojos de un niño" (y yo añadiría el de "triángulos amorosos pseudopornográficos"), géneros nada novedosos y tratados hasta la saciedad por el subvencionado cine español. Ello ha llevado a José Luis Cuerda a decir, textualmente: "[...] los lectores de EL PAÍS tienen que estar convencidos, por la insistencia de ustedes, de que las películas españolas son muy malas y los que las hacemos una mezcla de sinvergüenzas e imbéciles."

¿El Sr. Cuerda se molesta porque creamos que los que hacen las películas españolas son una mezcla de sinvergüenzas e imbéciles? ¿El Sr. Cuerda en particular, el mismo Sr. Cuerda que pidió, insultando al Partido Popular y a sus votantes, "que no vuelva esa turba mentirosa y humillante que piensa, desde su imbecilidad, que todos somos más imbéciles que ellos" y, de paso a la religión Católica (punto de mira, dicho sea de paso, en ese género de la guerra civil vista a través de los ojos de un niño) diciendo "Puesto que Rajoy no piensa pelearse con ellos, para que los obispos no nos echen encima una teocracia igualmente humillante y estúpida"?

Si bien en ningún caso se ha dicho que los que hacen cine español sean una mezcla de sinvergüenzas e imbéciles, el Sr. Cuerda, que habló e insulto al PP y sus votantes en representación de una plataforma pro-zapateril de artistas (del cine español, entre otros) y otros personajes, no debe sorprenderse de que se opine de él que también es un imbécil, siendo el menos adecuado para quejarse e indignarse por ello.

Abucheos y falta de respeto

A Gallardón le parece una falta de respeto que en el desfile de las Fuerzas Armadas de la Fiesta Nacional, en este 12 de Octubre, le silben al presidente Z. "Forma parte del rito", dice Z., casi resignado.

Quizás tenga razón el alcalde de Madrid en que en un momento como el desfile de nuestro Ejército, un acto de Estado, no sea adecuado silbar a nuestro presidente. Pero a Z. por una oreja le entra y por la otra le sale ("forma parte del rito"). Y él ha cometido dos faltas de respeto: La primera, todas esas faltas de respeto que han llevado a todos esos ciudadanos a abuchearle en un acto de Estado, la falta de respeto que ha cometido contra la propia institución que preside, la presidencia de gobierno.

La segunda es la que cometerá mientras viaje a la Casa Blanca: No pensar en por qué le faltan el respeto y creer que es un mero rito eso de que abucheen al presidente.

UGT y la obediencia debida

No es tan sorprendente que un miembro de un sindicato afín al gobierno socialista que, además, recibe cuantiosas subvenciones, mande al Gobernador del Banco de España a "su puta casa", que es lo más parecido a "la puta calle" que en su día mandase Jesús Gil y Gil a un periodista. Y no es sorprendente cuando el gobernador defiende unas medidas y reformas que harían peligrar el reciente adquirido status de sindicato de los parados y de los que van a acabar en el paro.

Tampoco es sorprendente que, a pesar de la formación (no digo títulos) que se le debe presuponer al Secretario General de la UGT en Madrid, José Ricardo Martínez, éste crea que los puestos nombrados por el Gobierno, tal y como dicta la Constitución Española, para gobernar, presidir o formar instituciones del Estado, han de estar al servicio del este mismo gobierno o al partido al que pertenecen sus miembros.

Lo sorprendente es que lo diga con la total tranquilidad con la que Rubalcaba afirma lo contrario. José Ricardo Martínez desnuda con sus palabras la realidad de las cosas: "Una persona que ha sido como mínimo propuesta, no se muy bien como ha sido el itinerario legal para nombrar al gobernador del Banco de España, pero desde luego tiene que ver con el Gobierno y el Gobierno no está defendiendo la reforma laboral. Por lo tanto si alguien tiene que ver con el Gobierno y contradice las posiciones de quien le ha propuesto, pues lógicamente tiene que irse porque no comparte lo que dicen aquellos a los que se debe de una u otra manera".

La izquierda española nunca creyó en la separación de poderes ni en la independencia de los órganos e instituciones. La partitocracia terminó con el sueño de Montesquieu y Alfonso Guerra sólo certificó su muerte.

UGT no es más que esa parte de la izquierda que, a base de subvenciones, de tener algo que ver con el Gobierno, le hace la vida más llevadera a Z., a su inoperante gobierno socialista y a la política económica que pretende una tasa de desempleo del 20%. UGT no se ha convertido más que en un nido de liberados que no añoran en absoluto la vuelta al tajo, que prefieren ver cómo las empresas o las instituciones públicas que les mantienen se arruinan, a defender unas reformas que permitan salvar los empleos de esas empresas y no llevar a más trabajadores a las listas del INEM.

Se lo deben al Gobierno con el que tienen tanto que ver.

Este partido es una mierda

Daniel Sirera escribió un sms privado a Carina Mejías, hablando de su partido, opinando que éste era una mierda. Una opinión que debería ser matizada, aunque en una opinión tan clara y explícita y (lo que es peor) no pocas veces reflejo de lo evidente, no caben matices.

Sirera me recuerda a ese Leonard Cohen condenado a veinte años de aburrimiento por intentar cambiar el sistema desde dentro, aunque, recordemos, Sirera, no por lealtad al partido sino por lealtad al sistema, aceptó la candidatura consensuada de Alicia Sánchez-Camacho y se apartó del camino. Leal al partido fue Monserrat Nebrera, que sí intentó cambiarlo desde dentro, y otros tantos que han levantado la voz en contra del rumbo actual del Partido Popular en España y en Cataluña en particular, por unas razones o por otras.

Al leal Sirera no le dejan ni siquiera opinar que su propio partido, el PP, al que ha dedicado (y le sigue dedicando, a pesar de todo) tanto esfuerzo, es una mierda. Sólo se lo permite la privacidad de un sms enviado a ciertas personas, privacidad (furtividad) que Avui ha publicado. A los que opinaron con voz alta que el partido es lo que es así les ha ido pero, a la vez, así le va al partido, tal y como describe Maite Nolla en Libertad Digital.

En el PP falta gente que, desde una visión realista, diga, pero en voz alta, que este partido es una mierda, que exponga las razones y que el sistema, en vez de condenarlos al aburrimiento, se enriquezca de sus opiniones y sus valores. En vez de eso, Rajoy ha preferido castigar a su propio partido al aburrimiento que conllevan los candidatos de consenso y la propia forma de llevar el timón popular, que no es otra que dejarlo a la deriva mientras todo acontece.

En defensa de un blog socialista

"No estoy de acuerdo con tus ideas, pero daré mi vida para que puedas expresarlas libremente", dijo Voltaire. Esta frase, que debería ser el fundamento de la libertad de expresión consagrada en nuestra Constitución, es algo que en la ya podrida partitocracia carece de todo sentido para quien forme parte del sistema.

En Libertad Digital leo con asombro que el PSOE de Cádiz quiere expedientar a una docena de socialistas por una falta grave (o muy grave) por tener... un blog político. En absoluto esta noticia hace temblar a Leire Pajín, Pepiño Blanco, Elena Valenciano y cualesquiera militantes socialistas que sólo se dediquen a hacer seguidismo y a hacer loas de la política gubernamental zapateril y demonizar al PP. Pero el blog Cádiz Socialista es un blog que ha sido crítico; y el ejercicio de la libertad de expresión, es decir, en expresar lo que realmente uno piensa y no lo que las pajines o los pepiños dicen que hay que decir, es un grave pecado que se paga con la expulsión del partido. Algo muy propio del socialismo real, si bien Siberia queda ya muy lejos.

El Ala Derecha ha defendido (y defenderá) la libertad de expresión, el debate, la confrontación de ideas, y el expediente abierto por el PSOE a una docena de militantes gaditanos por escribir un blog político no es más que un ataque a esta libertad fundamental y pilar básico de una democracia.

Es por ello que debemos defender a los socialistas expedientados y recordar, siempre, la célebre cita de Voltaire.

La entrada imbécil en el blog "libertad AntiPSOE"

El blog Libertad AntiPSOE, escrito por D45, ha sufrido un ataque. D45 ha llamado al autor del mismo "imbécil", y no creo que eso sea un insulto o un ultraje, sino una superficial descripción del mismo. Quién sabe si desentrañando la personalidad del imbécil, escarbando en lo más profundo de su psique, encontraríamos algo que deje su imbecilidad en un simple hecho anecdótico. Leyendo la breve entrada podremos comprobar la certeza de mis afirmaciones.

Pero hay algo grave en este gesto que, aunque pueda parecer una tontería propia de un bobo solemne cuyo intelecto (como bien dice Natalia Pastor en un comentario) es de nivel logsiano, que es el ataque a la libertad de expresión.

Atacar un blog de esta manera es de un liberticidio cateto. En vez de rebatir las ideas que D45 expone en cada una de sus entradas con ideas propias, propiciar el debate y enriquecerlo, este usurpador decide el camino que sólo su nivel intelectual es capaz de decidir, el más cobarde.

Qué triste es que la educación en este país, la dejadez de nuestros políticos, el abandono de las letras, la filosofía, creen tales energúmenos que, de gobernar España, impondrían sus pobres ideales en chekas particulares acabando con la democracia y con la libertad. Queriendo empezar con la de D45 y su blog Libertad AntiPSOE.

Insultos a la Democracia

Leo con estupefacción las declaraciones de Carmela Silva, portavoz del PSOE en el Senado, de las que se ha hecho econ Elentir en su blog Contando Estrelas, en las que dice, literalmente, que los muñequitos de una plataforma antiabortista, conocidos como bebés-Aído, son "un insulto gravísimo a la democracia". Tal cual.

Desde El Ala Derecha siempre se ha defendido la libertad de expresión como uno de los valores fundamentales de la Democracia (con mayúscula), y no podemos más que admirar que un grupo de personas que para expresar su rechazo a una Ley (de Salud Sexual y Reproductiva) que atenta a sus valores y a su decidida apuesta por la vida, crean un muñequito que desmiente unas polémicas declaraciones de Bibí Aído en la que afirmaba que un feto de 13 semanas "es un ser vivo, pero no un ser humano, porque no existe ninguna base científica de ello".

¿Acaso no es en democracia cuando se confrontan ideas y han de respetarse las opiniones y argumentos del contrario? ¿Por qué esta señora, que además ocupa un escaño en el Senado (donde, precisamente, es un foro donde se contraponen ideas y argumentos de distinta opinión y valores), dice que un argumento tan gráfico, que pretende contradecir las declaraciones de una ministra, es un insulto a la democracia? ¿No será justo al revés? ¿No será que este muñequito es, precisamente, la esencia de la democracia, que unas personas puedan confrontar, opinar y expresarse libremente frente a unas declaraciones de una ministra del gobierno español?

Carmela Silva ha dejado claro cuál es su concepto de democracia, donde los movimientos cívicos y ciudadanos sólo son dignos de consideración si apoyan incondicionalmente las tesis de su partido; y los movimientos que no las apoyan o que, en el caso del bebé-Aído, las confrontan de manera inteligente, insultan gravemente a la (su) democracia. Para ella el Senado, de donde forma parte, debe de ser, entonces, una auténtica fábrica de insultos antidemocrática.

Como señala Elentir en la entrada de su blog: "Imaginaos qué no haría si a los clicks de Playmobil les da por discrepar…"

Democracia pinchada

Ahora que parece que el caso Camps ya no ocupa las páginas de la crónica (amarilla) política, resulta que no vamos a poder descansar en este agosto del podrido espectáculo al que ya nos tienen acostumbrados los miembros de la clase peor valorada en este país. Pero lo peor no es el espectáculo en sí, es que si lo que Maria Dolores de Cospedal dice es verdad, entonces estaremos asistiendo, en realidad, al final mismo del constitucionalismo español. Así de simple.

Ya hemos visto que lo que debería ser un poder independiente, el Judicial, está dividido, no en lo que unos llaman sectores conservador y progresista, sino en los que están al servicio de una u otra facción política. Porque lo que sucede en el Tribunal Constitucional o en el CGPJ convierte el escándalo en que ha convertido Enric Sopena la amistad de un juez del T.S.J. de Valencia con Camps en un vodevil de un mal teatrillo. (Y no voy a hablar de Garzón...) Un pilar tan básico como es la independencia judicial cojea llamativamente y, lo que es peor, sin ruborizarse.

Pero lo de loz teléfonos pinchados a miembros de la oposición (sin autorización judicial, ha de entenderse), de ser cierto, sobrepasaría la línea que marcó el GAL en la historia de la democracia española. Porque ya no se trata de hacer auténticas chapuzas para actuar contra una banda terrorista, es que se trata de espiar a un partido político de la oposición con quién sabe qué fines. ¿Podría establecerse una semejanza Nixon-Zapatero? ¿Del Watergate pasaríamos al Cospedalgate?

González Pons, según crónica de Libertad Digital, plantea llevar el tema de los teléfonos pinchados a la Cámara Europea, que debe ser una institución cuyos eurodiputados deben tener un poco más de noción de lo que es una democracia (en vez de esta cada vez más apestosa partitocracia). Yo le recomendaría, ya que hay alguien dispuesto a eso, que lleve también el tema de las filtraciones de los sumarios secretos, de declaraciones, de conversaciones pinchadas (legalmente) pero que no dejan de ser privadas, y de que haya políticos que realicen esas conversaciones y de que sean protagonistas de esos actos que se investigan.

Signos todos inequívocos de que nuestra democracia se encuentra, realmente, pinchada.

Moratinos y Venezuela: P.A.

Todos recordaremos cuando en nuestros boletines de calificaciones de lo que era la EGB (Educación General Básica), se nos calificaba como P.A. (Progresa Adecuadamente), + (destaca), N.M. (Necesita Mejorar), etc. Nuestro ministro de Exteriores, ese personaje que fácilmente puede sustituir al recordado Fernando Morán en sus chistes, ha dicho que el nivel de libertad de expresión en Venezuela es "satisfactorio".

Dice, en El País: "Cada uno puede calificar como quiera, pero es evidente que Chávez ha ganado las elecciones, y no una sino varias, y ha reconocido la derrota cuando ha perdido. En Venezuela hay un sector de medios de comunicación muy crítico con Chávez. Creo que el nivel de libertad de expresión es satisfactorio."

Lo curioso del tema, es que Moratinos ignora ciertas cosas: La primera es que prepara una Ley para encarcelar periodistas, es decir, que ya prepara el destino en el que amigos como Martha Colmenares, con excusas como la de Diosdado Cabello, ministro de Obras Públicas y Vivienda venezolano, al que le parece (y al gobierno chavista del que forma parte) que la libertad de expresión no debe ser la libertad más sagrada.

La segunda cosa que ignora es que "Chávez comienza su ofensiva contra los medios de prensa en Venezuela", cerrando 34 radios y amenazando a otros 250 medios de comunicación (40 televisiones regionales y 210 estaciones de radio).

La tercera cosa que ignora es que Chávez ha sacado adelante una Ley que le va a permitir obtener más escaños. Así nuestro ministro de Exteriores podrá decir que Chávez gana todas las elecciones. Podría decir lo mismo de los dictadores Cubanos, los Castro brothers, que ganan durante décadas las elecciones en Cuba, aunque con Partido Único.

Y la cuarta cosa que ignora, es que a la opinión opositora al gorila rojo, está siendo amenazada, como ocurre a nuestra amiga Martha Colmenares. No le voy a culpar a Moratinos de que no lo sepa, quizás siga prefiriendo vivir en esa burbuja en la que parece haberse convertido su ministerio, y muy posiblemente no tenga ni idea de quien es Martha Colmenares.

-----------

Ding dong ding

- Señor Moratinos, Suba a la primera planta...

Ding dong ding

- ¡Señor Moratinos, bájese del cactus!

(Chiste de Fernando Morán reconvertido)

Es la libertad, Ahmadineyad

Lo que empezó como unas elecciones para elegir entre la carrera nuclear, belicista, antisemita, y destructora de la economía iraní que representa Ahmadineyad, y el reformismo de Musavi, ha acabado con unas revueltas históricas en contra del fraude electoral producido que, poco a poco, están empezando a convertirse en revueltas por la libertad.

Porque, si bien los iraníes saben que, aun siendo Musavi presidente, son los ayatolás los que tienen la última palabra, no consideran admisible que haya fraude y se juegue con una de las pocas libertades que tienen: la de elegir el presidente-títere de su país, y más cuando internet les acerca a los modelos democráticos occidentales (y acercan a Occidente la realidad iraní, por mucha mordaza a la prensa que quieran imponer desde el régimen).

Y los ayatolás, quizás considerando que la corrupta política cuasiterrorista (o terrorista, tal cual) de Ahmadineyad es más afín al pensamiento extremista del Consejo de los Guardianes que la que pueda representar Musavi, prefieren mantenerle a pesar del pucherazo electoral evidente, sin tener en cuenta la voz del pueblo que les implora que prefieren no hundirse en la miseria que borrar del mapa Israel.

Quizás sea ahora, con imágenes estremecedoras como la de Neda Salehi Agha Soltan cuando los iraníes sepan que no luchan contra un fraude electoral, sino por la libertad. Jamenei y los suyos lo saben, y de ahí sus reacciones en contra de su propio pueblo.

Lo triste para España es que mientras los líderes europeos, ejerciendo un liderazgo real en Europa, defienden la libertad de expresión y critican duramente las represiones (es muy gratificante escuchar a Ángela Mérkel, por ejemplo, decir: "Alemania está de la parte de la gente de Irán que quiere ejercer su derecho a la libertad de expresión y reunión"), el creador de esa criatura llamada Alianza de las Civilizaciones (cuyo mayor logro ha sido pagar varios millones de euros a un artista afín al zapaterismo por una cúpula que se cae a trozos y dar nombre a la sala que la contiene) aún no ha dicho esta boca es mía.

Hay tres motivos, en mi opinión, para que el gobierno de Z. no opine respecto a lo que ocurre en Irán: El primero es que crean que la corrupción política y los pucherazos sean normales en la civilización iraní, y por tanto no haya motivo para que se le critique, en pro de la Alianza. Otra razón es que, por no ser querer ser acusado de islamofobia (palabra maldita) o de injerencia en los asuntos internos de Irán, renuncie a la firme defensa de los valores occidentales de libertad de expresión y reunión, como ha hecho Ángela Mérkel y Sarkozy, entre otros. Y la tercera y última, y posiblemente la más probable, es que como toda la política general de este gobierno ante los acontecimientos, estén expectantes ante lo que ocurra.

Z. ha estado siempre expectante ante los acontecimientos: así estuvo ante lo que el llamó ligera turbulencia económica y ha acabado convirtiéndose en una de las más graves crisis económicas que afectan a nuestro país. Y ahora nuestro gobierno permanece en silencio ante los acontecimientos que suceden en Irán, al contrario de los (auténticos) líderes europeos que defienden el valor supremo de todo ser humano, la libertad. Mientras tanto, la sangre de los manifestantes iraníes, como la de Nada Salehi Agha Soltan, llena el vacío del silencio y las palabras huecas del gobierno español.

Héroes, villanos y blogosfera

Me pregunto qué se habría escrito en el diario digital del púgil periodístico Enric Sopena El Plural de haber sido Jesús Neira un tipo de izquierdas. Es decir, que en vez de llamar a Z. "niñato propagandista" se lo dijera, por poner un ejemplo, a Esperanza Aguirre o al siempre recurrente Aznar. Pero no, resulta que Jesús Neira ha salido de derechas y tiene la lengua larga, y no le importa decir que Obama es un "pelele inculto".

Pero el tipo ha salido de derechas y, para más inri, de la derecha de Intereconomía. Así, en el momento en que Jesús Neira sale en la revista Época ("ubicada en la derecha extrema"), ya sale un artículo sacando a relucir que "Un informe judicial señala que la agresión de Puerta no provocó las graves lesiones de Neira". El artículo, firmado por José Luís Cervero, señala algo que todos sabíamos, pues tan comentada fue la acción de Jesús Neira como la de los servicios médicos que lo atendieron. Y si no, a las hemerotecas hay que remitirse.

Y ya, lo que demuestra que en El Plural no saben cómo rellenar huecos en su página web, quizás por su carencia de una sección de deportes, leo la siguiente cabecera: "La blogosfera responde a las palabras de Neira, tras tachar a Zapatero de “niñato propagandista” y a Obama de “pelele inculto". Ya dentro del artículo, éste sólo comenta la entrada de un blog que ellos llaman "Mi tío Marcelo", cuando en realidad es el blog de Pablo Bartolomé Mi tío Erasmo. Atribuyen a un sólo blog la opinión de la blogosfera, lo cual no deja de ser una noticia que si, por ejemplo, la contrastáramos con todos los blogs que opinan sobre Enric Sopena, no deja de ser ridícula.

(De la entrada Who´s Jesús Neira? sólo comentaré lo siguiente: No me gustan las frases "Resulta que este señor se ha tomado unas libertades que nadie le ha dado [...]" y esa que dice "[...] pero no está de su mano hacer juicios de valor de líderes o de personas que han hecho algo más en la vida que darse un mal golpe cuando otro le empuja", cuando en otras líneas Pablo Bartolomé manifiesta: "Usted lo que es es un político frustrado, al que se le ha subido todo esto a la cabeza y que quiere sacar tajada de un tropezón" y "Un señor que pretende dar pena mostrándose en público medio moribundo [...] me parece un zafio de cuidado [...]". ¿Acaso no utiliza Jesús Neira su libertad de expresión y opinión, libertad inherente a todo ser humano y que, ojo, sólo una dictadura da y quita? ¿Acaso no utiliza Pablo Bartolomé esta libertad para hacer un juicio de valor sobre Jesús Neira? Y, por último, creo que el Sr. Neira hizo algo más que darse un mal golpe por un empujón... me parece).

Al final, y con el temor de ser diana del gulag mediático, un tipo que no tiene reparos en ejercer su libertad de expresión y opinión y que, además, tiene alguna afección cardíaca e hipertensión, puede llegar a pensarse dos veces si ponerse en medio de una mujer y del hombre que la maltrata, con el riesgo de caerse y darse un mal golpe. A menos, eso sí, que por encima de la opinión de Enric Sopena y sus acólitos esté el poder ejercer sus libertades y defender el derecho de una mujer a no ser maltratada, aunque uno sea de derechas.

La viga propia en ojo ajeno

Sigue la resaca de las elecciones europeas y los análisis posteriores que no interesan a nadie, en primer lugar porque no hay autocrítica alguna. Si las elecciones europeas han servido a Rajoy para reafirmarse que él es el mejor, a Zapatero le ha servido para lo mismo. ¿Dónde está la autocrítica necesaria que explique la bajada de los socialistas y que el PP no haya arrasado en estas elecciones? Nadie sabe, nadie contesta.

Pero una noticia que me ha llamado la atención ha sido la alerta de Luis de Grandes a los suyos en el Comité Ejecutivo del Partido Popular: "Es muy peligroso el compadreo con UPyD".

La información de Europa Press que recogen Libertad Digital y El Plural, dice que desde el Partido Popular lamentan que el partido de Rosa Díez les robe votos, pareciendo confundir el voto, derecho constitucional básico en democracia, con los avales en blanco de Mariano Rajoy en el famoso congreso de Valencia.

Y, entre otras cosas, dice la información: "Fuentes de la dirección del PP, consultadas por Europa Press, destacaron que buena parte de ese nuevo voto de UPyD proviene de Madrid, Castilla León y Castilla La Mancha. Alguno de los consultados, según la citada agencia, apuntaron incluso que precisamente en estas tres CCAA llega la señal de Telemadrid.
Estas mismas fuentes señalaron que la interpretación generalizada es que Luis de Grandes, aunque no la mencionó, se refería a la presidenta de la Comunidad de Madrid y a la actuación de alguno de sus amigos periodistas. De hecho, apuntaron que, tras escuchar a Luis de Grandes, Aguirre se levantó y se fue de la reunión del Comité Ejecutivo."

Así, mientras desde el gulag mediático y los sindicatos de la pantalla en negro se acusa a Esperanza Aguirre y Telemadrid de no ser independientes y veraces, hay algunos que se quejan de que UPyD crezca donde llega la señal de Telemadrid. Insinuaciones que dejan claro que si la información de Telemadrid tiene cierta independencia y veracidad (dando voz a un partido silenciado en otros canales públicos y privados), y que si los amigos periodistas de Esperanza Aguirre ejercen sus libertades de opinión y de prensa como ellos consideren, desde cierto sector del Partido Popular (el que insinúa) parece que quiere acabar con el resquicio que queda, pequeño o grande, de libertad, independencia y veracidad en la cadena autonómica; aparte de que parece demostrar que su opinión respecto a las libertades públicas (de prensa y opinión) es muy lejana al concepto que se recoge en nuestra Constitución y en el ideario de la derecha democrática.

Creo que Llibert acierta, en su comentario de mi entrada anterior, cuando dice: "Creo que el PSOE quería esos resultados, que consolidan a Rajoy como candidato para las generales, a cambio de dos o tres escaños en Europa que sólo importan a los que los han perdido". Así de contento está Z., movilizando con esta derrota a su electorado. Mientras, en el PP, en vez de hacer autocrítica se dedican a ver la viga propia en el ojo ajeno de UPyD, sin darse cuenta de que la viga la tienen en su propio ojo.

Hum... bueno... yo... estooo...

Nadie va a dudar, a estas horas, que Luís del Olmo, lejos de nuestras filias y nuestras fobias, es un profesional de la radio, que se ha granjeado, como todas las personas en el ejercicio de su profesión, amigos y enemigos. Federico Jiménez Losantos no es, precisamente, uno de esos amigos.

Mariano Rajoy, por mucho que diga que él se lleva bien con todo el mundo, también se ha granjeado sus amigos y sus enemigos. Federico Jiménez Losantos no es, precisamente, uno de esos amigos. Con los amigos no se titubea.

Todos hemos visto la noticia, reflejada en los diarios digitales "Libertad Digital" y "El Plural" donde "Del Olmo pone en serios aprietos a Rajoy al preguntarle por Losantos" (El Plural) y "Rajoy, en serios apuros tras ser preguntado por Jiménez Losantos" (Libertad Digital).

¿Por qué titubeó tanto? ¿Acaso no tenía ya una respuesta preparada para esa pregunta? Porque era evidente que Luís del Olmo, sabedor de cómo incomodar cuando quiere, iba a sacar el tema de Jiménez Losantos y la COPE. ¿O no recordaron los múltiples asesores de Rajoy cómo Luís del Olmo incomodó a José María Aznar preguntando por Iñaki Gabilondo (famosa entrevista recordada por la izquierda mediática?) ¿O pensaban que, tras el giro al centro pop, los medios iban a ser más condescendientes con el líder popular?

Por muy mal o bien que se lleven, Iñaki Gabilondo, Federico Jiménez Losantos y Luís del Olmo son colegas, compañeros de profesión ("¿se alegra que este compañero nuestro deje la COPE?"), y, si bajo el argumento del compañerismo de profesión, Luís del Olmo puede meter en apuros a un líder de los populares, sea quién sea, lo aprovechará. Eso lo sabe todo el mundo, excepto Rajoy y sus asesores, por lo visto.

Alcaraz, Sopena y el respeto a la Justicia

No ha llovido mucho, prácticamente nada, desde que desde la izquierda se pedía respeto a la Justicia cuando el juez Baltasar Garzón instruía el caso Gürtel entre cacería y cacería. Pero en el momento que la Audiencia Nacional sobresee las actuaciones contra Francisco José Alcaraz por un posible delito de injurias contra los altos organismos de la Nación (inhibiéndose, no obstante, a favor de los juzgados de instrucción por un posible delito de injurias al presidente del gobierno), Enric Sopena se ajusta los guantes de boxeo para escribir su análisis en su folleto digital "El Plural", titulado "Inmunidad judicial para quien dice que ZP es cómplice de ETA".

Hay algunas perlas que quisiera destacar:

"Ser juez, por lo visto, no garantiza la cordura ni evita el fanatismo."

"La impronta de la Inquisición o Tribunal del Santo Oficio no ha desaparecido de España. Ni la del Tribunal de Orden Público o la de los Consejos de Guerra sumarísimos".

" Esta violación ni puede ni debe quedar sin escarmiento. Para algo está el Consejo General del Poder Judicial. Si el Estado de Derecho bendice las barbaridades de un iluminado neocon como es Alcaraz –por emplear vocablos benevolentes- y castiga en cambio a un presidente ciertamente honorable como es Zapatero, apaga y vámonos. ¿Es que la derecha prefiere la selva al Estado de Derecho?"

Está visto que desde esa ultraizquierda piden respeto a la Justicia y a los jueces cuando de sus actuaciones se desprende salpicaduras al Partido Popular, pero arremeten con agrias descalificaciones e improperios cuando no se ven indicios de delito en las palabras de quien ellos llaman (hay que ver) iluminado neocon.

Lo más sorprendente, es que Enric Sopena juega al quimicefa mezclando peligrosamente a la Justicia con la derecha (excepto Garzón, claro) para más tarde preguntarse si esta derecha-justicia prefiere la selva al Estado de Derecho. Al Sr. Sopena habrá que contestarle: Pues no. Ni la derecha, por un lado, ni la Justicia, por otro, prefiere la selva al Estado de Derecho. ¿Y Enric Sopena, qué prefiere?

"Esta violación no puede ni debe quedar sin escarmiento. Para algo está el CGPJ", golpea Sopena desde el gulag mediático. Pues no. Para corregir las decisiones de los jueces y magistrados NO está el Consejo General del Poder Judicial.

Y por último, sólo una cosilla más. Serán los Juzgados de Instrucción quienes dirán si han existido injurias contra Z., la Audiencia Nacional sólo ha dicho que no hay injurias contra los altos organismos de la Nación. Pero, no obstante, hay que recordar que el Estado de Derecho no bendice, sino que ampara la libertad de expresión y la independencia judicial, incluida la libertad de expresión de Enric Sopena, a quien parece molestarle la independencia de los jueces y magistrados.