martes, 29 de septiembre de 2009

Angelitos y demonios

Tras la aparición de las hijas de Z. en todos los periódicos, blogs y demás medios escritos y no escritos, posando con Obama con sus mantos negros y sus botas de hell's angels, (sin el mínimo sentido de lo adecuado cuando se es hija de un presidente y posa en una recepción diplomática) se ha reabierto por enésima vez el debate sobre el papel que juegan los menores en nuestra sociedad y de cuán contradictorio como lejano es el tratamiento que dan los políticos a nuestros angelitos.
Así Z. impide y censura la publicación de unas fotos de sus hijas en la ONU e intenta que el posado con la familia Obama no trascienda más allá de las pocas horas que apareció publicada en la página de la Casa Blanca, quizás para evitar lo que no se pudo evitar o, quizás, para extender una cortina de humo sobre la aprobación de unos presupuestos pro-crisis y que sus hijas puedan tomarse la pastilla abortiva sin el permiso y con el desconocimiento de sus padres.
Asistimos ante la paradoja de que el Partido Popular propuso que se rebaje la edad penal a los 12 años y que el chico/a, penalmente responsable, necesite permiso paterno para integrar una red social como Tuenti o Facebook.
Asimismo, se permite que los menores puedan publicar sus fotos, sin pixelar, en esas redes sociales libremente y sin consentimiento paterno, pero que inmediatamente son censuradas cuando pasan de angelitos a demonios violadores y asesinos. Que se lo pregunten a Caballero ZP.
Todo ello, ínfima parte de un profundo debate no resuelto ni tampoco abordado, es el resultado de una política poco coherente, de poca visión de la realidad del menor y de la sociedad actual, y de confusión sobre cómo actuar ante estos angelitos, productos o víctimas de la LOGSE.

domingo, 27 de septiembre de 2009

La fracasada Merkel.

Ángela Merkel, la canciller alemana, va a repetir en el cargo. Esta vez no va a ser una alianza con los socialistas, hundidos en un porcentaje del 23,4 % de los votos, no puede formar coalición gobernante con el resto de los partidos de izquierda.
Alemania, país que, recordemos, ya ha salido de la recesión y vuelve a tirar del carro europeo, afronta así una etapa que se caracterizará por la sustancial rebaja de impuestos. "Bajar los impuestos es lo más sensato para crear crecimiento", dijo Merkel en uno de sus mítines. Ahora que el CDU se ha quitado de encima el lastre socialista, tendrá menos ataduras para hacer una política acorde con su ideario y, más importante, acorde para los tiempos que corren y atajar de una vez la crisis.
Mientras, en España, Z. ha decidido seguir la vía de la subida de impuestos (¿habría ganado el PSOE de haber dicho que subir los impuestos es de izquierdas y no lo contrario?) y llevarnos, vagón por vagón, al último de la cola; eso si no nos vemos obligados a desengancharnos del tren de la unidad monetaria.
Hay dos reacciones que quisiera remarcar: La del Partido Popular que dice, a través de Moragas, que la victoria de Merkel "empuja a la izquierda europea a una profunda crisis". ¿Y cuál es el empeño del PP, con la oposición rajoyesca, de empujar a la izquierda española, la zapateril, a su particular y profunda crisis?
Y la segunda reacción ha sido la de dos medios de izquierdas, la del diario digital "El Plural" y la edición digital de "Público", que no dudan en recalcar que, a pesar de la victoria electoral del CDU, son los segundos peores resultados de su historia. Una forma sutil de decir que los resultados son un fracaso, argumento que ya utilizó Z. en los comicios anteriores y que supuso una metedura de pata recordada por todos.
Nuestro presidente, con la lección aprendida, a buen seguro no volverá a tildar de fracaso la victoria del CDU, si bien no querrá entender por qué las políticas fracasadas de Ángela Merkel le han llevado a la victoria y a liderar el tren europeo.

Los comercios que no pagarán impuestos

El gobierno Z. ha decidido que unas empresas, las más afortunadas, paguen menos impuestos si crean o mantienen empleo. El gobierno también ha decidido que otras empresas cierren sus puertas, despidan trabajadores e incrementen las estadísticas maquilladas del desempleo e incrementen lo que algunos llaman gasto social.
Incrementar el IVA supone una penalización al consumo, y por mucha bajada del impuesto de sociedades que hagas, por ejemplo, a nuestro vendedor de bicicletas, si no vende bicicletas, difícilmente logrará mantener a sus empleados o, lo que es peor, su propia empresa. Es un error de este gobierno creer que una bajada del impuesto de sociedades significa un aumento de los ingresos; es un alivio en las cuentas de la empresa pero que, indudablemente, no cuadrarán nunca si no hay actividad en dicha empresa. Así son las cuentas de la abuela, mucho más fiables que todas las elucubraciones de los asesores de la Oficina Económica de Z., la ministra Salgado y los asesores de la ministra Salgado.
Elucubran también diciendo que la crisis económica mejorará a partir de julio. Difícil propósito si aplican medidas pro-crisis a partir de dicha fecha. Un mes, julio de 2010, que suena más a la típica previsión (esperanza vana, mentira) de Z. que a una verdadera estimación basada en rigurosos cálculos económicos.
Penalizando el consumo, el gobierno conseguirá que haya muchos comercios que no paguen impuestos de ningún tipo: aquellos que con terca insistencia conseguirá que echen el cerrojo.

viernes, 25 de septiembre de 2009

Z. permite que sus hijas hagan novillos

Nuestro presidente está fascinado con Obama y su aura. Tanto que no ha dudado en llevarse a toda su familia, algo que no discuto, a Estados Unidos para que su mujer y sus hijas pudieran escuchar el discurso hueco (más si cabe) del peor presidente del gobierno español, para llevárselas después a la cumbre del G-20.
Ninguno de estos actos y encuentros multitudinarios tiene el don de la intimidad y el recogimiento que, por ejemplo, le ofreció Berlusconi a Zapatero en Villa Certosa, pero en su ignorancia Z. decidió hacerse una foto de su familia con Obama y Michelle, creyendo que esa foto sólo engrosaría el álbum familiar. Claro que el concepto de familia que tienen en Estados Unidos difiere muchísmo respecto al que pulula en la mente de la pseudoprogresía española zapateril.
Creer que una foto publicada por la Casa Blanca, retirada horas después, va a permanecer en el olvido como si la web presidencial tuviese los mismos visitantes que, por ejemplo, este humilde blog, es de estúpidos. Pero intentar, además, que esa foto no se publique y pixelar las faces de sus hijas es, además contraproducente: se habla más de la foto que de su discurso en la ONU, de los vestidos góticos de las niñas, cómo éstas han salido a su padre (las pobres) y de la posible censura monclovita a los medios.. Ni el discurso de Chávez ha acaparado tanta atención.
Así, mientras las hijas de Z. hacían novillos, posaban con el matrimonio Obama con vestimentas impropias de un acto oficial y público (no pedimos que vayan como Carla Bruni, pero si con la mínima etiqueta), las hijas del presidente norteamericano estaban cursando sus estudios en la escuela. Y mientras la Casa Blanca publicaba la foto con la normalidad con las que Obama aparece junto a su familia, Moncloa se encargaba de pretender que las hijas de nuestro presidente no dieran al traste con el paseo triunfal ante la ONU, el G-20 y Michelle Obama. El fracaso en este empeño es notorio, el efecto ha sido precisamente el contrario, y ahora todo el mundo habla y va a hablar de las hijas de Zapatero así como habló del culo de Michelle Obama, al que se quiso también aplicar la censura.

jueves, 24 de septiembre de 2009

Zelaya, diplomacia española y ¿golpe de Estado?

Zelaya ya está en Honduras, en la embajada brasileña, alentando a los suyos, incitándolos a que el caos invada Tegucigalpa, a enfrentarse a la Policía, a los militares, con el apoyo lógico del imperialista Chávez y del vergonzoso papel diplomático de Moratinos y Cía.
Honduras ha sido el escenario de una de las más grandes chapuzas democráticas, propias de quienes aún tienen en sus venas los recuerdos de regímenes no democráticos. Zelaya convocó un referéndum ilegal, prohibido por el Tribunal Supremo hondureño, con el objetivo de perpetuarse en el poder para imponer un socialismo chavista, cuando él se había postulado a la presidencia por el Partido Liberal. A pesar de la prohibición del Tribunal Supremo, Zelaya siguió adelante, desafiando al ejército y a la Justicia, al orden constitucional, creyéndose rodeado por el aura del populismo y sabiéndose respaldado por ese movimiento imperiosocialista chavista llamado bolivarianismo. ¿Alguien creyó entonces que ese desafío de Mel Zelaya respetaba la democracia y el orden constitucional de Honduras?
El Tribunal Supremo ordenó la inmediata detención del presidente Zelaya, y los militares optaron por expulsarlo del país en pijama, en vez de ponerlo a disposición de la Justicia, y Micheletti se puso al frente del gobierno hondureño. Una chapuza que, junto a una buena campaña publicitaria financiada por el chavismo (léase: Chávez, Correa, Ortega), la diplomacia suave de Obama (que tanto se quiere alejar de Bush) y la diplomacia servil de Zapatero a todo lo que huela a Chávez, convirtieron a ese Mel con ojos de cordero degollado en todo un símbolo de defensa de la democracia y de la legitimidad, cuando fue él mismo quien se propuso corromperlas.
Por cierto: ¿Se ha procesado a los militares que desobedecieron la orden del Tribunal Supremo de Honduras de entregar a Zelaya a la Justicia? Otra chapuza.
La diplomacia española, dirigida por Moratinos, encargado de las buenas relaciones con las dictaduras del mundo (Cuba, Libia...) y de gastarse millones de euros en una bóveda de un tal Barceló (artista de la ceja) que se cae a trozos, ha sido la vergüenza de un país que algunos siguen llamando Madre Patria. Quizás por el vacío significado que tiene para el gobierno Z. las palabras madre y patria, y de la especial inaptitud para el cargo del ministro de exteriores, el rol que debería ejercer España en Iberoamérica es tan pobre y vergonzoso. ¿Por qué no puso todo su empeño, como mediador, para recomponer la situación en Honduras? ¿Por qué no se puso, por ejemplo, al Príncipe Felipe, representante de la Casa Real en Iberoamérica, a trabajar por el diálogo y una salida democrática? ¿Por que no se intensificó los contactos con Micheletti y su canciller, en busca del acuerdo (que tanto prestigio hubiese dado a la diplomacia española) en vez de seguir los dictados de los bolivarianistas y aplicar una política que no se aplica con dictaduras como la cubana?
Ahora quedan los planes que rondan por la cabeza de Chávez para el retorno de su marioneta Mel. Ahora cualquier referéndum sin las garantías constitucionales, como el que quiso imponer antes de su derrocamiento, tendrá el visto bueno de la comunidad internacional, y podrá iniciar una revolución chavista en Honduras que fortalezca el petroimperialismo socialista chavista, llamado también bolivarianismo, es decir, una dictadura de facto, con el beneplácito de la diplomacia española donde lo que para Honduras es inaceptable, para Venezuela es satisfactorio.

viernes, 18 de septiembre de 2009

En defensa de un blog socialista

"No estoy de acuerdo con tus ideas, pero daré mi vida para que puedas expresarlas libremente", dijo Voltaire. Esta frase, que debería ser el fundamento de la libertad de expresión consagrada en nuestra Constitución, es algo que en la ya podrida partitocracia carece de todo sentido para quien forme parte del sistema.
En Libertad Digital leo con asombro que el PSOE de Cádiz quiere expedientar a una docena de socialistas por una falta grave (o muy grave) por tener... un blog político. En absoluto esta noticia hace temblar a Leire Pajín, Pepiño Blanco, Elena Valenciano y cualesquiera militantes socialistas que sólo se dediquen a hacer seguidismo y a hacer loas de la política gubernamental zapateril y demonizar al PP. Pero el blog Cádiz Socialista es un blog que ha sido crítico; y el ejercicio de la libertad de expresión, es decir, en expresar lo que realmente uno piensa y no lo que las pajines o los pepiños dicen que hay que decir, es un grave pecado que se paga con la expulsión del partido. Algo muy propio del socialismo real, si bien Siberia queda ya muy lejos.
El Ala Derecha ha defendido (y defenderá) la libertad de expresión, el debate, la confrontación de ideas, y el expediente abierto por el PSOE a una docena de militantes gaditanos por escribir un blog político no es más que un ataque a esta libertad fundamental y pilar básico de una democracia.
Es por ello que debemos defender a los socialistas expedientados y recordar, siempre, la célebre cita de Voltaire.

miércoles, 16 de septiembre de 2009

Solidaridad zapateril

Z. acaba de decir que la mayoría de la sociedad está a favor de que se suban los impuestos porque los ciudadanos son solidarios. ¿De qué precocinada encuesta del CIS ha obtenido ese dato? ¿A qué extraño concepto de la solidaridad alude nuestro presidente de gobierno?
Los impuestos nunca son solidarios, y los que pretende aumentar Z. menos, por mucho que el discurso hueco de Z. lo pretenda. Quien pretende creer (y hacernos creer) que rebajar el nivel adquisitivo de las familias es una nueva forma de solidaridad nunca empleó dos tardes en reflexionarlo (quizás motivo por el que los dos profesores de economía de Z., Sevilla y Solbes, hayan abandonado al alumno en recientes fechas).
Pero ¿qué es más solidario? ¿Pagar más impuestos o emplear ese dinero en, por ejemplo, comprar una bicicleta? Z. diría que pagar más impuestos, para así poder subsidiar a miles de desempleados (que su propia política económica ha propiciado) y avalar el dinero a los bancos y cajas (sobretodo cajas) cuyos responsables (políticos, en algunos casos) no han sabido gestionar; pagar ministerios vacíos y funcionarios que trabajan en ministerios vacíos, y pagar los favores sindicales de cara a lo que algunos llaman diálogo social.
La derecha, o parte de ella, opinaría que comprar una bicicleta, cuyo dinero serviría para mantener uno o dos empleados (o más, según la envergadura de la tienda) que no requerirían de subsidio público y por tanto no servirían de coartada solidaria (socialista) para una subida de impuestos, y que a su vez consumirían en otros comercios y mantendrían sus empleos. ("¡A consumir!", dijo Z.)
Hay otra razón por la que una subida de impuestos no es solidaria: la solidaridad se da, no se obliga, y uno es solidario con lo que tiene o con lo que quiere, o no se es. Sería deseable saber cuántas bajas se han producido, cuánto dinero menos se ha ingresado o cuántos niños menos se han apadrinado en lo que llevamos de crisis, en las distintas ONG's solidarias de nuestro país, que sí son correa verdadera de la solidaridad de los españoles.

lunes, 14 de septiembre de 2009

Solbes

Todos recordaremos a Solbes, no como un excelente ministro de economía (que lo podría haber sido), sino como esa baza electoral que le sirvió a Zapatero a seguir cuatro años más en el Palacio de la Moncloa. Ese Solbes espetándole a Pizarro que no había crisis, si acaso unas ligeras turbulencias... para las que Solbes era el mejor piloto del avión económico.
Solbes, al igual que los que han abandonado su escaño en la bancada socialista del Congreso y los que meditan abandonarlo, ha sido todo un hombre de partido. No ha dudado en mentir negando la crisis y ha permitido, desde su puesto de ministro de economía, todas las tropelías zapateriles que han disparado el gasto y cuya consecuencia es que somos el único país europeo que cerrará 2009 en recesión. El hazmerreir de los periódicos económicos serios, donde España nunca había ocupado tantas páginas como ejemplo analítico de lo que nunca hay que hacer en economía.
Y todo por el partido, por el como sea de Z., por las decisiones de este presidente de gobierno cuyas decisiones se toman por mero cálculo electoral.
Ahora Pedro Solbes se ha ido y espero que a él y su monótono discurso, capaz de dormir a cualquiera, les vaya bien. Porque no debe ser fácil vivir con el estigma de saberse mera coartada electoral del peor presidente de la democracia española, permitiendo que quiebre la economía española cuando él era, precisamente, quien en teoría debería de haberla salvado. Eso le dijo Z. ¿no?

domingo, 6 de septiembre de 2009

Pactos a la socialista

"Zapatero busca un pacto de Estado con Rajoy ante la crisis", reza un titular de El País. Zapatero en su etapa en la oposición a Aznar siempre buscó, dentro de lo que él llamaba talante, el "pacto". Ahora, como presidente, busca pactos con Rajoy, lo que no deja de ser sospechoso de repartir culpas en su fracaso como gobierno.
Todos recordaremos el famoso pacto ofrecido por Z., aquél que rompió cuando empezó a negociar (para algunos rendirse) con ETA, lo que le valió al presidente el agrio reproche de Rajoy con la frase "usted está traicionando a los muertos". Seamos realistas: un pacto a Z. le sirve hasta que deja de serle útil, como todos los ministros y demás cadáveres que guarda en su armario.
Quiere un pacto por la educación, ahora. ¿Habrá que recordar la carta del Mariano Rajoy para pactar el sistema educativo, carta que el PSOE rechazó en su política de "cordón sanitario", de aislamiento en el Congreso del Grupo Popular, cuando prefería pactar con los grupos minoritarios y hacer evidente la soledad del PP? Noviembre de 2005.
Nadie puede negar, ante la evidencia, de que es necesario un Pacto de Estado por la Educación, un pacto que elimine el adoctrinamiento y que premie el esfuerzo, que acabe con las diferencias entre comunidades autonómicas y que sienten una base común entre todos los españoles. También es necesario un Pacto de Estado contra la crisis económica. Pero son innecesarias totalmente las coartadas de cordón sanitario a las que nos tienen acostumbrados Z., su gobierno, los socialistas and friends para ocultar su fracaso como gobierno y achacar los males del país al Partido Popular.
Lo malo es que si Mariano Rajoy se niega a ser cómplice de las carencias de este gobierno que sufrimos, el aparato propagandista de Z. tendrá la coartada de que "seguimos en la crisis porque el PP se ha negado al Pacto y entorpece con ello la política económica solidaria y sostenible que necesita España para bla bla bla...". Ya hay ejemplos.

sábado, 5 de septiembre de 2009

La entrada imbécil en el blog "libertad AntiPSOE"

El blog Libertad AntiPSOE, escrito por D45, ha sufrido un ataque. D45 ha llamado al autor del mismo "imbécil", y no creo que eso sea un insulto o un ultraje, sino una superficial descripción del mismo. Quién sabe si desentrañando la personalidad del imbécil, escarbando en lo más profundo de su psique, encontraríamos algo que deje su imbecilidad en un simple hecho anecdótico. Leyendo la breve entrada podremos comprobar la certeza de mis afirmaciones.
Pero hay algo grave en este gesto que, aunque pueda parecer una tontería propia de un bobo solemne cuyo intelecto (como bien dice Natalia Pastor en un comentario) es de nivel logsiano, que es el ataque a la libertad de expresión.
Atacar un blog de esta manera es de un liberticidio cateto. En vez de rebatir las ideas que D45 expone en cada una de sus entradas con ideas propias, propiciar el debate y enriquecerlo, este usurpador decide el camino que sólo su nivel intelectual es capaz de decidir, el más cobarde.
Qué triste es que la educación en este país, la dejadez de nuestros políticos, el abandono de las letras, la filosofía, creen tales energúmenos que, de gobernar España, impondrían sus pobres ideales en chekas particulares acabando con la democracia y con la libertad. Queriendo empezar con la de D45 y su blog Libertad AntiPSOE.

viernes, 4 de septiembre de 2009

El trasfondo cultural de las víctimas de ETA

Reyes Mate, profesor de Investigación del CSIC en el Instituto de Filosofía (así reza el pie de página en su artículo de opinión en El País), ha tenido la gracieta de comparar a las víctimas de ETA con las víctimas de la carretera. Ignoro si la intención de este señor era analizar, desde su punto de vista filosófico, la no sensibilidad de la sociedad frente a las víctimas de los accidentes de tráfico, pero con ello ha mostrado la insensibilidad (en el concepto que parece manejar el profesor) que tiene parte de la izquierda a las víctimas del terrorismo ("llama la atención la emoción colectiva que suscitan las víctimas y la frialdad con la que encajamos los accidentes").
Insensibilidad que también mostró Z. cuando dijo en la Cumbre Iberoamericana de Montevideo cuando dijo que el cambio climático ya había provocado más víctimas mortales que el terrorismo internacional, y que el cambio climático era la gran amenaza de la Humanidad en el siglo XXI.
La tozuda manía de la izquierda de poner al otro lado de la balanza a las víctimas del terrorismo tendrá el efecto perverso de convertir la sensibilidad democrática frente al terrorismo en esa insensibilidad que denuncia el señor Mate con las víctimas de los accidentes de tráfico y, de paso, ser insensibles frente a cualquier tipo de muerte, y así dar pasos objetivos hacia la insensibilización de la sociedad frente al aborto (según Bibí) y la eutanasia (según Montes) y la legalización de ambos.
Habla el profesor Mate de que existe el principio cultural del "no matarás" en contra del acto terrorista. Quizás el mismo principio cultural que tiene en contra el constante chorreo de mujeres asesinadas por sus maridos, el maltrato a los niños y los ancianos, pero no creo que todo se reduzca al principio del "no matarás". Pero no todo se puede reducir al punto de vista simplista al que llegan Mate y Z. No pueden reducirse la reacción de una sociedad frente a las víctimas del terrorismo a un trasfondo cultural y a que hay más víctimas del cambio climático que del terrorismo internacional.
Recordemos la contestación de Álvaro Uribe a Z. en esa misma Cumbre Iberoamericana, que "el gran enemigo" de las sociedades libres sí es el terrorismo, local o islámico. Hablamos, por tanto, de sociedad y de libertad individual, algo que tanto Z. entonces y Mate ahora han obviado para defender su gasto contra el cambio climático y su particular visión filosófica de los accidentes de tráfico.

jueves, 3 de septiembre de 2009

Como sea, Rubalcaba

O Rubalcaba dio un traspiés que aún no ha rectificado, o simplemente ha expuesto de manera trasparente el modo de gobernar del gobierno de Z. Como sea. El ministro del Interior dijo que "lo que España no puede hacer es negar la decisión del Parlamento elegido por los catalanes".
Con el comosea, el ungüento amarillo del gobierno de Z. (porque sirve para todo) se ha cargado la división de poderes (si bien la defunción de Montesquieu ya la firmó Alfonso Guerra muchos años antes) y la labor que constitucionalmente tienen asignadas. Especialmente hablo del Tribunal Constitucional.
Sí, el TC sí que puede negar la decisión de un Parlamento, sea el Nacional o cualquier autonómico, como es el caso de Cataluña. Y sí puede hacerlo porque de no existir esa garantía que desde los partidos políticos (todos) se pretende controlar (pues politizado ya está), tranquilamente estaríamos hablando que el famoso artículo de la Ley de Protección de Seguridad Ciudadana, la ley Corcuera o de la patada en la puerta, estaría en vigor, ante la imposibilidad del TC de negar una decisión parlamentaria y cualquiera que se le ocurriese a este gobierno.
Lo que no me gusta de las palabras de Rubalcaba es el lenguaje que utiliza. No dice "el Tribunal Constitucional", dice directamente "España", como si España fuese un ente totalmente ajeno al Parlamento catalán y a Cataluña misma. ¿Podría Es-pa-ña negar una decisión parlamentaria autonómica que declarara la independencia de esa comunidad autonómica? Según Rubalcaba, cualquier decisión parlamentaria ha de quedar libre de cualquier control constitucional, por lo que la independencia de esa comunidad autonómica sería efectiva.
¿Y acaso Es-pa-ña no está formada también por el Congreso de los Diputados donde el Estatut fue retocado (aunque en realidad se retocó en una sala de la Moncloa) ¿Acaso esos retoques no eran la negación a una decisión del parlamento catalán?
Pero hay algo más estremecedor: ¿Y si el Parlamento Español decidiese el gobierno vitalicio de Zapatero y la imposición de un régimen socialista bolivariano? Quién sería España para negar esa decisión, según Rubalcaba?

martes, 1 de septiembre de 2009

Abrir los ojos a base de impuestos

Z. por fin dice la verdad y se desmiente a sí mismo cuando dijo aquello de que bajar los impuestos era de izquierdas, y queda claro que no era consciente del partido que dirigía y de su capacidad para gobernar un país o, simplemente, mentía de manera descarada cuando afirmó eso de que podían manejar la economía tan bien como el Partido Popular. Y sí, me acuerdo la famosa frase de que la peor expectativa de desempleo del PSOE sería mejor que la mejor del PP, signo inequívoco entonces de que íbamos directamente al desastre.
Cuando el gobierno está a punto de perpetrar una subida de impuestos a las clases medias, es decir, a esa parte que aún tiene capacidad para consumir y de generar riqueza, ojalá sea éste el momento en el que Z. abra los ojos al ciudadano (convertido ya en mero contribuyente) y se desenmarcare tal cual es él y su política de estos años. Abrir los ojos a base de impuestos.
Ahora nos encontramos en este momento en que, tras la subida de impuestos a hidrocarburos (¿por qué la gasolina está tan cara?) y tabaco, subidas de impuestos que no sólo afectan a las clases altas y pudientes, y la prevista subida a las clases medias (no nos engañemos), en que podemos darnos cuenta de que todo ese dinero que ha servido a Z. para hacer puro electoralismo, ganar con golpes bajos los debates sobre el Estado de la Nación, no salía directamente del bolsillo de Z., sino de nuestros impuestos.
¿Cómo se paga la idea del cheque-bebé? ¿Quién se creyó que los pagaba el Gobierno? No, los pagamos todos nosotros.
¿Cómo se pagan los famosos 400 euros, símbolo de la mayor desfachatez electoralista de Z. y los que le siguen? No los paga ni Z. ni el gobierno, los pagamos todos con nuestros impuestos.
¿Cómo se pagan los 8.000 millones de euros del Plan E, incluida su página web y los cartelones que encabezan las obras? No, no los paga Z., por mucho que algún alcalde insista en encabezar los carteles con el lema "plan Zapatero", los pagamos los ciudadanos con nuestros impuestos, incluidos los fabricantes de los famosos carteles que ya han cerrado sus empresas después de realizar su último encargo.
¿Cómo se pagan los miles de millones del plan de rescate del mejor sistema bancario del mundo?
¿Y de dónde sale el dinero con el que se subvencionan a los sindicatos afines? ¿Y con el que se pagan cúpulas de artistas de la ceja? ¿Y las subvenciones a películas de directores de la ceja que tienen el mismo número de espectadores que las sesiones privadas de cine pornográfico de Alfonso XIII? ¿Y las bombillas que se almacenan en las oficinas de correos? De nuestros impuestos.
¿Cómo se pagan ministerios inútiles como el de vivienda o el de igualdad, con sus ministros, secretarios de estado, asesores, etc. etc.? Sí, de ahí.
La subida de impuestos será inútil para relanzar a España y que salga de la recesión (depresión) en que nos encontramos Al contrario, servirá para hundirnos más en el lodo, mientras Z. siga guiándose por las apariciones en sueños de gurús económicos y no controle, recorte y gestione el gasto al que su afán electoralista, que no son más que golpes de efectos especiales, y por tanto irreales, nos ha llevado a la ruina.