ETA: Abriendo y cerrando heridas

Mañana se celebra esa "conferencia de paz" promovida desde la llamada izquierda abertzale con la idea principal de internacionalizar lo que no pocos llaman "conflicto vasco", que no es ni conflicto ni vasco, es un problema que tienen unos tarados mentales con el concepto de democracia y con la democracia misma.

Lamentable me parece que, en toda esa pantomima que llevamos incluso antes de que Bildu, los testaferros de ETA, fuese legalizada para apoderarse de los censos y presupuestos municipales, sea el PSE-PSOE quien se sume a la farsa que se va a perpetrar mañana. 

Me parece más lamentable en el lugar en el que se ha instalado el socialismo y la izquierda en general (con sus excepciones, como Rosa Díez) dando alas, aunque sea sólo "para mirar", y algunos, no sin bajeza, comparando lo de mañana con los actos de José María Aznar en la tregua etarra de aquel entonces. Por supuesto, eso le ha llevado a que las víctimas se enojen, y con razón. 

Parece evidente, por mucho que duelan las palabras de José María Aznar, que hay una opción genuflexa de súplica para que haya movimientos hacia el fin de ETA antes de las elecciones del 20-N; un empeño en querer pretender que se va a alcanzar la paz, dando la espalda a las víctimas y por la puerta de atrás, sin vencedores ni vencidos, equiparando a víctimas con verdugos. De ese modo, un empeño en cerrar las heridas, y a ser posible antes de las elecciones.

Pero al mismo tiempo que vemos a una izquierda empeñada en cerrar a cualquier precio, aun a costa de las víctimas, las heridas provocadas por el largo historial delictivo y genocida del terrorismo etarra, resulta paradójico su mismo empeño en reabrir heridas con el tema de la Guerra Civil y la dictadura franquista, a través de la llamada Memoria Histórica. 

¿Acaso no resulta paradójico hasta lo repulsivo que intenten a la desesperada cerrar un conflicto entre la demócratas y los totalitarios etarras de espaldas a las víctimas y a su dignidad y, al mismo tiempo, quieran abrir una y otra vez, con su correspondiente fractura social, el conflicto que nos llevó a matarnos entre nosotros y a una dictadura de cuarenta años? 

Según Sopena, sólo los progresistas derrotarán a ETA

Por desgracia, el terrorismo, de un tiempo a esta parte, ha entrado en las distintas campañas electorales celebradas en nuestro país. En este año 2011 de elecciones autonómicas, locales y ahora generales, es el terrorismo etarra el que ha querido llevarse el protagonismo.

En las últimas elecciones autonómicas y locales con la introducción de los testaferros de ETA (gracias a la colaboración imprescindible de un cuestionadísimo Tribunal Constitucional y su cuestionadísima sentencia) en las elecciones locales que le dieron numerosos ayuntamientos y acceso a los presupuestos. Ahora, ya disueltas las Cortes y con Zapatero como pato cojo, con los movimientos etarras con los Acuerdos de Gernika como eje.

Desde el panfleto del gulag mediático que dirige Enric Sopena, éste ha escrito una columna titulada "Les inquieta ETA? No, les inquieta el 20-N" que, en mi opinión no merece otro calificativo que deleznable, más teniendo en cuenta que muestra a las claras las pretensiones de los socialistas y afines: rentabilizar políticamente una pseudoderrota de los terroristas.

No deja de ser curioso que "El Plural" (que de plural, nada de nada), vaya sacando artículos en los que prevén "el fin de ETA" y de lo mucho que preocupa al Partido Popular que ese "fin de ETA" (nótese la importancia de las comillas) a la vista de las próximas elecciones generales, como si el Partido Popular no quisiese el fin de ETA.  Algo, que por cierto, no es nada extraño en el digital sopenístico.

Pero si he calificado la columna de Enric Sopena como deleznable es por las siguientes palabras:

O sea, el PP y su entorno periodístico no desean que -gobernando el PSOE- termine la existencia de ETA. ¿Por qué? Porque no admiten que sean los progresistas quines (sic) ganen la batalla contra los terroristas y más todavía a dos meses escasos del 20-N.

¿Acaso son los progresistas, señor Sopena, quienes ganan batallas contra el terrorismo o no será acaso toda la sociedad española quien gane esa batalla? ¿Acaso el fin de ETA ha de atribuirse exclusivamente a los progresistas, y no , por ejemplo, a todos los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que han, no sólo intervenido contra ETA, sino incluso sacrificado su vida por causa del terrorismo?



Patético y deleznable el comentario de Enric Sopena, dejando al margen a toda la sociedad que ha luchado y sacrificado por causa de un cáncer que ya dura demasiado, atribuyendo exclusivamente a los progresistas (y por extensión a Alfredo Pérez, ex-ministro de Interior) una eventual (y falsa) victoria frente a los terroristas, denotando su sectarismo nada sorprendente y habitual.

Parafraseando al mismo Enric Sopena: ¿Les inquieta ETA? No, les inquieta una victoria popular en 20-N.



Montesquieu sigue muerto

A raíz de la decisión del Pleno de la Audiencia Nacional de revocar el procesamiento de los tres miembros de la cúpula policial de Alfredo Pérez Rubalcaba por el Caso Faisán, no han tardado desde el socialismo la exigencia de disculpas al Partido Popular, en especial la directora de la campaña rubalcabiana Elena Valenciano. 

En primer lugar, no es verdad que, como desde la factoría nos quieren hacer creer, que haya un adiós al vergonzoso hecho de un chivatazo a una banda terrorista, que los hechos no ocurrieron, que el delito no se produjo. Por tanto, sigue existiendo un delito al que el Pleno de la Audiencia Nacional exige más investigación para clarificar a quiénes juzgar. En resumen: existió un chivatazo a los terroristas, el cual aún no ha sido esclarecido (según la AN), a pesar de que tenemos las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad mejor preparadas para la lucha contra el terrorismo, especialmente el etarra.

Por otro lado, no crean que deban ser los partidos políticos, especialmente los mayoritarios, quienes empiecen a exigir disculpas o a exigir responsabilidades por cada resolución judicial que salga a la luz. Que el PSOE y el PP se tiren piedras, se feliciten a sí mismos cuando las resoluciones son favorables o que recurran a la manida frase "nosotros respetamos las decisiones de los jueces", cuando han sido unos quienes mataron a Montesquieu y otros quienes lo enterraron, no deja de ser una burla y un intento de engaño permanente al ciudadano.

Podemos ver a Alfredo Pérez Rubalcaba hacer propuestas encaminadas a satisfacer en cierta medida a los indignados, y sin embargo, no le hemos oído palabra sobre la propuesta de Independencia del Poder Judicial del 15-M. No espero de Rubalcaba, uno de los mayores fontaneros del socialismo español, que proponga retornar al sistema de elección del CGPJ anterior a la modificación de la Ley por parte de Felipe González y satisfacer así a los indignados. Tampoco lo espero de Mariano Rajoy, por mucha regeneración democrática que pueda prometer.

Montesquieu sigue muerto, enterrado en cal viva y no veo disposición en resucitarlo. Mientras tanto, que no vengan con eso del respeto a la Justicia, que no me lo creo.

Impuestos especiales para socialistas

Mucho me temo que el eje de la campaña socialista va a estar encaminada a tratar de meternos con demagogia (que para eso el candidato Alfredo sabe tanto) las bondades de subirnos los impuestos y de las bondades del gasto y derroche.

Tres son las medidas que ha presentado en materia económica que  quisiera puntualizar hoy:

a) Impuesto de Patrimonio: Cada vez que desde el socialismo se habla de subir impuestos "a los ricos" o "a los que más tienen", todos sabemos quiénes van a pagar el pato: las clases medias. Como se puede leer en el artículo de La Razón "Desmontando a Rubalcaba", se puede observar cómo los propios socialistas alegaban en favor de suprimir este impuesto ya que afectaba a las clases medias y no a las grandes fortunas.

b) Pacto de Rentas: Si ya de por sí, la semántica chirría como al oír "Alianza de Civilizaciones" o "Pacto Social". El nuevo Pacto de Rentas "debe abrir los incrementos salariales a indicadores adicionales al índice de precios al consumo para tomar en consideración, asimismo, la evolución de la productividad o las condiciones de competitividad de las empresas o el sector" pero también "debe incorporar compromisos efectivos de reinvertir beneficios en el mantenimiento y fortalecimiento de la  empresa, en la creación de empleo, en la racionalización del trabajo"; y asimismo, "un tratamiento paralelo entre los incrementos salariales pactados para los trabajadores y los incrementos de las retribuciones de gestores y directivos, sea cual sea su especie" 

Es decir, sentar de nuevo en una mesa a los de siempre, a los sindicatos de Méndez y Toxo y a las representaciones de empresarios, para crear de nuevo un pacto o lo que llamen que restrinja la libertad de empresa, en vez de desregular y hacer un mercado más libre y generador de empleo. Pero, vistos los antecedentes, el nuevo conejo de la chistera rubalcabiana no demuestra más que dos cosas: Su fijación en parapetar su propio fracaso en los agentes sociales externos (sindicatos o, mejor aún, los empresarios); y su miedo a hacer lo que debe hacer un gobierno: gobernar. ¿Cuánto retraso en tomar medidas ha tenido nuestro país por el temor socialista a tomar decisiones tan difíciles y antipopulares como necesarias? ¿Cuántas reformas se han quedado en el tintero (reforma sistema financiero) como a medias (reforma laboral) por miedo a gobernar o a zaherir a los sindicatos de resort?

c) Impuestos a la banca: Dice Rubalcaba: "que los bancos devuelvan a la sociedad lo que la sociedad les está dando". Estas palabras cabrían perfectamente en un alegato a favor de la reducción de impuestos: que el Estado devuelva a la sociedad lo que el Estado confisca a la sociedad. Que reduzcan los impuestos para que sean los ciudadanos, en su libertad individual, quienes decidan dónde gastar su dinero. Pero claro, para el dogma socialista, sociedad y Estado es lo mismo. Pero ¿por qué no pide a toda esa gente que ha estado chupando del bote con subvenciones millonarias, con subvenciones surrealistas, que devuelva el dinero que la sociedad les ha dado? Por una sencilla razón: porque eso significa hablar de recortes, palabra maldita, y si se hablase de recortes a sindicatos o a distintas asociaciones, siempre se diría que son recortes sociales.

Pero además, en el apartado de imponer impuestos financieros (que pagaremos, vía comisiones, los ahorradores, las clases medias y todo el que tenga un euro en una cuenta corriente), Rubalcaba dice que en el origen de esto "las culpas estás repartidas". 

¿Quiénes son entonces, según Rubalcaba, los que se reparten las culpas? ¿No tendrá una gran culpa de la crisis que tiene España (con un gran déficit por culpa del gasto desmesurado, con una deuda terrible y amenazante, con un paro de casi 5 millones de desempleados, con una grave crisis de confianza en nuestra fortaleza económica, con una crisis de productividad, etc.) el gobierno del que Freddie formaba parte? ¿Creará Rubalcaba un impuesto especial (y gravoso) a todos los miembros del Consejo de Ministros, él mismo incluido, que formaron parte del gobierno de Zapatero durante sus dos legislaturas, como corresponsables de las culpas de la crisis?

La respuesta es sencilla: NO. Por dos razones: porque nadie se cree que un gobierno socialista, y menos Rubalcaba tenga la decencia de hacerlo, y porque en España nunca se dará el marco necesario para que suceda lo de Islandia.

Gran tontería

Cuando hay nervios ante el batacazo electoral que se prevé para los socialistas el próximo 20 de noviembre, se acaba agarrando a un clavo ardiendo pero desnudando sus vergüenzas y sus contradicciones. Eso le pasa a la Secretaria de Estado de (des)Empleo, Mari Luz Rodríguez, quien después de anunciar que el Plan de rescate de Obama se parece tanto el Plan E del gobierno socialista  comenzó a criticar la tan comentada afirmación de González Pons acerca de la creación de 3,5 millones de empleos.

Para esto, mejor que se hubiese quedado en casa.

No voy a criticar el Plan Obama, pero sí puedo afirmar que, si como dice se parece tanto al Plan E ("tambien conocido como Plan Zapatero"), el plan de estímulo económico de un presidente en horas bajísimas tras dilapidar  impuestos de los contribuyentes estadounidenses va a ser un total fracaso y un desastre para el país como lo fue el plan E para España. Tras hacer esas similitudes y con los antecedentes cada vez que  el socialismo español abre la boca (la fracasada Merkel, las previsiones de empleo, las envidias de Sarkozy...), si yo fuese Barack Obama el plan de estímulo de 300 mil dólares ya estaría retirado.

Después, Mari Luz Rodríguez tampoco ha dudado en criticar las palabras (ya tan matizadas) de González Pons acerca delos 3,5 millones de empleos, tildándolos de "gran tontería" de la cual ya se había dado cuenta el propio "Partido Popular, que ha dicho que no era una propuesta para el programa electoral, sino un deseo del señor Pons".

En mi anterior entrada, ante las críticas del vicecoordinador de la campaña electoral de Rubalcaba, Antonio Hernando, ya pregunté qué le parecía la promesa electoral del PSOE del pleno empleo. La Secretaria de Estado de Empleo ya ha contestado.

Porque tras prometer en 2008 el pleno empleo, y hasta 2009 no decir, en un programa de televisión, que no era una promesa sino un objetivo, las evidencias de unos y otros quedan reflejadas. La propia Cadena Ser evidenció la contradicción de las palabras de Zapatero en un momento y otro. Pero que justificase esa promesa-objetivo en las cifras anteriores de creación de empleo cuando en enero de 2008 el paro registrado crecía en más de 137 mil personas, era ya el súmmum de la desvergüenza.

Y ahora viene Mari Luz Rodríguez a atizar al Partido Popular por unas palabras inmediatamente matizadas o corregidas, pero sin recordar las promesas de pleno empleo que se hicieron desde el PSOE, los engaños acerca de la crisis a pesar de la subida alarmante del desempleo y todas esas mentiras que sirvieron para prorrogar un gobierno que nos llevó al mayor de los desastres y a un paro de casi 5 millones de personas.

Si las palabras de González Pons merecen ser calificadas de gran tontería. ¿Qué calificativos ha de usar Mari Luz Rodríguez para calificar los hechos (que no palabras) que ha perpetrado el Gobierno de Zapatero del que forma parte de forma activa?

Ocurrencias

Es más que probable que ni Esteban González Pons, autor de la afirmación, se crea lo que ha dicho: que un gobierno de Rajoy vaya a crear en una legislatura más de 3,5 millones de empleos. Es decir, bajar del 21% al 5% la tasa de desempleo.

El vicecoordinador del Comité Electoral del PSOE, Antonio Hernando, ha emitido con un  comunicado para contestar a González Pons, tildando de 'ocurrencia' lo dicho por éste. La nota de prensa del PSOE dice lo siguiente:

El vicecoordinador del Comité Electoral, Antonio Hernando, ha pedido a Esteban González Pons que sus propuestas preelectorales sean "serias y fundamentadas", como hace Rubalcaba (sic), "en lugar de salir con ocurrencias como la de una generación millonaria de empleos para la que no aportan ninguna fórmula rigurosa".

Ahora mi pregunta: ¿Cómo califica Antonio Hernando, con cinco millones de parados, esto? ¿Propuesta seria y fundamentada?

¿Quién deja la herencia, Pepe Blanco?

Pepiño Blanco ya ha sacado a relucir  el leitmotiv de la campaña socialista para las elecciones de noviembre, que se prevén desastrosas: Sacar el dóberman a paseo. Falto de memoria, como si hasta ahora no fuese alguien que, tras prometer el cargo, se sentase en el Consejo de Ministros, o como alguien ajeno al PSOE aun siendo vicesecretario general del partido, ha tenido el arrojo de decir lo siguiente: "no hay peor herencia que dejar debilitado el Estado de bienestar como pretenden hacer los dirigentes del PP".


Tras esta frase, hay que hacer un poco de ejercicio de memoria: ¿De quién recibió Aznar una herencia de debilitamiento del Estado de Bienestar que tuvo que pedir un crédito para poder pagar las pensiones? Del gobierno socialista de Felipe González y Pedro Solbes, con Zapatero de parlamentario sosteniéndolo. 


Pero no hay que alargarse tanto en el tiempo: A saber, Zapatero es quién, en nombre de un bienestar interpretado exclusivamente desde el punto de vista electoral, impuso medidas tales como devolver 400 € del IRPF excluyendo a las clases menos favorecidas, impuso el cheque bebé de 2500 € por hijo recién nacido, derrochó en obras mayoritariamente inútiles y en supercartelería 8.000 y 5.000 millones de euros respectivamente en cada uno de los planes e, compró (y compra) la paz social con ingentes subvenciones a los sindicatos mayoritarios... Y así podríamos seguir con una lista kilométrica de medidas que no han hecho más que poner en peligro el estado de bienestar. 


Y ha sido Zapatero, ese personaje que le espetaba día sí y día también a Mariano Rajoy qué gobierno era el del decretazo y cuál el del pacto social, quien tuvo que hacer un decretazo aún mayor reduciendo una media de un 5% el salario de funcionarios, congelando pensiones y otra serie de medidas en busca de reducir el gasto 15.000 millones de euros, casi lo mismo que se invirtió en los improductivos planes e. 


Ha sido el gobierno del PSOE, con su negativa a ver la realidad, a reformar el sistema financiero atajando los desmanes de esas entidades al servicio de los intereses de los políticos, es decir, las Cajas de Ahorro; a reformar el mercado laboral tal y como dicta la lógica y no los intereses sindicales... ha sido (y es) el gobierno del PSOE quien va a dejar España con 5 millones de parados cuando se celebren elecciones, con familias sin recibir prestación, con más de un 20% por debajo del umbral de pobreza... 


Ha sido, y es, el gobierno del PSOE, del que el propio Pepiño Blanco forma parte y del que el próximo candidato socialista, Rubalcaba, ha sido principal miembro, quien va a dejar una herencia de un Estado de bienestar no debilitado, sino en estado de coma o casi quiebra. 


A todos nos dolieron las duras medidas impuestas por José María Aznar cuando recibió la herencia de Felipe González. A todos nos duelen las medidas que están tomando los gobiernos populares allí donde gobiernan, tan dolorosas como necesarias, que comienzan por lo básico: racionalizar y optimizar el gasto de nuestros impuestos. Pero es lo que toca cuando se hereda una administración no sólo debilitada, sino también trucada.


Así que toda la razón a Pepiño Blanco: "se puede gobernar con austeridad sin sacar la motosierra [...] no hay peor herencia que dejar debilitado el Estado de Bienestar". Pero que lo diga quien ha gobernado sin austeridad y bajando los salarios a los funcionarios públicos y congelando pensiones, y que lo diga quien precisamente va a dejar en herencia un estado debilitado y casi en quiebra con más de 5 millones de parados, no resulta gracioso, sino macabro.

Bravo por el gesto de Gaspar Llamazares

La reforma de la Constitución ha pasado un trámite más y ahora se someterá al dictamen del Senado. A pesar de la mayoría aplastante de los diputados del Partido Popular y del PSOE, lo que implica un consenso más que suficiente para levar adelante una reforma constitucional, la imagen dada por el Congreso y por los políticos de los partidos mayoritarios me ha parecido más que bochornosa.  No sin razón (y valga la cacofonía) La Razón titula: "El camarote de los hermanos Marx".

No es de recibo que en el Congreso sucediese lo que ha venido sucediendo en los momentos claves del zapaterismo que nos han llevado a la ruina y, por tanto, a reformar nuestra Carta Magna: aquellos en que unos y otros corrían por los pasillos con manojos de papeles: los certificados de venta del país y las vergonzosas contrapartidas del país a los nacionalistas; esas que, de todos modos, no saciaban la codicia de los independentistas pero que permitían aprobar unos presupuestos generales totalmente irreales como ilusorios, a la par que catastróficos.

Si bien apoyo la reforma de la Constitución, aunque quizás sólo sea una reforma de cara al escaparate, como ya dije anteriormente, las cosas se deberían haber hecho de otro modo y no de la noche a la mañana. No creo que los padres de la Constitución, cuando diseñaron unos mecanismos tan restrictivos para su reforma, pensasen en lo que ha sucedido estos días. Pero ni cabría en su imaginación que los dos partidos mayoritarios, a los que se le supone (o debería suponer) un mínimo sentido del Estado (aunque eso acabó con Zapatero) diesen el espectáculo de hoy: corrillos para venderse y plegarse de nuevo a los intereses de los nacionalistas catalanes en vez de los intereses nacionales, y todo por una abstención.

¿Se merecía este mercadeo nuestra Constitución? Creo que no. Por una vez aplaudo el gesto del 'cuerpo' de Gaspar Llamazares ("Me he ido en espíritu con mis compañeros, y he dejado mi cuerpo para vetar las transacciones"), impidiendo que hasta en esto los dos grandes se plegasen a los intereses que, unidos a la irresponsabilidad del gobierno, tanto daño han hecho a nuestro país; todo ello en una imagen, a mi parecer, bochornosa de mercadeo en el último minuto. Una reforma de nuestra Constitución no se hace así, si no por sentido de Estado, sí por sentido de la estética.

El triste ciclo económico español

Antes de que Zapatero ganase sus segundas elecciones, mintiendo acerca del pleno empleo y de que lo de la crisis era una mentira inventada por Pizarro para meter miedo (aunque ya se perdían empleos a chorros y era penoso ver a Caldera decir que ya estábamos en recuperación porque la segunda quincena del mes se había observado una ralentización de pérdida de empleo), era de la creencia firme que las reformas que Zapatero era incapaz de imponer para aguantar de la mejor forma posible la crisis, tendría que imponerlas el Partido Popular cuando ganase.

Así sucedió cuando Aznar llegó a la Moncloa herendando el erial de Felipe González: tuvo que tomar las riendas de la economía y aplicar medidas drásticas, tales como la congelación del salario de los funcionarios y que, tras su descongelación los funciorios públicos no hayan hecho más que perder poder adquisitivo a lo largo de los años. Y otras reformas, como la laboral, dinamitada entonces por los sindicatos.

Es lo que pasa ahora y lo que va a pasar a partir de enero si, tal y como parece, Rajoy pase a ventilar las habitaciones del palacio que ocupa ZP, aunque  algunas comunidades gobernadas por el PP no se den por enteradas.

Sin embargo, eso cambió cuando Zapatero, aunque diciendo que estábamos en crisis pero ignorándola, tuvo que doblar la rodilla ante la realidad (llámese Merkel u Obama) y hacer justo lo contrario de lo que predicaba o, peor aún para su ego, hacer justo lo que anteriormente echaba en cara al contrario y de lo que se mofaba. Tal es el caso de que, machaconamente en cualquier debate en en Congreso, Zapatero le espetaba las diferencias entre el gobierno del PP de Aznar y el suyo, concretamente a cuenta del famoso decretazo congelador de los sueldos de los funcionarios. Y en mayo de 2010 Zapatero, cabizbajo, no sólo congelaba de nuevo los salarios públicos: los rebajaba un 5% de media, además de otros tantos recortes sociales.

Ahora, después de que Trichet diese un toque a Zapatero igual que mandó una carta a Berlusconi, se va a acometer una reforma de la Constitución por le vía rápida para limitar el déficit, reforma que fue recibida con sorna cuando la propuso el Partido Popular en año pasado. Las consecuencias de mantener siempre al Partido Popular marginado aduciendo que siempre está contra las medidas (inútiles) del gobierno para afrontar la crisis son que, cuando la aplastante realidad de las cosas lo imponen, uno tiene que humillarse,  entrar en la sede genovesa y reformar la Constitución aprisa y corriendo. ¿Acaso no hubiera sido mejor afrontar la necesaria reforma hace un año con sus trámites, sus debates, buscando mayores consensos y con su referéndum (no necesario)? ¿No habría tenido así nuestro país una mayor imagen de soberanía y normalidad democrática y no tener que pasar la vergüenza de que nuestra Carta Magna se reforma chapuceramente por orden de un francés?

¡Claro que hubiera sido mejor un referéndum! Pero ni los dictatoriales mercados nos dejan (o sea, la lógica de los hechos) ni los tiempos marcados lo permiten. Y la responsabilidad impide el gozo de ver a un incómodo Rubalcaba predicar lo contrario de lo que piensa y a un partido defender lo contrario de lo que ha hecho a lo largo del gobierno socialista con Zapatero a la cabeza en la campaña del referéndum.

A pesar de todo, el triste ciclo económico español no acabará hasta el día en que Rajoy jure o prometa el cargo de Presidente de Gobierno y nombre a sus ministros, no comience a aplicar las duras medidas económicas necesarias que no pasan precisamente por un recorte mayor a los salarios públicos y a los derechos sociales, sino por una eliminación radical del derroche, de gastos inútiles y de subvenciones que sólo se explican desde el servilismo, y por una apuesta por la eficiencia en toda la administración pública.

Lo malo, si no lo peor, es que el ciclo se repetirá cuando gobierne de nuevo el PSOE, sin las lecciones aprendidas y con la búsqueda del poder por el poder como único objetivo.

Esto no acabará hasta que entren en la cárcel

Después de casi un año sin escribir, habiendo pasado muchísimas cosas en la política española que bien debiera haber comentado en este blog y que, por circunstancias que no voy a precisar, no he expresado, vuelvo a retomar El Ala Derecha. Con tantas razones que ha habido tras otro año de régimen zapateril, no he sentido las ganas de escribir hasta ahora. A mis escasos seguidores, mis disculpas.
***

Todos los partidos políticos (todos los partidos políticos) han trabajado duramente para ganar las elecciones municipales y autonómicas. Especialmente, los gobernantes, han trabajado de manera especial para ocultar una realidad bastante cruda al ciudadano antes de que depositaran su voto en las urnas: no hay dinero, ni siquiera la calderilla. Las deudas que afrontan las administraciones autonómicas y locales son terribles, obligando a los gobernantes entrantes a imponer duros recortes y medidas que, a buen seguro, serán dolorosas.

Es lo que toca: Bajo un gobierno socialista que deja la economía hecha unos zorros, tiene que venir el Partido Popular y, obligatoriamente, imponer recetas impopulares (caldo de cultivo –por otro lado– de la demagogia de los sindicatos que criticarán sin piedad a pesar de que ellos son muy responsables de la situación actual). Aunque el Partido Popular tampoco, en la parcela que le corresponde, es ajeno a la culpa (para consuelo de la izquierda sopenista)

Se ha dejado constatado en esta crisis brutal que ésta no es sólo económica, sino también institucional. Institucional en el sentido que, mientras el Gobierno Central tiene serios problemas con Ángela Mérkel cada vez que tienen una charla sobre el déficit de España, las Comunidades Autonómicas parecen que van por libre, como si las cosas no fueran con ellos. Y los Ayuntamientos, más de lo mismo. Y, como se va a ver, las Comunidades Autonómicas y los Ayuntamientos son tanto o más responsables de la crisis como el Gobierno Central.

Mientras numerosas empresas a lo largo de toda la geografía nacional han quebrado o van a quebrar con las deudas de las administraciones públicas sin satisfacer, con la consecuente pérdida de puestos de trabajo, nos llegan cada día noticias de los derroches que se llevan los políticos de turno, independientemente del partido que sean. Enchufes, asesores, coches oficiales, viajes, comidas, gastos de protocolo, puestos de confianza, subvenciones a la chorrada más grande... conforman ese guiso de gasto superfluo que, con razón, enojan a los ciudadanos mientras se cierran empresas y con ellas, fuente de riqueza.

Y eso, sin contar con las administraciones como las diputaciones provinciales y otras que se inventan, (como las comarcas en Aragón), que no son más que otro pozo sin fondo para el gasto público, es decir, lo que religiosamente pagamos todos los ciudadanos. Y otro factor, no menos importante, es la corrupción política.

Ante los impagos, ya se empiezan a ver sentencias donde los alcaldes tienen que responder con su patrimonio las deudas de sus respectivos Ayuntamientos. Es un avance y, sin duda, un aviso de que las administraciones públicas no son cotos ni cortijos donde el dinero "no es de nadie" (Carmen Calvo dixit) y por tanto se puede derrochar, no sólo el dinero contante y sonante, sino también el futuro.

Ante la corrupción política, no podemos cerrar los ojos y evidenciar que es el cáncer de la democracia y un ataque a la libertad. Hay que quitar la idea de que a uno entra en política para enriquecerse o para conseguir una pensión vitalicia. Hay que recuperar la idea de política para servir al ciudadano, no de aprovecharse de él. El endurecimiento de las penas por corrupción, malversación y otros tantos delitos contra la Administración pública, donde el corrupto entre en la cárcel por una buena temporada, y la imprescriptibilidad de esos delitos (para que no se confunda como una absolución) son medidas necesarias para extirpar el tumor, para regenerar la democracia y recuperar, muy poquito a poco, la confianza en los políticos.

Aborto, demagogia y la izquierda que se sale

Una de las cosas que ha conseguido la exitosa manifestación del 17-O a favor de la vida y en contra del aborto ha sido que la izquierda denomine a los pro-vida "antiabortistas", y ya hablan de "derecho al aborto", y no ese eufemismo engañoso de interrupción voluntaria del embarazo. Ahora la batalla de la izquierda, la de la demagogia, se centra en tildar de hipócrita al Partido Popular por no hacer nada frente al medio millón de abortos que se produjeron bajo el gobierno Aznar.
Ya comenté aquí que en este país (a pesar de la oposición inicial de Alianza Popular) se produjo un cierto consenso en materia de aborto al despenalizar los tres supuestos y el cuarto que posteriormente se añadió (y que se ha comprobado que es un agujero en que todo cabe). Zapatero y Pepiño han diseñado una estrategia de confrontación con la derecha conservadora-liberal y especialmente contra los católicos (los que son católicos y no contra los que se dicen católicos, v.g. Pepiño y Bono), con la aprendiz de flamenco Bibí Aído como parapeto, para extender, como siempre, una densa cortina de humo que oculte el fiasco que supone el actual gobierno, especialmente contra la crisis que tan tercamente se empeñó en ocultar.
Acusar al Partido Popular de no haber hecho nada cuando bajo su gobierno se produjeron medio millón de abortos retrata de manera velazquiana la catadura moral de los socialistas: ¿Es hipócrita mantener una ley en torno a la cual, con el paso de los años, se ha conseguido un consenso? El Partido Popular no están en contra de que sigan despenalizados los tres supuestos básicos por los que una persona puede abortar sin temor a ir a la cárcel (yo apostaría por borrar el cuarto supuesto, el del daño psicológico, excusa de actuación para morines, carniceros varios y personas ya dañadas psicológicamente anteriormente), sino de que el aborto se considere un derecho, no ya de los padres (hombre y mujer), sino de la mujer, apartando al padre de cualquier responsabilidad. O eso es lo que quiero creer del Partido Popular.
(Por cierto. Si apartan al padre de la responsabilidad sobre el futuro de su hijo ¿No será el próximo y lógico paso de la izquierda excluir al padre de la educación y, por lógica, de la manutención de sus hijos?)
La extrema izquierda, sólo un milímetro más que el PSOE zapateril, ha pedido al gobierno que se amplíe el plazo para abortar libremente hasta las 22 semanas. No se sabe si, a cambio, darán su apoyo a los presupuestos generales. La extrema izquierda, representada por IU y ERC, que tienen que extremarse antes de que el PSOE se les adelante y les fagocite. Gaspi y 'mueraelborbón' Tardá está que se salen... quizás para no salir del hemiciclo de la Carrera de San Jerónimo las próximas elecciones.

Jueces cazadores, fiscales serviles

El caso Gürtel está dejando serias dudas sobre el presunto Estado de Derecho en el que vivimos, el de la tutela judicial y el derecho a defensa, y todas esas cosas que se invocan en un estado garantista que prefiere (con buen criterio) que un culpable esté en la calle a que un inocente se chupe varios años en el trullo.
El Consejo General de la Abogacía Española, presidido por Carlos Carnicer (no confundir con Carnicero), ha pedido la nulidad de ciertas grabaciones entre acusado y defendido, cuando estas grabaciones sólo se pueden realizar en determinados casos, como es el caso de terrorismo o de que el abogado también esté implicado en los hechos, algo que no ocurrió cuando Francisco Correa cambió a su abogado, Manuel Delgado Solís (implicado en la trama) por otro abogado. Según el CGAE, se debe producir la nulidad del procesamiento.
Resalto el último párrafo del comunicado del comunicado del CGAE: "Por tanto, está fuera de toda duda que las intervenciones telefónicas, cuando son empleadas como medio de investigación en un proceso penal, implican un altísimo grado de injerencia pública en el círculo de derechos fundamentales que nuestro sistema constitucional garantiza a cualquier ciudadano. La posibilidad de que las comunicaciones puedan ser sometidas a escucha convierte estas diligencias en un instrumento de control de los poderes públicos frente a una de las más singulares manifestaciones de privacidad."
Ignoro si en este caso se ha cometido un error inconsciente que puede dar al traste con la instrucción de un caso de corrupción política sin precedentes en el Partido Popular. Quién sabe si ello conllevará que los chorizos salgan de rositas. También ignoro si esta garzonada le llevará a Baltasar Garzón de nuevo al banquillo (espero que sí, por el buen nombre de la Justicia), pero lo que está claro es que no sirve el todo vale para instruir, por mucha obsesión que pudiera tenerse por hacer justicia. Para lo único que ha servido esta actuación judicial ha sido para justificar ciertas declaraciones, como la de Javier Arenas, en las que se acusa a ciertas instituciones de saña contra su partido.
Por otro lado, según información de El Mundo, el fiscal pidió sacar del sumario diálogos favorables a Camps, alegando que "se refieren en exclusiva a las estrategias de defensa y, por tanto, deben ser excluidas del procedimiento". Esta noticia ha sido ya comentada por Soraya Sáenz de Santamaría, que acusa a Cándido Conde Pumpido, nuestro Fiscal General del Estado con la toga manchada, no de polvo o lodo del camino, sino de algo más escatológico, de manipulación en favor de los intereses del PSOE o de Teresa Fernández de la Vega. ¿Y por qué no pidieron las fiscales Miriam Segura y Concepción Sabadell que se separaran del sumario las conversaciones entre los imputados y sus abogados que, según el CGAE, son ilegales porque, entre otras cosas, se refieren a las estrategias de defensa?
Visto el alto grado de politización de la Justicia, con jueces cazadores o juezas abroncadas en mitad de un desfile militar; visto que el Fiscal General del Estado, representante de la Fiscalía, es incapaz de mantener la independencia que se ha de presuponer en esa institución (la mínima que tiene, por ejemplo, MAFO), la duda sobre quién ha de instruir los casos (especialmente los de corrupción política) queda sembrada: ¿Los jueces politizados o los fiscales serviles a los intereses del gobierno y partido de turno?
Que a estas alturas de democracia, tengamos que hacernos estas preguntas...

Angelitos y demonios

Tras la aparición de las hijas de Z. en todos los periódicos, blogs y demás medios escritos y no escritos, posando con Obama con sus mantos negros y sus botas de hell's angels, (sin el mínimo sentido de lo adecuado cuando se es hija de un presidente y posa en una recepción diplomática) se ha reabierto por enésima vez el debate sobre el papel que juegan los menores en nuestra sociedad y de cuán contradictorio como lejano es el tratamiento que dan los políticos a nuestros angelitos.

Así Z. impide y censura la publicación de unas fotos de sus hijas en la ONU e intenta que el posado con la familia Obama no trascienda más allá de las pocas horas que apareció publicada en la página de la Casa Blanca, quizás para evitar lo que no se pudo evitar o, quizás, para extender una cortina de humo sobre la aprobación de unos presupuestos pro-crisis y que sus hijas puedan tomarse la pastilla abortiva sin el permiso y con el desconocimiento de sus padres.

Asistimos ante la paradoja de que el Partido Popular propuso que se rebaje la edad penal a los 12 años y que el chico/a, penalmente responsable, necesite permiso paterno para integrar una red social como Tuenti o Facebook.

Asimismo, se permite que los menores puedan publicar sus fotos, sin pixelar, en esas redes sociales libremente y sin consentimiento paterno, pero que inmediatamente son censuradas cuando pasan de angelitos a demonios violadores y asesinos. Que se lo pregunten a Caballero ZP.

Todo ello, ínfima parte de un profundo debate no resuelto ni tampoco abordado, es el resultado de una política poco coherente, de poca visión de la realidad del menor y de la sociedad actual, y de confusión sobre cómo actuar ante estos angelitos, productos o víctimas de la LOGSE.

En defensa de un blog socialista

"No estoy de acuerdo con tus ideas, pero daré mi vida para que puedas expresarlas libremente", dijo Voltaire. Esta frase, que debería ser el fundamento de la libertad de expresión consagrada en nuestra Constitución, es algo que en la ya podrida partitocracia carece de todo sentido para quien forme parte del sistema.

En Libertad Digital leo con asombro que el PSOE de Cádiz quiere expedientar a una docena de socialistas por una falta grave (o muy grave) por tener... un blog político. En absoluto esta noticia hace temblar a Leire Pajín, Pepiño Blanco, Elena Valenciano y cualesquiera militantes socialistas que sólo se dediquen a hacer seguidismo y a hacer loas de la política gubernamental zapateril y demonizar al PP. Pero el blog Cádiz Socialista es un blog que ha sido crítico; y el ejercicio de la libertad de expresión, es decir, en expresar lo que realmente uno piensa y no lo que las pajines o los pepiños dicen que hay que decir, es un grave pecado que se paga con la expulsión del partido. Algo muy propio del socialismo real, si bien Siberia queda ya muy lejos.

El Ala Derecha ha defendido (y defenderá) la libertad de expresión, el debate, la confrontación de ideas, y el expediente abierto por el PSOE a una docena de militantes gaditanos por escribir un blog político no es más que un ataque a esta libertad fundamental y pilar básico de una democracia.

Es por ello que debemos defender a los socialistas expedientados y recordar, siempre, la célebre cita de Voltaire.

Solbes

Todos recordaremos a Solbes, no como un excelente ministro de economía (que lo podría haber sido), sino como esa baza electoral que le sirvió a Zapatero a seguir cuatro años más en el Palacio de la Moncloa. Ese Solbes espetándole a Pizarro que no había crisis, si acaso unas ligeras turbulencias... para las que Solbes era el mejor piloto del avión económico.

Solbes, al igual que los que han abandonado su escaño en la bancada socialista del Congreso y los que meditan abandonarlo, ha sido todo un hombre de partido. No ha dudado en mentir negando la crisis y ha permitido, desde su puesto de ministro de economía, todas las tropelías zapateriles que han disparado el gasto y cuya consecuencia es que somos el único país europeo que cerrará 2009 en recesión. El hazmerreir de los periódicos económicos serios, donde España nunca había ocupado tantas páginas como ejemplo analítico de lo que nunca hay que hacer en economía.

Y todo por el partido, por el como sea de Z., por las decisiones de este presidente de gobierno cuyas decisiones se toman por mero cálculo electoral.

Ahora Pedro Solbes se ha ido y espero que a él y su monótono discurso, capaz de dormir a cualquiera, les vaya bien. Porque no debe ser fácil vivir con el estigma de saberse mera coartada electoral del peor presidente de la democracia española, permitiendo que quiebre la economía española cuando él era, precisamente, quien en teoría debería de haberla salvado. Eso le dijo Z. ¿no?

Pactos a la socialista

"Zapatero busca un pacto de Estado con Rajoy ante la crisis", reza un titular de El País. Zapatero en su etapa en la oposición a Aznar siempre buscó, dentro de lo que él llamaba talante, el "pacto". Ahora, como presidente, busca pactos con Rajoy, lo que no deja de ser sospechoso de repartir culpas en su fracaso como gobierno.

Todos recordaremos el famoso pacto ofrecido por Z., aquél que rompió cuando empezó a negociar (para algunos rendirse) con ETA, lo que le valió al presidente el agrio reproche de Rajoy con la frase "usted está traicionando a los muertos". Seamos realistas: un pacto a Z. le sirve hasta que deja de serle útil, como todos los ministros y demás cadáveres que guarda en su armario.

Quiere un pacto por la educación, ahora. ¿Habrá que recordar la carta del Mariano Rajoy para pactar el sistema educativo, carta que el PSOE rechazó en su política de "cordón sanitario", de aislamiento en el Congreso del Grupo Popular, cuando prefería pactar con los grupos minoritarios y hacer evidente la soledad del PP? Noviembre de 2005.

Nadie puede negar, ante la evidencia, de que es necesario un Pacto de Estado por la Educación, un pacto que elimine el adoctrinamiento y que premie el esfuerzo, que acabe con las diferencias entre comunidades autonómicas y que sienten una base común entre todos los españoles. También es necesario un Pacto de Estado contra la crisis económica. Pero son innecesarias totalmente las coartadas de cordón sanitario a las que nos tienen acostumbrados Z., su gobierno, los socialistas and friends para ocultar su fracaso como gobierno y achacar los males del país al Partido Popular.

Lo malo es que si Mariano Rajoy se niega a ser cómplice de las carencias de este gobierno que sufrimos, el aparato propagandista de Z. tendrá la coartada de que "seguimos en la crisis porque el PP se ha negado al Pacto y entorpece con ello la política económica solidaria y sostenible que necesita España para bla bla bla...". Ya hay ejemplos.

Valencianidad... lo que faltaba

Siguiendo el manual del buen nacionalista, se ha decidido que antes de elegir un cargo público, por ejemplo senador (o senadora), ha de someterse al aspirante a una especie de examen para comprobar su grado de compromiso con la causa de la comunidad que corresponda.
Así, en Cataluña se obligaría a que un aspirante a senador contestara a una serie de preguntas para conocer su compromiso "en la defensa de los intereses de la Comunitat, las señas de identidad, la lengua, [...], a su historia y a sus derechos constitucionales y estatutarios". Es decir, se le preguntaría por su opinión por la imposición del catalán en todos los ámbitos de la vida pública, en la educación, sanidad, etc., por las multas en contra del uso del castellano en los rótulos comerciales, por su opinión sobre la bandera independentista, por la constitucionalidad de los artículos más calientes del Estatut, sobre el CAC y Jiménez Losantos...
En Euskadi, más de lo mismo: Se preguntaría si siente en lo más profundo de su corazón el Día de la Patria Vasca, si está a favor de que se financie a los familiares de los asesinos etarras para que vayan a visitarlos a la cárcel, su grado de conocimiento del euskara, sobre las provincias de Euskal Herria, su opinión sobre España...
Esta idea, más propia de Carod Rovira o de Urkullu, quiere implementarse en la política autonómica, y ¿qué hace el Partido Popular? ¿Dónde está Rajoy, Cospedal o Soraya? ¿Quién va a decir algo sobre este atropello democrático?
Pues el PP está silente, en contraste con la indignación de los socialistas. Claro que (oooops...) el examen para senadora no es de catalanidad ni de euskaldinidad, ni siquiera de galleguinidad, es de valencianidad, y está propuesto por el Partido Popular, enrocado ya en una postura tan rocambolesca como ridícula de veto a Leire Pajín que, de haberse ideado en los calderos nacionalistas vasco o catalán, hubieran puesto de punta hasta el último pelo de la barba de Rajoy, quien está encantado de vacaciones y tomando tila en cualquier chiringuito, esté donde esté.

Corrupción vs Democracia

Cada vez que veo los periódicos aparecen casos de corrupción. Me resisto a pensar que la corrupción esté tan generalizada en la vida política española que ya forma parte inherente a nuestra democracia, pero esa resistencia tiende a rendirse a la evidencia.

Y la evidencia es que no sólo existe una telaaraña andaluza, que día a día se denuncia a través de Libertad Digital, sino que parecen existir muchas telaarañas de partido, tanto a la izquierda como a la derecha.

Triste es, por ejemplo, que la abogacía del Estado, a instancia del gobierno Z., se persone en el caso Gürtel y, sin embargo, defienda a capa y espada el caso Matsa, que salpica de lleno al vicepresidente tercero Chaves y su familia, en la que también está por medio dinero público, dinero de todos.

Pero más triste es que Rajoy, que preside un partido político que en época de Aznar sabía diferenciar lo que son las responsabilidades penales de las responsabilidades políticas (y que tantas veces exigió), olvida aquella etapa de la que él también formó parte para defender a Bárcenas y atar (a mi parecer de manera suicida) su destino al del tesorero del PP. El caso de Bárcenas ya está en el Tribunal Supremo y el tesorero no ha demostrado ni un ápice de responsabilidad para con el partido (mostrando su dimisión, al menos, de tesorero) y Rajoy tampoco ha mostrado la inflexibilidad presidencial que hay que tener ante un militante que, por mucho que sea de su equipo, está siendo investigado por el T.S. por un caso de corrupción que, cada día que pasa, parece más evidente y está haciendo mucho daño, no sólo al Partido Popular, sino a la derecha española.

No haría ningún daño, sino todo lo contrario, que Bárcenas estuviese en la nevera política a la espera de que se demuestre o no su culpabilidad. Por ahora, Bárcenas, con el apoyo de Rajoy, sólo parece demostrar que no sólo existe una telaraña andaluza, sino una telaraña popular con quién sabe cuántos cadáveres en armarios que mejor es que nadie sepa de ellos.

Lo preocupante del caso es que con los dos principales partidos de nuestra democracia defendiéndose de casos de corrupción y acusando al contrario de ser más corrupto todavía, en vez de adoptar una actitud beligerante de tolerancia cero a la corrupción, hacen un daño gravísimo a la democracia española y, totalmente asqueados de esta corrupta partitocracia, los españoles acaben votando una voz mesiánica que acabe, definitivamente, con la democracia que nos queda.

¿Imposible? Miren como está, por ejemplo, Venezuela.

Acontecimiento planetario (entrada 100)

Leire Pajín es una persona que en sus discursos y en sus intervenciones emplea siempre un tono mitinero y cada frase, cada palabra, tiene ese aire de consigna panfletaria propia del PSOE del 36. Pero hoy, gracias al don de la clarividencia que debe de dar el cargo de Secretaria de Organización de los socialistas, ha anunciado un acontecimiento en el planeta. Quizás el tercer acontecimiento de proporciones planetarias después de la invención del fuego y la llegada del hombre a la Luna.

Me llevé chasco, pues creí por un momento que anunciaría la llegada inminente de la entrada número 100 del blog El Ala Derecha, pero no por ello el anuncio era de proporciones inferiores: Todos vamos a ver a Barack Obama, presidente de EE.UU. coincidiendo con Z., como presidente de turno de la UE (que no elegido por los europeos, créanme). En su primer apretón de manos, le faltó decir a Pajín, una luz cegadora tras ellos iluminará nuestras almas, y todos veremos una paloma laica descendiendo y penetrando en ellos cual Espíritu Santo (pero laico, por esta vez).

"Estados Unidos y Europa, dos políticas progresistas, dos liderazgos, una visión del mundo, una esperanza para muchos seres humanos", ha dicho Leire Pajín. Sólo le ha faltado explicar el misterio de la Santísima Trinidad, pero a buen seguro que entre Obama y Z. son capaces de hacerlo, si no traen de nuevo, en la coincidencia de los dos liderazgos progresistas, al mundo al medievo.

Guión para un vídeo

He visto el vídeo del PSOE donde pretende mostrar, desde su visión de ultraizquierda, el estereotipo clásico de la derecha, es decir, lo que algunos medios suelen llamar la caverna. Así pues, después de verlo, me he propuesto ponerme en la piel del guionista del vídeo electoral del PP (posiblemente algún miembro de JJ.SS. pagado con dinero de la SGAE), y hacer una visión tan distorsionada como lo demuestra el rebaño de Z.
Así, podríamos ver a un inmigrante que dijera, en cualquier idioma: "No sé cuándo voy a encontrar un empleo".
Aparecería un ateo y diría: "No tiene que haber religiones en el mundo", y al fondo una iglesia ardiendo en llamas (meter mártires dentro impediría la retransmisión en horario infantil).
Un señor, con un parecido inmenso a cierto anestesista, diría: "Tenemos la solución para acortar las listas de espera en la sanidad pública".
Una feminista radical, quizás con el pelo rapado, diría: "el feto humano no es un ser humano, y la maternidad es una enfermedad"
Un político, con chaquetilla, en español: "No tiene que haber despido libre, sino trabajo forzoso".
Y finalmente, un tipo gordo y con bigote diría: "No creo ni en la pena de muerte ni en la cadena perpetua, ni en el endurecimiento de las penas, ni en el cumplimiento íntegro de éstas, pero sí creo en la depuración".



Sé que resultaría un vídeo totalmente impropio de una campaña electoral, pero no desentonaría en absoluto con la campaña radical y carente de ideas y propuestas que presenta el PSOE. El vídeo radiografía fielmente la filosofía simplista de los socialistas, si bien queda demostrado que aún pueden caer más bajo. España en positivo (¿verdad Leire?).