Contramanifestación por ¿el pueblo cubano?

Hace tiempo que se acabaron esos años en que los regímenes totalitarios comunistas eran satélites de lo que se decía en la Unión Soviética y en los que los partidos comunistas eran correas de transmisión de Stalin y sus sucesores. Pero siguen habiendo nostálgicos de aquellos años, en los que la represión y el totalitarismo eran sinónimos tenebrosos de libertad e igualdad.

A la izquierda más radical no le interesa manifestarse por el régimen chino, pues ha abandonado toda la ortodoxia económica comunista para abrir McDonalds en Tian'anmen, aunque no haya abandonado la ortodoxia política comunista, es decir, esa tan alejada de la democracia que encarcela y ejecuta a los disidentes haciéndoles pagar la bala con la que les destrozan la nuca.

Tampoco se manifestarán por el régimen norcoreano, aunque se mantenga la más férrea ortodoxia estalinista en todos los ámbitos, pero una vez que se han emitido reportajes, algunos muy relevantes como el realizado por Jon Sistiaga para Cuatro ("Amarás al líder sobre todas las cosas"), la imagen de Corea del Norte no es muy buena como para que la izquierda radical vaya a defenderla, y más teniendo en cuenta el sistema hereditario que han elegido allí para ir cambiando de dictador, propio de las más rancias monarquías como a su parecer es la española.

Pero sí había que manifestarse por el pueblo cubano, y más cuando al día siguiente hay una manifestación en apoyo del pueblo cubano, aunque convocado por la derecha. Cualquier despistado podría preguntarse para qué se manifiestan por el pueblo cubano dos veces y no hacen una sola, más multitudinaria. Es por la propia diferencia que hay en los conceptos de pueblo.

Así, mientras la izquierda radical no se manifestará por la libertad de los ciudadanos chinos y tampoco por la de los ciudadanos norcoreanos, tampoco se manifestará por la libertad de los ciudadanos cubanos, esos que sufren la represión económica, ideológica y antidemocrática de la dictadura de los idolatrados hermanos Castro. Para ellos pueblo es un todo que, necesariamente, ha de ser guiado por un alguien.

Así, cuando se dice en el manifiesto: "Cuba es un país soberano e independiente y es a su pueblo a quien le toca dirigir su destino", no se refiere a los ciudadanos, que ya hubieran cambiado el destino de su país si no fuera por las terribles represalias que sufren quienes alzan la voz, si no a Fidel y todo el Partido Comunista, que se han eregido representantes de ese pueblo amordazado al que esta izquierda cree defender.

La pregunta es cuándo esta izquierda radical dejará de defender conceptos tan retorcidos como pueblo y empezarán de verdad a defender la libertad de cada uno de los ciudadanos cubanos (chinos y norcoreanos), la libertad de expresarse, la libertad de ganarse la vida y prosperar sin tener que prostituirse o, simplemente, la libertad de derrocar al dictador con la fuerza de su voto. Porque confiar en que "Cuba siga avanzando a pesar de los obstáculos impuestos en el disfrute de su libertad e independencia profundizando en los objetivos que sustentan la Revolución: justicia social, equidad y solidaridad" no es más que pedir que Fidel perdure cien años más.

La Derecha y Ciudadanía

Responde a mi anterior entrada un usuario anónimo que refleja fielmente la mentalidad guerracivilista de la ultraizquierda. Así, aboga a que haya un mono vestido de payaso en la Moncloa antes que cualquier presidente de la derecha. Prefiere a Z. (él lo llama MI inútil) antes que un presidente de la derecha que estabilice el país, cree empleo, haga crecer la economía y luche por la prosperidad de todos (y digo todos) los españoles. Porque "con ideologías como la vuestra que queréis que os diga; ¡a las barricadas!".

El segundo párrafo dice lo siguiente:"Y no querría desaprovechar la ocasión de haceros un simpático recordatorio en día tan señalado: si tenéis hijos ya sabéis lo que os toca; mandarlos a la escuela a que cursen Educación para la ciudadanía y aprendan a respetar a gays, lesbianas, abortistas... Con padres como vosotros falta va a hacerles".

Hay que recordar a la ultraizquierda que la derecha, es la que defiende el Estado de Derecho, el imperio de la Ley, las Instituciones, la Libertad Individual y todas esas cosas que pretenden violentar aquellos que acuden a las barricadas como método de saber-perder. La extrema derecha, esa con la que la izquierda, extrema o no, siempre nos quieren relacionar, no es más que el fiel reflejo y la identidad del usuario anónimo que cito.

Así, el respeto por los gays y lesbianas no es, en absoluto, ni patrimonio de la izquierda ni de la derecha, sino un patrimonio constitucional de todos los que creemos en la tolerancia. Los padres "como nosotros" no tenemos que mandar a la escuela a nuestros hijos para que respeten las orientaciones sexuales de los demás, sino educarlos en la tolerancia. Y ni las barricadas ni el adoctrinamiento moral son, precisamente, sinónimos de la tolerancia que pretende predicar (falsamente) la asignatura EpC.

Y, aunque a nuestro usuario anónimo y toda la ultraizquierda que le acompaña le pueda sorprender, la derecha respeta a los abortistas y que defiendan eso que eufemísticamente llaman interrupción voluntaria del embarazo (¡Es la Libertad de Expresión!) Pero también defenderá el derecho a la vida de los no nacidos y defenderá el consenso en materias de ese calibre (como con el que se llegó a la despenalización de varios supuestos en el delito de aborto) especialmente la de la Educación de nuestros hijos y las generaciones venideras.

Z. y el compromiso

Zapatero quiere ahora un compromiso para salir de la crisis porque el Gobierno no puede solo. Pero el compromiso, según el diccionario socialista, es simplemente un contrato de adhesión sin condiciones ni reglas. Quieren el compromiso de un Rajoy menguante (en un PP cada vez más dividido) que significa el apoyo de unas medidas económicas que nos llevan al desastre. Si Z. tuviese una mínima actitud de compromiso para con los demás, empezaría a aplicar las medidas que le han ofrecido desde el partido de la oposición; pero como no la tiene, prefiere aplicar unas medidas inasumibles para los populares y lamentarse de que el PP no apoya al Gobierno en este "paréntesis" económico (cuyo culpable es Bush).

Así la jugada. sea una o sea la otra, según el cálculo de los tiempos que manejan en Ferraz, beneficia a los socialistas: Si el PP apoya a Z. y le da el cheque en blanco que quiere, se corresponsabilizará automáticamente de las tropelías en política económica de Z. y de las ideas de bombero torero de Sebastián. Pero, si no lo hace, si niega el apoyo, y a poco que las cifras del paro se estabilicen (los economistas antipatriotas suelen dar a las empresas unos 18 meses para que ajusten sus plantillas, lo que nos puede llevar al segundo trimestre de 2010), Z. echará en cara a Rajoy su falta de ayuda y explotará las bondades de su política económica, aunque España esté en ruina. Y la maquinaria propagandista de Z. es, para desgracia de Rajoy, lo único realmente eficiente que tienen los socialistas.

Si hubiese ganado McCain

Leo con una sonrisa las palabras de Mar Moreno, secretaria de Política Autonómica y Relaciones Institucional del PSOE, según Libertad Digital. Dice que le llama la atención, la posición del PP, partido al que ha acusado de llevar mucho tiempo "arrimándose sin pudor a la sombra de Obama, cuando todo el mundo en España sabe que son los de Bush".

Pero no es de extrañar esta declaración. Z. quiere patrimonializar a Obama, convertirlo en un socialdemócrata, y acabará siendo, bajo el prisma zapateril, un tipo realmente de izquierdas. No obstante, el empalago mental lleva también a los políticos del PP a arrimar el ascua a su sardina: Rajoy es como Obama. Como esto siga así, habrá que preguntarse si realmente Obama se parece a Obama. El debate es pueril, por no decir otra cosa: Ni tenemos la suerte de contar con un presidente del gobierno como Obama ni la alternativa popular es como Obama. Y si hubiese un Obama en las filas del PP, su democracia interna le impediría cualquier oportunidad de nada.

Y ¿si hubiese ganado McCain? Recordemos que McCain era el verso libre del Partido Republicano, quien también propuso el cambio y una regeneración dentro de Washington, un tipo, al fin y al cabo, también alejado de George W. Bush. Seguramente el discurso de la toma de posesión no diferiría mucho del de Obama, apelando a Dios, a la unidad y todas esas cosas que se suelen decir en los discursos (aunque hay que reconocer que no contaría con la brillantez de la retórica ni de la oratoria), y que marcaría las diferencias con las políticas del antecesor Bush.

Pues bien, seguramente los socialistas, a fin de hacer olvidar la sentada de Z., elogiaría a McCain como elogia a Obama, diría algo parecido a que McCain rompe con las políticas neocons de Bush, que cree en la igualdad, como el gobierno de Z., por tener como vicepresidenta a una mujer y bla bla bla. Y Mar Moreno diría que el PP lleva mucho tiempo arrimándose a la sombra de McCain, cuando todo el mundo en España sabe que son los de Bush.

Tristísimo.

¿Pero qué hacen ellos por nuestro país?

El empacho de americanismo que sufren en Moncloa dio, aparte de la retórica (mueca de la de Obama) cursi y empalagosa de Carmen Chacón, la frase del día: "Como decía Kennedy, en momentos como éste no solo hay que preguntarse qué puede hacer tu país por ti, sino también lo que tú puedes hacer por tu país". La frase la dijo Miguel Sebastián, ministro de Industria, apelando al nacionalismo consumidor.

Deben pensar nuestros gobernantes que, sólo por el mero hecho de citar a un presidente americano, eso les permite proponer y hacer cualquier cosa. Y no deja de sonrojar que sea precisamente el gobierno socialista quien ahora, precisamente ahora, apele al patriotismo español, cuando han sido ellos, presididos por Z., quienes han aplicado políticas que han centrifugado España y, económicamente hablando, la han llevado al desastre.

No soy capaz de imaginarme un Consejo de Ministros donde el presidente Z. comience diciendo: "Señores, ¿qué podemos hacer por nuestro país?". Más bien, a juzgar por su recorrido, debe de decir: "Señores, ¿qué podéis hacer para que siga en el ajo?". Y así, salen ideas como las de las bombillas, las del proteccionismo consumidor, las de los 400 euros, las del cheque-bebé, o simplemente ninguna.

Así, la pregunta es obvia: ¿Pero qué hacen ellos por nuestro país?

Dar contenido a un Ministerio, según Bibiana

El Ministerio de Igualdad, el ministerio que eligió Z. de entre tres (los otros dos eran el de Libertad y el de Fraternidad), como todos sabemos, era un ministerio sin contenido. Ahora sí que lo tiene: nada menos que 60.000 euros invertidos en el despacho de Bibiana Aído, la miembra más joven del gabinete Z. Todos ellos sacados directamente de nuestros impuestos y con cargo a los Presupuestos Generales del Estado y, por tanto, al déficit público.

Este gasto (que en cualquier otro momento podría calificarse de derroche y que en estos momentos de crisis es, simplemente, una obscenidad) quizás venga a confirmar que los que conforman el gobierno socialista se crean verdaderamente las cifras de previsión económica dadas por Pedro Solbes y no las de la Comisión Europea, y por tanto se permitan el lujo de hacer gastos ajustados a las previsiones del ministro y no ajustadas a la realidad de este país, que es la de la recesión.

De todas formas, ahora Bibiana ya podrá rebatir con serios argumentos a los que atacan a su ministerio por su vacuidad: ¿Acaso 60.000 euros en un despacho les parece poco contenido?

No son las previsiones. son los hechos

Las previsiones casi catastrofistas que ha ofrecido Joaquín Almunia para la economía española han sido desmentidas por nuestro imaginario ministro de Economía Pedro Solbes, indicando que las cifras pronosticadas por la Comisión Europea no se van a cumplir: "Creemos que esa cifra no se va a alcanzar", refiriéndose al 18,7% de tasa de desempleo frente al 15,9% que pronostica el Gobierno de Z.

Hay que pararse a temblar cuando nuestro gobierno dice que en el 2009 vamos a tocar fondo y que 2010 debería ser un mejor año, y más cuando esas cifras son corregidas por organismos que, aun comisionados por un socialista como Joaquín Almunia, indican que el futuro es más negro todavía.

Siempre quedará en la memoria cuando, por puro electoralismo, Z. y los suyos negaban la crisis, a pesar de los más de cien mil nuevos parados; cuando Solbes, con el ojo permanente guiñado, decía que no había crisis, sino que había unas ligeras turbulencias, una pequeña desaceleración, y siempre diciendo que las previsiones de los analistas eran muy equivocadas. No han sido las previsiones, han sido los hechos los que le han dejado al descubierto su desvergüenza para ignorar los datos que reflejaban la dura crisis.

Quedará, si no en los anales de la Historia, sí en las páginas más groseras de El Jueves, las cuatro perlas con que nos obsequió el Gobierno: Cuando Z. dijo en el Senado que nadie pronosticó que la crisis fuese a ser tan severa (y desde la bancada popular se oía: ¡Pizarro!). Cuando Solbes dijo ante el Congreso que el gobierno nunca negó la crisis, lo que provocó la risa generalizada. Tercero, cuando Zapatero, en un discurso, esperaba (quizás de la Divina Providencia) que los analistas se equivocasen de nuevo respecto a la crisis, pero para bien, es decir, que se acabara antes de lo pronosticado. Y la que más recordaremos será esa de que "las previsiones de desempleo más pesimistas serán mejores que las más optimistas de Aznar".

No son las previsiones, son los hechos. Así, las previsiones del Gobierno siempre han sido corregidas por todos los demás, y los hechos han sido peores que las previsiones. Y si Solbes, con ese discurso tan parecido al zumbido de un frigorífico, dice que en 2009 vamos a tocar fondo, los hechos nos van a obligar a todos a escarbar con las uñas para llegar aún más abajo.

Llega Obama

Queda un día para que Barack Obama sustituya a un Bush con la popularidad por los suelos. Y quedan unos cuantos más para saber si realmente va a ser el presidente del Yes, we can o una víctima más de la propaganda desmedida.

Contentar a la progresía europea con el lógico cerrojo a Guantánamo va a resultar muy fácil y va a llenar portadas de periódicos y hasta un reportaje de Informe Semanal. Después de eso, habrá que ver cómo gestiona la patata caliente de Iraq, si desmantelará la presencia del ejército americano dejándolo en manos de los radicales el país, a fin de que se convierta en una dictadura teocrática como Irán; cómo gestionará el gravísimo conflicto entre Israel y los terroristas palestinos (con el lobby judío neoyorquino presionando a la Secretaria de Estado Hillary Clinton); cómo gobernará para poner orden en la economía estadounidense y un largo etcétera. En definitiva, si gobernará amparándose en la campaña propagandista como un presidente europeo que le ha recomendado dinamismo, o si gobernará como un presidente responsable de la primera potencia del mundo, con todas las cargas que ello conlleva.

Hay mucha incertidumbre respecto a Obama, pero no sólo desde la derecha, también desde la izquierda. Obama, convertido en icono, no deja de ser una incógnita. Será un desastre para la derecha si finiquita el libre mercado y si practica el dialoguismo zapateril con los dictadores y pseudo dictadores caribeños. Será un bluf para la izquierda si practica políticas alejadas del discurso hueco de su candidatura y se abraza al pragmatismo que impone un cargo de semejante calibre sin olvidarse de las bases de la primera economía del mundo.

De Obama lo sabemos todo, pero en realidad no sabemos nada. Tras la resaca del megaconcierto y con todo el dinero de la campaña agotado, ya sólo le queda gobernar en una situación mundial muy complicada. Para empezar, ya ha dicho que habrá decepciones. Es un gran paso: el del dinamismo prometió pleno empleo.

La foto de Soraya

Al PSOE hay que reconocerle el don de la oportunidad y su capacidad para enmascarar las malas noticias. Aunque uno ya es incapaz de saber si Solbes comunicó que las cosas van a ir realmente mal, pero que muy mal, en el año 2009 a efectos de desempleo y economía en general, a sabiendas de que se iba a hablar más de la foto de Soraya Sáenz de Santamaría que de lo suyo.

Pero, esta vez, no han sido filtraciones interesadas de vuelos misteriosos, ha sido el propio PP quien ha ofrecido el comentario de la semana que tapa las vergüenzas socialistas ante la opinión pública. Así, el parado, o el que pronto lo va a ser, olvida por unos días a quien ocultó la realidad de la crisis y no hizo nada por evitarlo para recrearse con la foto de Soraya, más comentada que la pose de las ministras para Vogue y más solicitada que la portada del Interviú.

A Zapatero le ha salido redondo. No sólo la foto ha situado al PP frente a sus contradicciones, sino que ha obligado a Rajoy a rectificar sus propias declaraciones, dejando de manifiesto que Rajoy no es un líder coherente con sus convicciones o, si las tiene, no es capaz de mantener un rumbo de coherencia en el eterno viaje de su partido al centro. Y todo ello, merece la pena recordarlo, cuando Solbes ha comunicado que las cosas van a ir mal, pero que muy mal, o peor.

¡Viva Madoff!

En un rinconcito de la edición digital de El Mundo, leo un artículo que anuncia la creación de una web donde se compara al estafador madoff con el Ché Guevara, nada menos. La web en cuestión es http://www.vivamadoff.com/ y en su introducción dice: " Desde aquí pedimos la absolución de este luchador por la libertad de los oprimidos. ¡Su subida a los altares de la lucha pacífica contra el capitalismo salvaje! "

Como se puede observar, se compara a Madoff, no sólo con el Ché, sino también con Robin Hood y con Pancho Villa. Venden chapas, tazas, camisetas, ladrillos, gorras... y prometen que todos los beneficios irán destinados a las ONG que deseemos.

Sabemos que Madoff no es ningún Robin Hood, ni Pancho Villa ni el Ché Guevara, por el simple hecho de que Madoff es un estafador que, a pesar de lo que ahora algunos parecen hacernos creer, estafaba a los ricos para hacerse más rico aún (adios al mito del héroe de Sherwood) y no para cargarse el capitalismo; ni tampoco utilizó una estrategia "digna de un avezado activista antiglobal", sino que estaba guiado por la más cruda codicia.

La gente que utilice la imagen (distorsionada) de Madoff para sacar beneficios, aunque éstos vayan destinados a las ONG, deberían saber que el estafador también se cargó una de las bases del capitalismo y con la cual se hacen los negocios (incluidos los de la venta de tazas): la confianza.

De parte de quién está usted

Me prometí después de mi último post que no iba a hablar más sobre Israel y Gaza, pues ya hay muchos blogs y muchas columnas de opinión en los diarios digitales que tratan el tema más acertadamente que yo. Pero el aprendiz de María Antonia Iglesias, Enric Sopena, ha escrito un tendencioso análisis en su diario ultraizquierdista "El Plural" titulado "Equidistante Sáenz de Santamaría: ¿Vd. está de parte de los soldados que matan o de los niños que mueren? " y, la verdad, amanecer con semejantes palabras requiere, al menos, una pequeña reseña.

Dice textualmente: "Supongamos que Hamás utiliza niños para que hagan de escudos humanos. Pues bien, si así fuera, el Ejército debería abstenerse de disparar o de bombardear en tales condiciones –sobre todo, tratándose de una ofensiva perfectamente planificada con antelación- y tendría que buscar otras fórmulas para salvaguardar la vida de inocentes. " Primero habría que saber si el ejército israelí sabe que desde donde se tiran cohetes hay escudos humanos, que no son utilizados como tales, sino que son expuestos para que, una vez muertos, ser utilizados como mera propaganda para su causa. Recordemos que a estos terroristas les importa un bledo la vida de los niños, cuando los utiliza como niños-bomba. Segundo, lo que hace el ejército israelí es salvaguardar, precisamente, la vida de inocentes, la de las víctimas de los terroristas de Hamás.

Pero vayamos ya (prefiero obviar el resto del artículo, lleno de odio y sectarismo donde pone en duda la democracia de Israel, sin poner en duda la democracia de Hamás) al título tendencioso que encabeza el análisis. Dice Soraya Sáenz de Santamaría que no hay colocarse “excesivamente de parte de uno o de otro” porque quien lo hace “pierde mucha credibilidad”. Y concluye Sopena: "Sólo me gustaría hacerle una pregunta, señora Sáenz de Santamaría, la equidistante. ¿De parte de quién está usted? ¿De los soldados que matan o de los niños que mueren?".

Ya que Enric Sopena califica él mismo la opinión de Soraya Sáenz de Santamaría como exquisita y políticamente correcta y lo aprovecha para abandonar, por tanto, esa exquisitez y esa corrección, me gustaría preguntarle, para que intentase reflexionar sobre sus propias opiniones y sobre lo que sucede en Gaza, lo siguiente: Señor Sopena: ¿De parte de quién está usted? ¿De los terroristas o de los israelíes que mueren por sus cohetes?".

Un artículo infecto de odio

He tardado varios días en escribir sobre un artículo de Javier Valenzuela en el diario digital ultraizquierdista "El Plural", porque si lo hubiese escrito en el día en que se colgó en la web (10 de enero), quizás me hubiese ganado una querella. De todos los adjetivos con se puede calificar la columna de opinión de quien dice ser periodista y escritor el más leve que he encontrado en el diccionario es el de infecto. El artículo se titula "Israel, dime quién te defiende y te diré quien eres", en el cual equipara a los que entienden la actuación israelí frente a los ataques terroristas de Hamás con los franquistas de ultraderecha que tienen la visión nacionalcatólica de los Reyes Católicos que expulsaron a los sefarditas.

Lo más vomitivo de este artículo son las siguientes palabras: "Que no se autoengañen los diplomáticos y agentes de Israel en España: si esa gente está con Israel es porque Israel mata árabes y musulmanes. Cuantos más, mejor".

Podría comentar más cosas de este artículo, pero en estos momentos siento náuseas al releerlo y pena por su autor quien, a pesar de escribir en una sección titulada "El Análisis", ha demostrado tener poca capacidad de ídem y mucho odio hacia quienes no opinamos como él.

¿Alguien esperaba otra cosa?

Standard & Poor's ha bajado la calificación de España a "AA", quitándole una A, que, para el que no está habituado al lenguaje económico, como me pasa a mí, significa que ha bajado la confianza que se puede tener en este país. Ahora se exigirá un requisito mayor para que alguien de fuera confíe en nosotros y, por ejemplo, adquiera deuda, que es con lo que se financia, por ejemplo, la locura de la financiación autonómica. Y la confianza, como ha quedado demostrado, es la base de la economía.

Realmente, no es entendible como Standard & Poor's ha tardado tanto en quitarle ese plus de confianza que ofrece la triple A a España, cuando el Gobierno con su presidente a la cabeza ha estado dando palos de ciego desde el principio, cuando a la crisis la ha llamado turbulencias, pequeña desaceleración, antipatriotas a quienes pensábamos lo que se nos venía encima y con descalificaciones de todos los tipos a las instituciones tanto públicas como privadas que rebajaban las optimistas e irreales previsiones del Gobierno Z. Con el Capitán Z. gobernando el barco, que es incapaz de ver un tsunami y cuando lo ve prefiere que todos soplemos para ver si lo hacemos más gigantesco, no es de extrañar que la crisis nos ataque con más dureza, que las estimaciones sean peores de lo que él nos quiere hacer creer y que nos quiten la confianza que antes nos otorgaron.

Y viniendo de Z. es hasta previsible que ataque a Standard & Poor's, le quite credibilidad a sus calificaciones y todas esas cosas que, precisamente, han llevado a que no tengamos la máxima calificación de esta agencia. Se permite el lujo de advertirle, además, de advertir que "El papel de las agencias de calificación está siendo sometido a debate todo lo que es la política de reforma del sistema financiero". Pero no dice que el origen de ese debate es que esas agencias valoraron alegremente al alza sus calificaciones.

La pregunta es: con este presidente de gobierno que tenemos, ¿alguien esperaba otra cosa?

Qué bonito queda ir contra Israel

La causa de Hamás, es decir, la que se obstina en la destrucción de Israel mientras hunde en la miseria a los ciudadanos que gobierna (y que no en pocas ocasiones usan como escudos humanos), queda como una causa romántica tras el maquillaje de los actores subvencionados y demás demagogia izquierdista.

Me hubiera gustado que los mismos actores (y los mismos periodistas que osan titular la crónica de la manifestación con "Un Borbón por Palestina") hubieran incluido en su manifiesto algo parecido a esto: "Exigimos a Hamás que desistan de la destrucción de Israel en su ideario, que propicien el diálogo con el Estado de Israel, que eliminen todo su arsenal misiles, cohetes y todo su armamento y dediquen el dinero para el beneficio de los ciudadanos de la franja de Gaza. Y también exigimos que dejen de usar a los inocentes palestinos, hombres, mujeres y niños como escudos humanos para después usarlos como meros objetos de propaganda propalestina".

Es fácil ir contra Israel y manifestarse por la causa palestina, llamar a los israelitas genocidas y comparar la estrella judía con la simbología hitleriana. Resulta más difícil mantener la equidistancia y realizar un análisis más crítico de lo que sucede allí, aparte que eso no entra dentro de la propaganda barata y queda mal ante un electorado que ven un cartel que pone "Por el pleno empleo", y se lo creen, a pesar de estar en el paro.

Queda muy bonito ir contra Israel (sobretodo si te subvencionan) y olvidarse del sufrimiento que el propio Hamás inflige a los ciudadanos que gobiernan; como bonito queda tener una foto del Ché Guevara y olvidarse de las calamidades que sufren los cubanos tras 50 años de dictadura.

La torpeza popular y Víctor Gago

Víctor Gago ha pedido disculpas por las declaraciones en una tertulia radiofónica en la que decía que la jefa de prensa del Partido Popular era la culpable de las filtraciones que acusaban a Aznar de viajar en avión privado y de ser el padre del bebé de una ministra francesa, declaraciones por las cuales la mencionada jefa de prensa, Carmen Martínez Castro, ha interpuesto una demanda judicial al tertuliano de Intereconomía.

Mi pregunta es cómo Mariano Rajoy, el jefe de la jefa de prensa, al que se le supone un mínimo de inteligencia política, no ha impedido esta demanda judicial, la cual ha permitido que la mayor parte de los medios, incluida la blogosfera, se echen las manos a la cabeza ante tamaño ataque a la libertad de expresión.

Ignoro si Carmen Martínez Castro tiene la razón en este asunto y si Víctor Gago ha sobrepasado los límites de la libertad de expresión, eso tendrá que determinarlo el juez, a menos que la demandante aceptara las públicas disculpas del periodista y retirara la demanda judicial. Pero no me cabe en la cabeza que Rajoy no haya previsto la reacción que iba a provocar esta demanda. Creo que ha demostrado, en cierto grado, una torpeza política casi intolerable en un líder de un gran partido que, además, está en horas bajas.

Hay una frase que bien podría ser una norma en política que todos deberían tener muy presente: "No empieces aquello que no sepas cómo va a acabar". Zapatero lo sabe muy bien cuando dijo en un mitin aquello de aceptaré el estatuto que salga de Cataluña (...) y ahora lo debería saber Mariano Rajoy con la demanda judicial a Víctor Gago, que se suma a la demanda gallardoniana contra Federico Jiménez Losantos para que, por la torpeza política de quienes se lo guisan en Génova 13, desde la propia derecha, la de la calle que vota, se le diga al PP que lleva a juicio a la Libertad.

A Mariano Rajoy esto le supone la rebelión de los que faltaban por rebelarse, que es lo que le faltaba.

Mi regreso de vacaciones

He estado desconectado, más o menos, de los informativos, sin periódicos, y donde el único contacto con la política ha sido alguna discusión con Javier y su cuñado, en definitiva, recordando lo felices que éramos cuando no existía internet ni la televisión.

De regreso del paraíso, me he dado de bruces con la realidad: Guerra en Israel, cifra espectacular de parados, el Partido Rajoyista que no despega en las encuestas, y Zapatero que sigue sonriendo dando cifras futuras e ilusorias, entre otras cosas. Muchas cosas que comentar y ninguna buena noticia, aparte de la visita de los Reyes Magos.

Hoy sólo me da tiempo para comentar el modelo de Carmen Chacón en la Pascua Militar, pero (y que no sirva de precedente) no me apetece.

Hay quienes dicen que el síndrome postvacacional es una invención, como es invención eso de los Països Catalans. Pues bien, tienen razón en un cincuenta por ciento.