viernes, 27 de marzo de 2009

Aborto: Si no se hubiese improvisado

Una de las cosas por las que se caracteriza el gobierno zetapé es por la improvisación. Zapatero improvisó con su gobierno, utilizando personajes de perfil tan bajo como su nivel; y esa improvisación se ha impregnado en todo su equipo de gobierno, lo que convierte sus decisiones en auténticas chapuzas. Así no es de extrañar de Solbes quiera irse a descansar y que parezca que Pepe Gotera y Otilio están arreglando la cocina por la que tan bien se desenvolvía Alfonso Guerra.
Un tema en el que Z. ha conseguido, una vez más, dividir a la sociedad, es el del aborto. (Y por favor, huyamos de eufemismos progres y llamemos a las cosas por su verdadero nombre: es aborto y no interrupción voluntaria del embarazo.) Y todo ha sido gracias a la improvisación de este gobierno, empezando por el momento en que se designó a una aprendiza como miembra de un ministerio sin contenido. Y después la improvisación de Bibí Aido para sacar adelante toda una ley del aborto durante las remodelaciones de su despacho de diseño.
He tenido oportunidad de leer muchas opiniones en muchos blogs de todas las opiniones y tendencias, muchas provida y otras proabortistas, algo que personalmente no ha cambiado mi modo de pensar, pero que sí ha dejado de manifiesto que el aborto es un tema aún muy delicado y con el que no se puede frivolizar como se ha hecho desde la progresía zapateril. Desde el punto de vista político, ésta es otra chapuza socialista como la copa de un pino, fruto de la improvisación.
El tema del aborto, hasta el momento, era un tema en el que, gracias al paso del tiempo, se había alcanzado un cierto consenso social o, quizás mejor dicho, una cierta calma. Pero Z., por no se sabe qué razones, ha decidido remover el avispero.
Partamos desde la base que después de los escándalos del doctor Morín, el que practicaba abortos a niños nonatos, era necesario un debate alrededor del aborto y una reforma legislativa. Efectivamente, Bibí quiso que, ante los ojos de la opinión pública, ese debate se realizara, pero exclusivamente entre expertos proabortistas, por lo que fácilmente se podía adivinar el resultado del comité. En la calle se quedaron grupos provida y miles de científicos que, aun pudiendo estar a favor del aborto, hubieran dado una visión científica de lo que muchos denominamos "de cuándo comienza la vida".

En primer lugar, no se habría partido del principio del aborto libre, como bien quiso recalcar Bibí desde su bisoñez, sino de los preceptos de la ley actual y de que el aborto es, en sí mismo, un drama. Muy posiblemente, se habría llegado a una ley de plazos, pero con ciertas restricciones, como por ejemplo el deber de información a las madres que quieren abortar y del deber de permiso paterno en menores de 18 años. Y quizás se habría ahondado en el tema de la adopción y protección al niño desamparado, de modo que una familia no tenga que adoptar en China porque en España no puede.


Y ante un debate que podría haber resultado muy interesante y que posiblemente su resultado habría sido una ley razonable para toda la sociedad, Z. ha conseguido dividir a la misma con la ayuda de sus medios de la ultraizquierda, atacar otra vez a la Iglesia (que en absoluto ataca a la mujer y su libertad, como se pretende hacer creer desde la progresía zapateril, sino que defiende sus creencias) y, seguramente a sabiendas de ello, que no se hable de la crisis.

17 comentarios:

Jose A. Jimenez dijo...

Veo que varios de los que soy asiduo lector,estais en la misma onda pues os pondre el mismo comentario a todos.
NO AL ABORTO,SI NO ES POR CAUSAS DE PELIGRO DE LA MADRE Ó EL FETO.
Te explico Si Dios quiere sere padre por primera vez en junio,te digo si Dios quiere ya que mi mujer tiene un problema(doble utero),esta de 28 semanas y desde hace 12 semanas estoy viendo latir el corazon de mi hijo,y se me saltan las lagrimas,te digo esto porque creo que hace ya muchas semanas mi hijo tiene vida.
Por otro lado tengo una hermana,que tiene perturbadas sus facultades en un 30%,y ahora mismo tiene 30 años no concibo la vida sin mi peque(apelativo cariñoso familiar)y doy gracias a mi padre
(que Dios lo tenga en su gloria)y a mi madre,por no cometer una atrocidaz y por tener a esta maravillosa hija y hermana.
Me gustaria seguir pero mi sensibilidad me lo impide.
Saludos

Martha Colmenares dijo...

Muy buena tu entrada. Te he enlazado.
Abrazos

El Ala Derecha dijo...

Todos tenemos, o podemos tener, una opinión y una posición clara respecto al tema. No he querido exponer aquí mi posición personal sobre el aborto, sino un análisis de lo que podría haber sido y no es por culpa de la improvisación de este gobierno que nos ha tocado. De lo que podría haber sido un debate tranquilo, y no por ello serio y profundo, se ha pasado a una batalla campal de manifestaciones y contramanifestaciones y la campaña del lince contra "las linces", y de una ley consensuada y aceptada que se adaptara a la realidad social, a un proyecto que frivoliza el aborto para convertirlo en un método anticonceptivo más; levantando las voces (y con razón) de todos esos sectores de la sociedad (gran mayoría) y de todos esos ciudadanos que no han sido escuchados.

Gracias, Martha, por el enlace.

Martha Colmenares dijo...

Tienes un merecido "Prêmio 31 de Março". Una fecha de gran significación para los que luchan contra el comunismo en Brasil.
Abrazos

Mar García Cases dijo...

El problema del supuesto "daños a la madre o al feto" era algo que ya era coladero desde hace años cuando no tenías motivos para abortar. He conocido gente que ha abortado porque no les convenía tener hijos en ese momento y se les ha puesto lo del "riesgo de la madre o malformación del feto". Conforme estaba la ley antes se podía abortar sin ningún problema. Lo que pretende esta ley es despenalizar esta práctica y si, en un momento dado, se ven irregularidades como la arriba citada, se laven todos las manos. Ahora podrán abortar con 24 semanas de feto alegando lo mismo las embarazadas que deseen abortar y será sólo un trámite, un papel en el que se alegue ese supuesto. No creo que sea necesario cambiar la ley, estoy segura de que si entras en urgencias embarazada con riesgo elevado los médicos seguro que no arriesgan la vida de la madre o la del niño, haya ley o no. Hacen lo correcto y punto, y si lo correcto es abortarlo lo harán. Y eso lo hacen sin necesidad de que les cubra una ley, es una cuestión deontológica.

Riddick dijo...

hola ! tienes un premio en mi blog , un saludo

Tal dijo...

Es lamentable, muy lamentable, que siempre recurráis a la misma monserga: 'ZP lo ha hecho mal, es tonto, ha sido chapucero, siempre se escuda en atacar a la iglesia...' No hace falta que sigáis insistiendo. Ya nos hemos enterado todos de que os va la marcha recalcitrante y nunca os gustará nada de lo que haga este gobierno ni como lo haga.

Pero dejemos a un lado vuestra típica parafernalia quejumbrosa fruto del mal rollito que os da a todos no tener la sartén por el mango, y punto. Es del todo falaz Aladerechista pretender que partiendo de los preceptos de la ley actual se pueda llegar a una ley de plazos. Creo que no te has enterado de que hoy por hoy el aborto se considera un delito y como tal se incluye en el código penal. Lo que se hizo en su momento fue establecer una serie de excepciones a la regla. Para llegar a una ley de plazos hay que cambiar la regla y básicamente no considerar el aborto un delito (vamos, sacarlo del código penal) si se practica durante las primeras semanas del embarazo. En virtud de lo cual te recomiendo que vuelvas al redil que te corresponde, y para mantener una mínima línea de congruencia vital sigas apegadito a la ley actual. Y eso para ti ya es ir muy lejos según como.

Hará falta recordarte que el partido de la oposición, en esta como en tantas otras cosas, se queja y patalea pero luego no tiene los bemoles necesarios para intentar cambiar las leyes cuando puede hacerlo. Por lo que hay que deducir así mismo que si hubiesen gobernado durante todos estos años de democracia las mujeres españolas embarazadas estarían en la misma situación de desprotección en las que las dejó el Franquismo, por la cual podía muy bien ocurrir que si la vida de la madre entraba en peligro durante el embarazo nadie le preguntaba si prefería seguir viviendo y se daba prioridad a la vida del no nato. Así, una señora que tuvo a sus hijos a finales de los 60 y que tenía tendencia a embarazos complicados me contaba como su marido tenía que estar en pie de guerra con los médicos porque no se fiaba ni un pelo de que su prioridad al tratarla fuera que siguiera viviendo después de tener a su hijo. Y a esto algunos lo llaman ‘defender la vida’. Tiene narices la cosa.

Le llena a uno de desagradables recuerdos ese empeño que tenéis todos por tutelar a las mujeres en su devenir vital. Que si el deber de información a las madres, que si prohibir abortar sin permiso paterno... Me retrotrae a los tiempos en que en este país una mujer necesitaba el permiso de su marido para abrir una libreta en el banco.

A la porra! Por qué tiene que aguantar nadie que le den lecciones sobre qué debe hacer con su cuerpo, o en caso de ser menor, sobre si tiene la obligación de encajar un acto con consecuencias que se postergan mucho más allá de la mayoría de edad? Si lo que hay en el interior de la Sra. no tiene capacidad de vida autónoma, no es una persona, es una agrupación de células sobre cuya existencia la Sra. en cuestión tiene todo el derecho a decidir.

¿Merece el mismo respeto una bellota que un roble? ¿Se han olvidado las políticas forestales de supervisar el trato que se da a las bellotas para así lograr que todas se acaben convirtiendo en robles? Este es el paralelismo correcto: bellota - feto de lince - feto humano.

No sé si os habéis preocupado tú y los que frecuentan tu blog en analizar con cierta profundidad el proyecto de ley. Me temo que no, porque como ya se ha visto antes preferís ahorraros el esfuerzo y hablar desde el prejuicio y la desinformación. Pues resulta que comparando con las leyes que tienen otros países de nuestro entorno, este proyecto de ley es bastante más restrictivo, pues más allá de las 20 semanas sólo deja abierta la posibilidad del aborto para fetos no viables, mientras que en Francia y Gran Bretaña por ejemplo existen comisiones de médicos que evalúan en cualquier momento posterior a estas 20 semanas si el feto es viable con una vida digna. Existen muchas malformaciones que se detectan tardíamente y que permiten la vida, aunque corta y en condiciones lamentables. Por lo tanto, tras la promulgación de la nueva ley seguirá habiendo mujeres que tengan que ir a abortar al extranjero al detectarse la malformación después de las 20 semanas. Estamos hablando por ejemplo de bebés con deformaciones cerebrales que pueden vivir 1 mes en medio de terribles agonías.

Y luego está el caso de los EEUU y como entienden la defensa del interés del menor ante el aborto: allí si una menor manifiesta que quiere abortar se garantiza el derecho de que decida no informar a los padres, entendiendo que así estos no podrán utilizar su ascendente sobre ella para manipularla. Porque, como apuntaba antes, tener un hijo es algo que se posterga más allá de la mayoría de edad, y parece lógico contemplar que se pueda decidir autónomamente sobre ello aún siendo menor. Pero es que además, ¿tiene algún puñetero sentido que obliguen a una mujer a tener un hijo si no quiere? ¿Sería pues legítimo encerrar y atar a una niña embarazada que no quiere tener el niño para evitar que intente no tenerlo por cualquier medio? En vuestra versión de mujer con eterna necesidad de reconducción y tutelaje supongo que si.

Y esto me lleva al último punto. No sé como lo veréis, pero la experiencia demuestra que es absurdo pretender ponerle puertas al mar pensando que alguien que quiere abortar va a dejar de hacerlo porque una ley lo prohíba. En España quien podía se iba al extranjero, quien no mal abortaba en casa. Las portuguesas vienen a abortar a España. Las irlandesas se van a Gran Bretaña. Y así.

Ya sé; me saldréis con la historia de que si la futura madre recibe apoyo, se le informa de posibilidades de adopción... ¿Por qué será que cuando se trata de mujeres tomando decisiones, hay tantas personas que se toman por el pito del sereno su independencia de criterio y justifican darles cualquier tipo de monserga encaminada a hacer lo que le apetece a otros y no a ellas? Las mujeres son individuos antes que nada, y por mucho que les haya tocado el gordo de la gestación en la rifa de la reproducción, siguen manteniendo derechos básicos como el de elección sobre diferentes opciones de vida. Por lo tanto tienen que poder decidir si quieren o no traer una vida más a este mundo, si quieren o no tomar la responsabilidad de dejar que haya alguien por ahí pululando, enfrentándose al mundo por obra suya. Pretender lo contrario es enajenar su cuerpo, tratarlas como si fueran un cero a la izquierda. Nada, por otra parte, que me sorprenda percibir en este blog.

Llibert dijo...

Rina, mi amiga de toda la vida, antropóloga de vocación y bióloga de profesión, me ha pasado esta dirección de Blog para que echáramos unas risas juntas. Rina es de esa casta superior a la que el tiempo le cunde el triple que al resto de los mortales y yo me aprovecho. Ella rastrea la red como un sabueso en busca de lugares friquis y después los comparte conmigo, poco eficiente, he de reconocerlo en la gestión de mi tiempo libre.

Y hete aquí, que el destino nos lleva a otro inodoro cultural donde tipos poco o nada dotados para la literatura y el pensamiento se ríen mutuamente las ocurrencias (mayormente ya expresadas por otros) en un aquelarre masturbatorio (de ahí –y no solo- lo de inodoro) que daría grima si no diera risa.

Risa que comparten –muy especialmente- vuestros amados líderes políticos de la derecha española que jamás han tenido ideología alguna y que ven (a Aznar se le notaba muchísimo) transidos de hilaridad como una pandilla de miserables (también desde lo económico) aplauden las burradas que dicen mientras asaltan el poder y tejen su entramado de prebendas y negocietes.

Hala, echad un vistazo a vuestra triste nómina, a vuestra exhausta cuenta corriente, a vuestra anodina vida en general y decidme si tiene algún sentido ser (por favor, que cosa) el aladerecha-de-ningún-sitio.

Dejad de darle vueltas al aborto (que es cosa de cada mujer como individuo) y plantearos que estáis haciendo en la vida (¿a que poco? ¿a que si?).

Jose A. Jimenez dijo...

Si te apetece tienes un premio en mi blog.
saludos y feliz semana santa

ALEXIS MARRERO dijo...

Hoy cuando mi país vive un difícil momento, quiero invitarte a mi blog para que recojas un premio que te he otorgado, un premio que viene de Brasil y que tiene el fin de recordar la libertad obtenida por esa nación hace 45 años un 31 de mayo. Es posible que ya alguien te lo haya entregado, pero considero que mereces este otro.
Dios quiera que el espíritu de este reconocimiento nos llene a todos y nos de la fuerza para luchar por mantener lo que hay de nuestra democracia y recuperar lo que nos han quitado.
El premio tiene el fin de reconocer tu trabajo y buena calidad del blog que tienes y tu espíritu de libertad.
http://alexismarrero.blogspot.com/2009/04/premio-31-de-mayo.html
Salud

El Ala Derecha dijo...

Querida Tal: No voy a contestarte, pues si ya resulta agotador leerte, imagínate contestarte.
Pero me gustaría que a las madres de ochomesinos, sietemesinos, o incluso de niños con cinco meses de gestación, les repitieras tu gloriosa frase: "Si lo que hay en el interior de la Sra. no tiene capacidad de vida autónoma, no es una persona, es una agrupación de células sobre cuya existencia la Sra. en cuestión tiene todo el derecho a decidir".

Llibert dijo...

A vosotros lo que os mola es el aborto "a posteriori", una vez comprobado que la "agrupación de celulas" ya vivita y correteante, no os es afecta o molesta a vuestros planes y negocietes(bueno los de vuestros líderes y lideresas, que vosotros solo sois la claca). De ahí los 600.000 abortos "a posteriori" que habeis practicado en Iraq de bracito con el ex emperador o los de Gaza, por parte de este pueblo judío que tanto apoyáis.

Por cierto, los sietemesinos, hexamesinos, pentamesinos etc. igual es que nacen accidentalmente antes de tiempo y su nacimiento ya era deseado. No parece tener mucho que ver.

Tal: quizás deberías probar con sonidos guturales y onomatopeyas. No olvides con quienes te estás comunicando.

Tal dijo...

Normal que te canse leerme: en cuanto te llevan la contraria pierdes la motivación, te cuesta concentrarte y acabas por no entender nada de nada. Claro, luego vas y contestas cualquier cosa que se te ocurre.

También curioso que te dirijas a mí como a una mujer. Tú sabrás que ponzoñoso recoveco mental es el que te lleva a considerar que un hombre no puede tener esta opinión sobre el aborto. Muy posiblemente no atisbes la posibilidad de que existan hombres que respeten la independencia y libertad de decisión de las mujeres. Pues yo soy uno de esos flojuchos, mira tú por donde.

Los niños son viables a partir de los 5 meses y pico, casi 6, lo cual es ya más de 20 semanas. A partir de ese momento tienen capacidad de vida autónoma. Así que no veo porque una madre de un bebé prematuro de entre 6 y 8 meses -que no teniendo ningún problema grave, con los cuidados adecuados puede sobrevivir perfectamente fuera del vientre materno- se vería afectada en lo más mínimo por mi aseveración.

Pero si en la más típica y tópica línea meapilas a ti lo que te gusta es pensar que soy un monstruo-asesino-mataniños-sacamantecas, nigún problema. Yo encantado de protagonizar vuestras peores pesadillas.

El Ala Derecha dijo...

En primer lugar, querido Tal, disculpa si te he herido al considerarte una mujer; no hay ningún ponzoñoso recoveco en mi mente que me lleve a considerar que un hombre no pueda tener una opinión respecto al aborto: Yo también opino y antes que yo han opinado muchos otros, y con mucha mejor educación que la que tú demuestras.
En este blog aún no he mostrado ninguna opinión personal (moral) respecto al tema del aborto, a pesar de vuestros esfuerzo de atribuírmela. Si por decir que las cosas se podrían haber hecho mejor, desde el punto de vista político, ya me atribuyes una determinada posición moral sobre el aborto, es que no entiendes el sentido de este blog, pero, lo que es peor, no tratas de entenderlo, lo que dice mucho de tu capacidad de diálogo.
Quisiera recordarte que ser de derechas no significa ser ni católico ni siquiera cristiano o ser religioso. Tampoco significa ser homófobo ni tener una posición económica acomodada en la vida, ni toda esa imaginería de izquierdas con la que se caricaturiza a la derecha.
Ser de derechas es no impedir que tú, y los que quieran, expongáis vuestra opinión en los temas que deseéis, aunque vuestro insulto os retrate.

Llibert dijo...

¿Ahora ser de derechas es ser un adalid de la libertad de expresión? ¿Me equivoco o el presidente fundador del partido popular es un exministro franquista "de Información y Turismo" para más señas. Lo de "información" era por lo del control de los medios, basicamente. Que yo sepa el único partido de derechas no periférico (que nacionalista, vaya si es) con representación parlamentaria es el PP. Y hasta donde sé no ha expulsado todavía al señor Fraga (firmante de ejecuciones, entre otras edificantes actividades). Lo siento pero no, a la derecha española -heredera evidente de la dictadura- no le gusta la libertad de expresión, por más que sí le guste apropiarse en cuanto puede de los eslóganes de la izquierda y no pocas veces se ruboriza uno viéndoles manifestarse con pancartas y gritos de "libertad, libertad" para pedir justo lo contrario. Tampoco eso es nuevo. Ya lo inventó Goebbels, otro gran defensor de las libertades.
En lo que si estoy de acuerdo es que ser de derechas no significa ser católico o homófobo o tener una condición económicamente acomodada. Ahora bien, si no se es todo eso, ¿Qué rayos se hace en el partido de los obispos y del Opus Dei? ¿Como se aguanta ahí dentro con esos compañeros de viaje?

El Ala Derecha dijo...

Ser de derechas, de la derecha democrática, es, sí, ser adalid de la libertad de expresión. El tener en el currículum el haber sido ministro del régimen de Franco (que no ministro franquista), no es sinónimo de ser heredero de la dictadura (todos recordaremos, por ejemplo, a Adolfo Suárez). Decirlo es tan erróneo como decir que el actual PSOE, IU, o la UGT son herederos evidentes de aquel PSOE, PCE o UGT de esos años en los que se torturaba y ejecutaba en las chekas. No quiero decir que, por supuesto, haya gente nostálgica de los años violentos del pasado en un lado y en otro.
Sobre las ejecuciones, creo yo, que las firmaba el propio Franco a la hora del café. Si Fraga firmó alguna, lo ignoro.
Yo no diría que el PP es el partido de los obispos y del Opus, aunque dentro haya miembros insignes. El caso es que la derecha española es tan heterogenia que si no está unida, jamás tendrá oportunidad de llegar al gobierno. Recuerda que, por ejemplo, la propia Esperanza Aguirre viene del Partido Liberal...

Llibert dijo...

Veamos, las penas de muerte recibían la aprobación colegiada del Consejo de Ministros.Por lo tanto, Fraga, al igual que el resto de responsables ministeriales, daba su plácet a cada ejecución. Digamos que si uno pertenece al consejo de administración de una empresa y el día de la aprobación de las cuentas anuales se entera que allí se mata gente por encargo, lo menos que puede hacer es dimitir. De lo contrario se convierte en cómplice. Por lo que hace a Suárez, aprovechó la oportunidad de trepar en política que le brindó el momento. A él creo que le daba igual ocho que ochenta y se hubiera puesto con el mismo desparpajo a dirigir el soviet supremo si ese hubiera sido el caso. Fué una gestión desastrosa que terminó en intentona golpista y casi guerra civil. Eso si, consolidó esa operación magistral de perpetuación del franquismo ideológico llamada Transición. Lo cuál, bien mirado, resultaba muy coherente con su condición de secretario general del Movimiento. No olvidemos que a su principal aliado en esa tarea, Juan Carlos, lo había designado Franco. Por más que todo el tinglado fuera aprobado en referendum por un pueblo secuestrado. No de muy distinta manera en que la sucesión fué sometida a plebiscito por la dictadura. No hubo pucherazo: el pueblo -moralmente secuestrado también, en ese momento nadie lo duda- realmente votó "si".
Por otra parte, te doy la razón, el PSOE -como los demás partidos- es heredero de si mismo y se debe a su historia, para lo bueno y para lo malo. Como heredarán sus militantes de mañana la estupidez que está perpetrando ahora mismo en Euskadi.
No se yo si la derecha española es tan heterogénea, máxime si partimos de la base que la mayor parte de la derecha moderna española milita actualmente en el PSOE. ¿Ese Partido Liberal de Espe no era el de Pedro Schwartz? Esos son liberales por la parte de Milton Friedman. Su liberalismo solo es económico. La concepción "liberal" de principios del siglo 20 ya pasó a la historia.
Yo a la derecha esa del PP, lo que la veo es esquizoide por mor de que, hoy por hoy, ser facha, así, con un par, no da votos suficientes y se pasan la vida tratando de disimular dando la imagen de modernos y librepensadores (cualquier día a alguno le da una anafilaxis en el intento), pero claro, "ma non troppo", que si no pierden el voto de la caspa, que, nos guste o no, es todavía mucho (ver para prueba los resultados de Aznar, rey indiscutible de los casposos), en las elecciones de 2000.