Aborto: Si no se hubiese improvisado

Una de las cosas por las que se caracteriza el gobierno zetapé es por la improvisación. Zapatero improvisó con su gobierno, utilizando personajes de perfil tan bajo como su nivel; y esa improvisación se ha impregnado en todo su equipo de gobierno, lo que convierte sus decisiones en auténticas chapuzas. Así no es de extrañar de Solbes quiera irse a descansar y que parezca que Pepe Gotera y Otilio están arreglando la cocina por la que tan bien se desenvolvía Alfonso Guerra.

Un tema en el que Z. ha conseguido, una vez más, dividir a la sociedad, es el del aborto. (Y por favor, huyamos de eufemismos progres y llamemos a las cosas por su verdadero nombre: es aborto y no interrupción voluntaria del embarazo.) Y todo ha sido gracias a la improvisación de este gobierno, empezando por el momento en que se designó a una aprendiza como miembra de un ministerio sin contenido. Y después la improvisación de Bibí Aido para sacar adelante toda una ley del aborto durante las remodelaciones de su despacho de diseño.

He tenido oportunidad de leer muchas opiniones en muchos blogs de todas las opiniones y tendencias, muchas provida y otras proabortistas, algo que personalmente no ha cambiado mi modo de pensar, pero que sí ha dejado de manifiesto que el aborto es un tema aún muy delicado y con el que no se puede frivolizar como se ha hecho desde la progresía zapateril. Desde el punto de vista político, ésta es otra chapuza socialista como la copa de un pino, fruto de la improvisación.

El tema del aborto, hasta el momento, era un tema en el que, gracias al paso del tiempo, se había alcanzado un cierto consenso social o, quizás mejor dicho, una cierta calma. Pero Z., por no se sabe qué razones, ha decidido remover el avispero.

Partamos desde la base que después de los escándalos del doctor Morín, el que practicaba abortos a niños nonatos, era necesario un debate alrededor del aborto y una reforma legislativa. Efectivamente, Bibí quiso que, ante los ojos de la opinión pública, ese debate se realizara, pero exclusivamente entre expertos proabortistas, por lo que fácilmente se podía adivinar el resultado del comité. En la calle se quedaron grupos provida y miles de científicos que, aun pudiendo estar a favor del aborto, hubieran dado una visión científica de lo que muchos denominamos "de cuándo comienza la vida".

En primer lugar, no se habría partido del principio del aborto libre, como bien quiso recalcar Bibí desde su bisoñez, sino de los preceptos de la ley actual y de que el aborto es, en sí mismo, un drama. Muy posiblemente, se habría llegado a una ley de plazos, pero con ciertas restricciones, como por ejemplo el deber de información a las madres que quieren abortar y del deber de permiso paterno en menores de 18 años. Y quizás se habría ahondado en el tema de la adopción y protección al niño desamparado, de modo que una familia no tenga que adoptar en China porque en España no puede.

Y ante un debate que podría haber resultado muy interesante y que posiblemente su resultado habría sido una ley razonable para toda la sociedad, Z. ha conseguido dividir a la misma con la ayuda de sus medios de la ultraizquierda, atacar otra vez a la Iglesia (que en absoluto ataca a la mujer y su libertad, como se pretende hacer creer desde la progresía zapateril, sino que defiende sus creencias) y, seguramente a sabiendas de ello, que no se hable de la crisis.

Machismo ministerial

Hay una cita que merece la pena recordar, si bien ignoro su autoría: "Habremos conseguido [las mujeres] la igualdad cuando una incompetente alcance un puesto de responsabilidad".

Es triste que en este país, para que una crítica a una acción de una ministra no sea considerada como intrínsecamente machista, ésta tenga que ser pronunciada por otra mujer. Y a veces, ni eso vale. Tachar al crítico de una ministra como machista es, para empezar, de una gilipollez impresionante, pues lo único que se demuestra es la carencia de argumentos para rebatir los del oponente, con lo cual se deja a la ministra de turno en evidencia. Así ha pasado con Magdalena Álvarez, Bibiana Aido... y, por último, Carme Chacón. Ojalá se pudiese criticar a las demás ministras del gabinete zapateril, pero para eso tendrían que hacer algo.No se podrá dar nunca la plena igualdad de condiciones en los debates políticos si desde ese feminismo equivocado se usa el barato argumento del machismo para atacar el del contrario, en vez de dar la batalla en la confrontación de ideas argumentadas. Ese recurso frecuente en la progresía zapateril (y debería tomar nota la miembra Aido), hace flaco favor a las mujeres.

Podemos ver cómo Trinidad Jiménez defiende a Carme Chacón en su decisión de retirar las tropas de Kosovo de esas maneras, dice: "Me ha parecido que algunas reacciones tenían una carga de profundidad que tenían que ver con su condición de mujer, sobre todo los comentarios posteriores a su decisión". (¿Le está llamando a Obama machista?) Así, reduce el cómo, cuándo, por qué, dónde, y todas las demás dimensiones de una una decisión a su condición de mujer como medio de justificarla. A mí me gustaría que Carme Chacón, a la que considero una mujer de valía, se explicara como ministra, y no como mujer.

Quisiera terminar felicitando a Zapatero por lo conseguido en materia de igualdad. Ésta se ha conseguido. Por fin hay mujeres incompetentes en puestos de responsabilidad, concretamente a la cabeza de varios de sus ministerios y secretarías de Estado. Lo malo es que aún no saben asumir ni esa igualdad ni esa responsabilidad.

Del derecho a guardar silencio al derecho a mentir

Cuando una persona es detenida, entre los pocos derechos que tiene es el de guardar silencio y no declarar contra sí mismo, a no declararse culpable... Pero no tiene derecho a mentir, y menos a pitorrearse de la Justicia, aunque eso no esté penado.

Pena es que desde la policía y el entorno judicial estén acostumbrados a los cambios de versiones, a las imputaciones farruqueñas y demás tretas de los delincuentes y criminales para sortear la pena que les puede caer por un asesinato y, según parece, violación, y todo ello lo vean dentro de la normalidad. Pero no se puede consentir es que se haya movilizado una gran cantidad de medios materiales y humanos, que pagamos todos, para buscar el cadáver de Marta del Castillo en el Guadalquivir y que, ahora, digan que lo tiraron a un contenedor de basura. ¿Cuántos millones de pesetas nos va a costar al contribuyente rebuscar entre 40 mil toneladas de basura, sumando medios materiales y humanos, sin saber aún si los presuntos mienten de nuevo?

Primero, habría que reformar la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el Código Penal y castigar con la pena que corresponda por mentir a la Autoridad Judicial. Y segundo, cabe preguntarse si se puede acusar a estos individuos de estafa por los millones que estos sinvergüenzas nos han hecho pagar de nuestros impuestos para remover los lodazales del Guadalquivir, mientras ellos parecen reírse de que una familia no pueda enterrar a su hija con la dignidad que merece.

ZP aguantará más de medio año

Que no se engañe Rajoy ni nos haga creer que Zapatero o su equipo de gobierno está acabado. Z. tiene cuerda para rato y sólo está aguardando para hacernos esos trucos de prestidigitación a los que Z., con la ayuda de sus medios afines (o sus medios, a secas) y su aparato de propaganda, nos tiene acostumbrados.

Sólo con echar un vistazo por las páginas de El País o de los artículos que no hablan de FJL en El Plural, los cuales ya anuncian que por 2010 se empezará a ver la recuperación económica, etc., podemos saber por dónde irán los tiros: Al menor dato de recuperación económica, Z. lo atribuirá a su gestión de la crisis, a sus meditados cambios de ministros y sus decretos-leyes para la reactivación de la economía. Y cuando sean las elecciones generales, adelantadas a una fecha anterior al congreso del Partido Popular para que quien se presente sea Mariano Rajoy, a quien los socialistas le tienen cogida la medida, Z. exhibirá la recuperación económica (o el ya se ve la luz al final del túnel) y además usando la protección social como arma arrojadiza contra la derecha neocon y ultraliberal.

Y si a eso sumamos algún que otro sumario infiltrado, los artistas de la ceja y el recuerdo de la guerra de Irak, ya podemos hacer un sencillo cálculo de lo que nos puede quedar de zapaterismo mientras Mariano Rajoy y el resto de rajoyistas siguen esperando la caída del imperio.

¿Medio año? No te ilusiones, Mariano...

Alcaraz, Sopena y el respeto a la Justicia

No ha llovido mucho, prácticamente nada, desde que desde la izquierda se pedía respeto a la Justicia cuando el juez Baltasar Garzón instruía el caso Gürtel entre cacería y cacería. Pero en el momento que la Audiencia Nacional sobresee las actuaciones contra Francisco José Alcaraz por un posible delito de injurias contra los altos organismos de la Nación (inhibiéndose, no obstante, a favor de los juzgados de instrucción por un posible delito de injurias al presidente del gobierno), Enric Sopena se ajusta los guantes de boxeo para escribir su análisis en su folleto digital "El Plural", titulado "Inmunidad judicial para quien dice que ZP es cómplice de ETA".

Hay algunas perlas que quisiera destacar:

"Ser juez, por lo visto, no garantiza la cordura ni evita el fanatismo."

"La impronta de la Inquisición o Tribunal del Santo Oficio no ha desaparecido de España. Ni la del Tribunal de Orden Público o la de los Consejos de Guerra sumarísimos".

" Esta violación ni puede ni debe quedar sin escarmiento. Para algo está el Consejo General del Poder Judicial. Si el Estado de Derecho bendice las barbaridades de un iluminado neocon como es Alcaraz –por emplear vocablos benevolentes- y castiga en cambio a un presidente ciertamente honorable como es Zapatero, apaga y vámonos. ¿Es que la derecha prefiere la selva al Estado de Derecho?"

Está visto que desde esa ultraizquierda piden respeto a la Justicia y a los jueces cuando de sus actuaciones se desprende salpicaduras al Partido Popular, pero arremeten con agrias descalificaciones e improperios cuando no se ven indicios de delito en las palabras de quien ellos llaman (hay que ver) iluminado neocon.

Lo más sorprendente, es que Enric Sopena juega al quimicefa mezclando peligrosamente a la Justicia con la derecha (excepto Garzón, claro) para más tarde preguntarse si esta derecha-justicia prefiere la selva al Estado de Derecho. Al Sr. Sopena habrá que contestarle: Pues no. Ni la derecha, por un lado, ni la Justicia, por otro, prefiere la selva al Estado de Derecho. ¿Y Enric Sopena, qué prefiere?

"Esta violación no puede ni debe quedar sin escarmiento. Para algo está el CGPJ", golpea Sopena desde el gulag mediático. Pues no. Para corregir las decisiones de los jueces y magistrados NO está el Consejo General del Poder Judicial.

Y por último, sólo una cosilla más. Serán los Juzgados de Instrucción quienes dirán si han existido injurias contra Z., la Audiencia Nacional sólo ha dicho que no hay injurias contra los altos organismos de la Nación. Pero, no obstante, hay que recordar que el Estado de Derecho no bendice, sino que ampara la libertad de expresión y la independencia judicial, incluida la libertad de expresión de Enric Sopena, a quien parece molestarle la independencia de los jueces y magistrados.

PSM: pataleta infantil y miserable

Los diputados regionales madrileños han decidido no acudir al homenaje de la institución a la que pertenecen (la Comunidad de Madrid) a las víctimas de los atentados del 11 de marzo. Todo por una pataleta porque el Partido Popular ha cerrado la comisión de investigación por el caso espías, y no quieren coincidir con esa señora que preside el gobierno madrileño y que responde al nombre de Esperanza Aguirre.

Es totalmente injustificable, por mucho que quieran justificarlo, esa pataleta tan infantil como miserable de los socialistas hacia la Comunidad de Madrid, institución de la que forman parte, así como a las víctimas. Porque, recordemos, Inés Sabanés, portavoz de IU, nada sospechosa de tener afinidad con Esperanza Aguirre, sino todo lo contrario, sí ha estado ahí, al lado de la presidenta, con las víctimas, donde tenía que estar.

Los diputados madrileños del PSM han olvidado las obligaciones que conlleva un cargo, de diputado en este caso. Y con esa postura se han retratado. No sólo han demostrado su desprecio al cargo que ocupan, a sus obligaciones institucionales, sino hasta dónde están dispuestos con tal de conseguir sus fines políticos: al miserable ridículo de una pataleta infantil que desprecia a las víctimas y a quienes las socorrieron.

¿Y los escándalos que afectan al PSOE?

Portada de la edición digital de El País, a las 7 de la mañana de este 9 de marzo de 2009:

"Los escándalos que afectan al PP", y después toda la retahíla de acusaciones de corrupción, filtraciones y demás tramas y destramas. Lo que me pregunto, y cabría preguntarse ante este amarillismo prisaico, es dónde está la independencia y la imparcialidad de este periódico, es decir, dónde está la sección "Los escándalos que afectan al PSOE". Y ya puestos, los escándalos del BNG, de ERC, del PNV y de todos los partidos hasta ése que defiende la legalización de la marihuana.

Pero desde que "El País" perdió la categoría de independiente para tener la de global, es mucho pedir para el diario, incluso mucho antes de que la palabra independiente desapareciese de su portada.

Apropiaciones y complejos por la bandera española

Desde las multitudinarias manifestaciones promovidas por la derecha española, la izquierda ha venido acusando de apropiación indebida de los símbolos nacionales, himno y bandera, como si sólo la bandera republicana y las autonómicas (las que sale habitualmente tras las pancartas socialcomunistas) tuviera el derecho de ser usada en las manifestaciones públicas.

Desde que sociológicamente en este país, gracias a los nacionalismos, todo quien llevase una bandera española es considerado un facha, sacar la bandera española fuera de las celebraciones por los logros deportivos de la selección española ha sido casi tabú. Un símbolo de los valores constitucionales y que es común a todos los españoles se convirtió en ese trapo que se exhibe en edificios oficiales, como si fuese un proscrito.

Pero hay gente, y cada vez más, que le gusta de exhibir la bandera española, como hacen los estadounidenses con la suya, o los nacionalistas con la senyera o la bandera del PNV, no con motivo de ese imaginario fascismo, sino con orgullo de sentirse español y de vivir en España. Recuérdese a Regina Otaola. Es orgullo y no apropiación.

Todo viene a cuento porque esta izquierda acomplejada de exhibir con orgullo los símbolos que nos unen, ha dado una muestra más su grandísimo complejo. Véase esta foto de El Mundo.

¿Ve alguno la bandera española? No. Y no es que estuviera oculta tras esa gran bandera del PNV, es que no estaba. Así todos podemos hacernos una gran idea de los complejos que tienen los socialistas, especialmente los vascos (y catalanes), quizás contaminados por los nacionalismos con los que pacta, o quizás esta foto en particular sea un un guiño indiciario de con quién preferiría gobernar Patxi López antes que con el apoyo del PP.

La lección de Touriño a su paisano

El presidente en funciones de la Xunta de Galicia ha tenido el coraje político de dimitir tras la derrota electoral y la pérdida del caro despacho presidencial. Ha sabido analizar y comprender que es causa de la derrota, que no ha podido ofrecer un liderazgo, a pesar de los carteles electorales (O presidente), y ha decidido irse para dejar al partido reestructurarse, lamer las heridas, y quizás ofrecer un buen proyecto creíble e ilusionador que no necesite del lastre nacionalista.

Es una lección de humildad y de grandeza política a la vez. Un paisano de Touriño hizo todo lo contrario: creyó que la causa de sus dos derrotas electorales eran los demás y no él, y decidió seguir a la cabeza, a pesar de no ofrecer un liderazgo creíble e ilusionador, dañando su partido a pesar de hermosas victorias electorales.

Sería una lástima para el Partido Popular si su cúpula, embriagada de la victoria de Feijoo, no tomase nota de la valiosa lección del paisano de su dos veces derrotado presidente.

Entre la grandeza y la mezquindad

No hay duda de que tras los resultados de las elecciones en el País Vasco se abre una etapa de negociaciones en que se va a demostrar la altura de miras de Patxi López y la asunción de la gran responsabilidad que supone liderar, como lehendakari, un bloque constitucionalista que devuelva a la normalidad democrática a Euskadi o, por el contrario, puede demostrar su mezquindad política (recuérdese el trato a Mariano Rajoy frente a la capilla ardiente de Isaías Carrasco) queriendo llegar al gobierno vasco como sea.

Se abre una etapa de ilusión en que todos los demócratas que creemos en España y en los valores que nos ofrece la Constitución, independientemente de nuestra ideología, deseamos que tanto López, Basagoiti y Díez lleguen a ese entendimiento tan necesario para el cambio en Euskadi.

No debe ser el objetivo de Patxi López la lehendakaritza, sino el cambio. Pronto veremos cual de las dos cosas persigue López: la gran responsabilidad del cambio democrático o la miserable ambición de ser mero sucesor de Ibarretxe.

Galicia: hoy no se celebran derrotas

A tiempo de analizar con más detalle las elecciones autonómicas del País Vasco y Galicia, lo que me ha quedado de esta jornada electoral son las caras de los derrotados. Por un lado la de Touriño y Quintana, que nunca han ganado unas elecciones (pues siempre las ganó el PP en Galicia), pero que les significa perder el gobierno gallego. Y después la cara de Patxi López, que no ha ganado las elecciones, pero que puede, con la ayuda de los pactos (esperemos que constitucionalistas), ser lehendakari.

Pero hablemos de Galicia, que es donde las cosas están más claras. Y lo más evidente es que el Partido Popular siempre ha ganado las elecciones gallegas. Otra cosa es que, como ocurre en este país, se necesite mayoría absoluta para gobernar debido a las peculiaridades de nuestro sistema electoral. Esta vez el PP la ha conseguido, pero resultó patético, hace tres años y medio, ver cómo Touriño y Quintana celebraban haber perdido las elecciones como siempre, pero ganando el acceso a la Xunta, a los despachos amueblados y a los coches obama.

Así pediría que el PSOE no se engañase: siempre han perdido las elecciones gallegas y hasta ahora siempre necesitan de pactos para poder desgobernar Galicia. He ahí el verdadero motivo de análisis que los socialistas deben hacer.