Ser humano, ser madre

Beatriz Gimeno, colaboradora del diario digital "El Plural", mujer con la cual, en no pocas ocasiones, estoy en total desacuerdo, ha escrito una opinión con la que mi opinión coincide en varios aspectos.

Escribe en "Feo cuento de Navidad", el hecho de que un joven halló un bebé en un portal y que, por considerarse un héroe (yo diría un ciudadano que cumple su deber), manifestó "Ojalá encuentren a la madre y vaya a la cárcel, hay que ser muy mala persona para hacer eso".

Entonces dice, creo que acertadamente, lo siguiente: "Pues yo pienso que hay que ser muy mala persona para pensar eso. Hay que ser muy mala persona para querer meter en la cárcel a una mujer que ha pasado por un embarazo que no ha sabido o no ha podido evitar y que, seguramente, ha ocultado a todos, aunque ella lo ha sentido mes a mes; que después ha dado a luz sola, sin ninguna ayuda médica, sola con su miedo y con su desesperación; y que finalmente se ha sentido tan sola y tan desvalida, tan inerme ante las circunstancias, con tan poco control sobre su vida que ha tenido que abandonar a su hijo en un portal. Hay que ser muy mala persona para no ver que en esta historia hay dos víctimas y no sólo una, y que de las dos, la mujer tiene, seguramente, peor futuro que el niño que será adoptado por una familia que le querrá. Hay que ser mala persona para querer que esa mujer acabe en la cárcel y para no sentir absolutamente ninguna empatía por su realidad."

Sin embargo, opina lo siguiente (y en eso sí que estoy en desacuerdo): "Así las mujeres, de nuevo, al quedar embarazadas dejamos de ser seres humanos para ser solamente madres, sometidas al dictado de nuestros úteros y de la ideología que sobre la reproducción están imponiendo algunos sectores sociales."

No creo que una mujer, por el hecho de estar embarazada, dejen de ser seres humanos para ser solamente madres. Al contrario: Las mujeres, por el hecho de quedarse embarazadas, no quedan reducidas a madres, como si ser madres fuera un estigma o un síntoma de lepra. Al contrario, son receptoras de un don que sólo las mujeres tienen y que los hombres (de buena fe) vemos con sana envidia: el de concebir una vida humana en su interior. Quizás por ello, Sra. Gimeno, el hecho de que sea, precisamente, una madre, una mujer, considerada nada menos que la Madre de Dios en esa religión a la que tanto gusta de poner en la diana de sus opiniones.

Por otro lado, creo que la Sra. Gimeno coincidirá, a la vista de su opinión aquí expuesta, el error de que Laura Seara haya sido nombrada como directora general del Instituto de la Mujer, una mujer que está en contra de que las mujeres embarazadas sin recursos reciban ayudas para no tener que abandonar a su bebé en un portal o tener que abortar cuando la mujer, embarazada, quiere tener a su bebé en brazos (porque como mujer también tendrá derecho a dar a luz si es su deseo ¿verdad?). Laura Seara que, desde luego, no ha sentido empatía ninguna por esas mujeres que sí quieren ser madres y que no tienen recursos, viéndose obligadas a abortar en su contra o dar a luz solas con sus miedos y desesperaciones, sin ayuda médica, abandonar a sus bebés, generando más "feos cuentos de Navidad".

Feliz Año 2010 a todos.

Caso Haidar, lo que hay que ver

Entendamos que fue mayúsculo el error dejar entrar a una persona sin pasaporte en España, y no una persona cualquiera, sino una activista saharaui nacionalista. Y todos sabemos cómo se las gasta Marruecos con los activistas y, especialmente, en los apuros diplomáticos en que mete a España. (Definitivamente, Moratinos es un cándido que aún no ha aprendido cómo es la sutil diplomacia marroquí).

Ahora bien, Haidar presiona de manera vergonzosa a nuestro gobierno cuando dice que "no hace lo suficiente". ¿Qué más ha de hacer? ¿Declararle la guerra a Marruecos? Ahora es la izquierda la que pide firmeza con Marruecos y que, sin embargo... ¿alguien recuerda lo del islote de Perejil (sí, sólo un islote, pero todo un desafío a España).

Pero hay dos cosas que me producen asombro. La primera es Cayo Lara, quien se empeña en demostrar que es una persona que no tiene la aptitud para ser un político. Es decir, responsable con el cargo que ocupa. Debería haber mantenido la discreción necesaria en cuanto sus conversaciones con la Casa Real, antes y ahora, aunque lo que pueda recibir de la Casa Real sea perjudicial para el Gobierno (y beneficioso para IU (?)) Y la Casa Real, sabiendo lo bocazas que es Cayo Lara, ya podría saber a quién le manda según qué comunicados.

Lo segundo es la actitud de los artistas cejateros, ignorantes de la Constitución, que piden la intermediación "explícita" del Rey, y procuran que Zapatero, que preside la institución encargada de las relaciones internacionales y la diplomacia (el Gobierno), no aparezca ni sea salpicado. Y, como si de rizar el rizo se tratara, quien lo pide es el que acusó al PP de casi provocar un golpe de Estado. Es decir, quien tiene una idea tan concisa como ignorante (y repugnante) de cómo funcionan las instituciones y la política dentro de la Constitución.

Si lo que se trata es de manchar y salpicar a nuestro Rey, hacer ver que el Rey es autónomo, que ninguno de sus actos están refrendados por el Gobierno, en resumen, que el Rey vive al margen de la Constitución y del Ordenamiento Jurídico como su antecesor Luis XIV (L'Etat c'est moi), aparte de demostrar su total (repulsivo) desconocimiento de los engranajes constitucionales, demuestran su total falta de escrúpulos al querer que nuestro Rey juegue un papel "explícito" en el caso Haidar y, de paso, responsabilizarle (cuando la única responsabilidad es la del Gobierno) de lo que aquí acontece.

(El Rey no hace lo suficiente. Si Haidar muere el asesino será el Rey..., son sólo unos ejemplos de lo que podríamos oír en caso de que el Rey juegue un papel "explícito".)

Hermann Tertsch, libertad hospitalizada

Hace muchísimo tiempo que no actualizaba este blog por motivos personales, pero uno siempre encuentra una noticia que empuja a sacar tiempo de un exprimidor y escribir aunque sean unas líneas. Y no, no ha sido la crisis del 'Alakrana' (Roma no paga traidores, Francia no negocia con terroristas, nuestra política internacional se doblega), la inquietante (e imparable) putrefacción del Partido Popular, y todas las torpezas políticas y económicas que nos llevan al desastre: creo que el ejercicio de un blog político no ha de circunscribirse a copiar+pegar entradas anteriores en las que ya se enumeraban las acciones y omisiones de nuestros mal llamados dirigentes que nos llevan a la ruina.

Las alarmas han saltado y todos nos hemos de preocupar: Hermann Tertsch, periodista de Telemadrid, ha sido agredido por un ultraizquierdista o un imbécil, que viene a ser lo mismo. Además con cobardía, por la espalda. Hermann Tertsch tiene varias costillas rotas y un pulmón encharcado, y está hospitalizado.

El ejercicio de expresarse libremente aún no está bien visto, a pesar que desde la muerte de Franco ha pasado largo trecho, si bien no ha debido pasar el tiempo suficiente, para estos fascistas que se hacen llamar antifascistas, desde el derribo, piedra a piedra, del muro de Berlín. Solucionar las discrepancias a patadas (o torturando al modo chekista), es algo propio de las personas cortas de mente que no creen en la libertad y sí en el totalitarismo.

Coincide todo esto con una polémica desatada entre Tertsch y Wyoming, donde el último contestó unas palabras del primero acerca de los terroristas que mataría por salvar a unos españoles, con un montaje carente de gracia (quizás sólo el agresor, y el propio Wyoming, debieron de reirse con ello) que se ganó una denuncia por parte de Tertsch. Sería de esperar que esa persona que se hace llamar gran Wyoming saliese en su programa avalando la libertad de expresión (la de todos, incluso la del propio Hermann Tertsch) y condenando la agresión que le ha roto las costillas al periodista.

Y por una razón muy sencilla. Porque Hermann Tertsch iba a solucionar las discrepancias con Wyoming de la manera que lo hacen los seres civilizados: recurriendo a la Justicia. Defender a Hermann Tertsch en estos momentos es defender la democracia y la libertad de expresión, y Wyoming debería hacer distinguir a sus fans dónde están los límites.

Rematemos a Esperanza Aguirre

Si cada persona que odia a Esperanza Aguirre le diera una ostia, la matábamos (sic), es un grupo de la red social Facebook en el que diversos usuarios desean la muerte, de muy diversas formas, a la líder del Partido Popular de Madrid. No sabemos cuántos de estos violentos admiradores pertenecen a la ultraizquierda y cuántos a la derecha acomodada, a pesar de los loables esfuerzos por parte de Caballero ZP por desenmascararlos.

Recuerdo cómo El Plural puso en portada la creación de un grupo en Facebook titulado "Apuesto a que existen más de 100.000 personas que odian a Esperanza Aguirre", grupo creado en semejanza al grupo "I bet I canfind 1.000.000 people who dislike George Bush" (cuánta diferencia del verbo odiar a dislike), en donde el diario de Enric Sopena (quien tiene otro grupo en contra) informaba que la plataforma estaba creada "para demostrar públicamente el “odio y asco” que sus miembros sienten por “Esperanza Aguirre y su política y talante fascista”".

Recuerdo que el mismo diario, publicó una noticia en la que denunciaba los mensajes aparecidos en un programa de Intereconomía, en el que lamentaban que Z. no se hubiera estrellado en un avión. "Espectadores de El Gato al Agua desean la muerte a Zapatero".

No, no he visto más que en diversos blogs Anti-ZP la denuncia de estos miles de mensajes que desean la muerte a Esperanza Aguirre. En El Plural, a día de hoy, no.

La muerte y el odio (no el disgusto sino el más puro odio), en política y en defensa de ideas políticas, ya nos llevaron hace años a matarnos entre nosotros. Secuela de ello fue una dictadura de 40 años. La ultraizquierda radical desea la muerte (deseo disfrazado de libertad de expresión, como se excusó Leire Olmeda) para la primera mujer en presidir un gobierno autonómico sin cuotas de por medio. "Rematemos a Esperanza Aguirre". ¿Y qué conseguirán con eso?

Rouco Varela y su defensa de la vida, en El Plural

Antonio María Rouco Varela, Cardenal Arzobispo de Madrid, es uno de los habituales objetivos del diario del púgil periodístico Enric Sopena y su diario digital "El Plural". Se sumaron a estos objetivos el profesor Neira y hace poco Toni Cantó. Rouco Varela es un Cardenal que, sinceramente, no tiene los dones de una voz profunda, agradable, y de un rostro suave y sereno. No es el Cardenal Carlos Amigo, sorprendentemente beatificado por El Plural, expuesto como un Anti-Rouco, casi un cardenal rojo defensor de la Teología de la Liberación.

Pero acostumbrados que estamos a que en este diario digital retuerzan los titulares, y más tratándose de Rouco Varela, para retratar de manera torticera lo anquilosadas y reaccionarias que son las ideas de la Iglesia Católica (es decir, acostumbrados que estamos a que el supuesto periodismo sea realmente panfletismo), esta crónica más bien parece una defensa por la vida que un ataque contra los antiabortistas encabezados por el Cardenal, todo gracias a sus claras y concisas palabras sobre el tema.

Si bien el subtítulo es "Rouco hace campaña contra la reforma de la ley del aborto en la festividad de la Almudena", el titular, frase de Rouco Varela, es el siguiente:

"Todo ser humano, desde el momento de su concepción hasta su muerte, es
sujeto de una dignidad inviolable"

Sin duda, Antonio María Rouco Varela ha dado a "El Plural" uno de sus mejores titulares.

Un año de El Ala Derecha

El nueve de noviembre de 2008 comencé algo que ya tenía en mente muchísimo tiempo antes: un blog que opinaba sobre política desde el punto de vista de alguien que, sin complejos, es de derechas. Creía y sigo creyendo que en esta España es importante quitarse los complejos y luchar contra esa fanática izquierda que equipara las frases "soy de derechas" y "¡viva España!", entre otras, al fascismo.

Mi primera entrada la titulé "Mariano ha perdido mi voto", y desde entonces poco han cambiado las cosas: el gobierno socialista de Z. sigue destruyendo los valores que nos distinguen a los españoles, no sin afán, y Mariano Rajoy sigue en su (cómplice) complacencia de perdedor destruyendo los valores del Partido Popular, convirtiendo el partido de liberal-conservador al arriolismo (el arriolismo se podría definir con esas inquietantes palabras que ya pronunciase Fernández Bermejo: "cuando la jugada lo aconseje").

De todas formas sigo esperanzado en que este partido, enmerdado con el caso Gürtel y la incapacidad de Mariano Rajoy para con su cargo y para lo que le demandan sus votantes, sea capaz de remontar el vuelo y devolver la ilusión a los españoles en el Congreso de 2011, donde sea elegido nuevo líder, quién sabe si Esperanza Aguirre o Rodrigo Rato (que últimamente suena mucho), o quizás un tícket revientaurnas de ambos.

Esperanza Aguirre

Mi amigo de izquierdas, Javier, me confesó que la única persona que vale realmente dentro del Partido Popular es Esperanza Aguirre y, si bien no coincidía con ella en su liberalismo, tenía claro que era la única figura del partido que podía hacer frente a Zapatero. "Es la única que tiene madera para gobernar", me vino a decir.

Lo que Javier me confesó es algo que prácticamente toda la derecha sabe, al igual que la práctica totalidad de la izquierda. No es de extrañar que por ello esa derecha que, acertadamente, alguien definió como cainita, no la quiera ver ni en pintura. Una derecha gris, representada por Mariano Rajoy, Gallardón, y todos esos que se conforman (resignan) con calentar el banquillo mientras Zapatero y su gobierno destrozan el campo de juego, pronúnciese España. Resignación, que los más optimistas llaman 'perfil bajo' y los demás llamamos arriolismo, algo que Rajoy, Gallardón y los resignados confunden con pragmatismo.

Esperanza Aguirre es atacada por el sector del Partido Popular que prefiere acomodarse en su butaca y sujetarse bien antes que arriesgarse por lo que merece la pena y defender los valores de manera vehemente si es necesario. Nadie va a ocultar a estas alturas las ambiciones de unos y otros, pero no poca gente sabe que Aguirre, a día de hoy, es la única cabeza visible de esa derecha que no se resigna y lucha por los valores del liberalismo conservador, mientras Rajoy se limita a esperar la debacle del zapaterismo sin saber qué valores defiende. Gallardón sólo espera la tercera derrota de Rajoy, ésa que todos sabemos que ocurrirá en caso de que se presente el de Pontevedra. A día de hoy, el Partido Popular es un partido de acomodados candidatos de consenso en el que no cabe la ambición inconformista de Aguirre.

A la izquierda le pasa lo mismo. Sabe que la única persona que puede hacer frente a Zapatero es Esperanza Aguirre. No es casualidad que el blanco preferido de la prensa izquierdista sea Aguirre, ya sea en El País, Público o El Plural. ¿Acaso cree alguien que es casualidad que Cobo vomitara sus declaraciones en el diario de PRISA?

Ya dije hace un año que Mariano había perdido mi voto. Y su réplica nunca lo obtendrá. Sólo queda esperar que el congreso de 2011 no se aplace por conveniencia del que dice ser líder del PP y, a poder ser, que Esperanza Aguirre sea la candidata a la presidencia del gobierno.

Y habrá próxima vez

El lema que ha elegido Mariano Rajoy es "No habrá próxima vez". Lo que no queda claro es qué es lo que no habrá próxima vez. Lo que sí queda claro es que con Mariano Rajoy sí habrá una próxima victoria socialista con Zapatero a la cabeza y, con ella, el certificado de defunción de la España que conocemos.

Si Mariano Rajoy se encargó de recoger sede por sede la casi totalidad de los avales en blanco para el Congreso búlgaro de Valencia, ahora quiere obligar a quienes no lo dieron a que lo firmen, bajo pena de utilizar sus funciones para la confección de las listas partitocráticas de elecciones venideras y borrar de la foto a los que levanten la mano. Unidad de partido desfigurando la esencia de un partido que se dice democrático y con el mayor número de afiliados de España.

Mariano Rajoy ha decidido seguir en su estrategia valenciana: esperar a que caiga la manzana de la victoria electoral, a pesar de que es el líder menos valorado, si es que es líder de algo. La izquierda está contenta: silenciar a Aguirre, promocionar a Gallardón y dar en bandeja la tercera victoria electoral del peor presidente de la historia democrática española, para exasperación de una parte de la derecha que reclama un verdadero liderazgo y la recuperación de los valores del liberalismo conservador. Y un verdadero liderazgo no se gesta con un puñetazo en la mesa como pretende el rajoyismo: un verdadero líder no necesita dar un puñetazo en la mesa porque no deja que la situación se agrave tanto como para tener que darlo, pues ello significa que es demasiado tarde.

Pero habrá próxima vez. A Rajoy ya le tienen cogida la medida, tanto los socialistas y su maquinaria propagandista como los gallardocobos que ambicionan el trono de Rajoy del mismo modo que Rajoy ambiciona el trono de Z.: esperando que el deterioro les dé la victoria.

José Luis Cuerda

Interesante contestación de José Luis Cuerda en las Cartas al Director en El País. Contestando a un artículo titulado "Petardos, fallas y Berlanga", donde se denuncia que "Ni el cine español ha conseguido crear una industria solvente que le garantice una rentabilidad media a sus productos contando con la calidad de sus profesionales, ni hay otro género cinematográfico propio que no sea el exangüe de la "Guerra Civil vista a través de los ojos de un niño" o los melodramas mal fotocopiados de los originales de Douglas Sirk o Vincente Minnelli." El director no duda en insultar a los periodistas del diario prisaico que se atreven a opinar sobre el cine español. ("¿Cuándo dejará este periódico de poner en las manos de glosadores romos, tristes y violentos, recocidos en sus propias babas, los asuntos del cine español?").

(Acierta EL PAIS al denunciar una falta de industria del cine español, pero no analiza, por ejemplo, que esa falta de industria viene por el exceso de subvenciones estatales, sean de los gobiernos central o autonómicos)

A Cuerda le ha debido sentar mal que se califique como exangüe (y creo que con razón) el género de "la Guerra Civil vista a través de los ojos de un niño" (y yo añadiría el de "triángulos amorosos pseudopornográficos"), géneros nada novedosos y tratados hasta la saciedad por el subvencionado cine español. Ello ha llevado a José Luis Cuerda a decir, textualmente: "[...] los lectores de EL PAÍS tienen que estar convencidos, por la insistencia de ustedes, de que las películas españolas son muy malas y los que las hacemos una mezcla de sinvergüenzas e imbéciles."

¿El Sr. Cuerda se molesta porque creamos que los que hacen las películas españolas son una mezcla de sinvergüenzas e imbéciles? ¿El Sr. Cuerda en particular, el mismo Sr. Cuerda que pidió, insultando al Partido Popular y a sus votantes, "que no vuelva esa turba mentirosa y humillante que piensa, desde su imbecilidad, que todos somos más imbéciles que ellos" y, de paso a la religión Católica (punto de mira, dicho sea de paso, en ese género de la guerra civil vista a través de los ojos de un niño) diciendo "Puesto que Rajoy no piensa pelearse con ellos, para que los obispos no nos echen encima una teocracia igualmente humillante y estúpida"?

Si bien en ningún caso se ha dicho que los que hacen cine español sean una mezcla de sinvergüenzas e imbéciles, el Sr. Cuerda, que habló e insulto al PP y sus votantes en representación de una plataforma pro-zapateril de artistas (del cine español, entre otros) y otros personajes, no debe sorprenderse de que se opine de él que también es un imbécil, siendo el menos adecuado para quejarse e indignarse por ello.

Venezuela: cada vez más cerca del comunismo real

Circulaba un chiste acerca de Bush y Fidel Castro en el cual los dos bajaban al infierno y allí Satán les daba a elegir entre el infierno capitalista y el infierno comunista. Evidentemente, Bush elegía el infierno capitalista y Fidel el comunista. Pasado un tiempo, los dos se reunían y se preguntaron cómo les iba a cada uno. Bush protestaba porque se pasaba todo el día en una olla con agua hirviendo. ¿Y cómo era el infierno comunista? Y Castro respondió que era igual que el capitalista, pero que una vez fallaba el agua, otra la olla, otra el butano...

Viene a cuento porque en Venezuela van a empezar las cartillas de racionamiento de agua y electricidad, mientras que Chávez aumenta de manera monstruosa el gasto de Presidencia en un 638%, con tintorerías, trajes, zapatos y productos de tocador. Una evidencia clarísima de que Venezuela, de manos del gorila rojo, va rectamente y a gran ritmo hacia el comunismo real.

Si el racionamiento del agua (en que, cierto, puede haber restricciones por sequía) y el racionamiento en electricidad en uno de los mayores productores de petróleo y gas del mundo, con inmensos recursos naturales, es un claro síntoma de que el comunismo llega a Venezuela, no dejan de ser síntomas también claros de este comunismo como el control de los medios de comunicación, los ataques a la prensa, periodistas, a la propia libertad de expresión, el control de la educación. También es una evidencia que Chávez pretende crear países satélites, a imagen y semejanza de la URSS estalinista y los países tras el telón de acero, e insulta y amenaza a los que no le bailan el agua, como Colombia.

Y si Venezuela está cada vez más cerca del comunismo real, no nos engañemos (no nos ilusionemos) con noticias como la del martes en Libertad Digital donde apunta a una caída de confianza en Hugo Chávez y posibles resultados electorales. Todos sabemos cómo es una democracia en el comunismo real y quién ocupa el poder de manera vitalicia.

Papito Gobierno ZP

Miguel Bosé ha pedido al gobierno "amparo, protección y leyes", que el gobierno mime a los artistas. "Hoy pedimos que no nos desamparen, que no nos dejen huérfanos, que cada vez que respiren recuerden que somos aire, sólo aire". El padre de los artistas, representados hoy por Miguel Bosé, es el Papito Gobierno Z.

De Miguel Bosé sólo me gustan las canciones "Don Diablo" y "Superman", canciones que me parecían graciosas y pegadizas cuando era crío. El resto me parecen un coñazo, a excepción de la canción "Morena mía" que canta a dúo con Julieta Venegas, y eso porque la canta con Julieta Venegas, artista formidable. No he comprado ninguno de sus discos ni he ido a ninguno de sus conciertos, pues pagar por oír o ver a Bosé me parecería tirar el dinero y, aún así, viendo cómo Bosé pide dinero de esa manera pseudopoética, creo que se me queda la cara de gilipollas al comprobar que parte de mi dinero, vía impuestos, vía tasas SGAE, va a parar a su bolsillo. ¿Por qué he de pagar a una serie de artistas por no verlos y no escuchar sus canciones?

La crónica de Libertad Digital dice: "El artista declaró que mientras "unos" no quieren apostar por la cultura porque "aporta pocos votos". Sin embargo, quizás ignorando que el dinero que reciben los por él considerados artistas proviene de los contribuyentes, de TODOS los contribuyentes, no duda en tomar parte por unas determinadas siglas, por una determinada ideología, por un determinado partido político, por una parte concreta de los contribuyentes, y llamando imbéciles (desde esa plataforma llamada PAZ) al resto de los contribuyentes que, con sus impuestos,  "miman" a Miguel Bosé entre otros.

Muchos, en debates electorales, quisieron comparar a George Clooney y otros actores que dieron su apoyo a Obama en las elecciones norteamericanas con los artistas que dieron su apoyo a Z. Primero habría que comparar las subvenciones que reciben George Clooney, Scarlett Johansson, etc. y las que reciben estos artistas interesados de Papito Estado, y así poder valorar la independencia y los intereses de unos y otros.

Cobo, guinda al pastel de Caja Madrid

Uno de los episodios del más sonrojantes del culebrón acerca de la sucesión en la presidencia de Caja Madrid, ha ocurrido hoy con la publicación de una entrevista en "El País" a Manuel Cobo Vega, vicealcalde de Madrid, segundo de Gallardón y chico de los recados del regidor madrileño, es decir, el que da la cara cuando Gallardón no quiere asomar las cejas. Y así, Gallardón mandó a su chico de los recados a batirle la presidencia del PP de Madrid a Esperanza Aguirre, en vez de dar la cara y presentar su candidatura.

Ahora, Gallardón respalda las palabras que Cobo le ha regalado a Esperanza Aguirre en mitad de una batalla interna en el Partido Popular, un pulso entre Esperanza Aguirre y Mariano Rajoy, por ver quién coloca en la cabeza visible de Caja Madrid a su candidato, en vez de abogar de una vez por todas por la privatización de las cajas, algo que supondría la eliminación de las disputas políticas dentro de entidades financieras y que los políticos dirigiesen entidades financieras (ver ejemplo de Caja Castilla La Mancha).

El espectáculo es bochornoso, el que ofrecen nuestros (incluso a nuestro pesar) políticos en general y los del Partido Popular en particular. ¿Quién no recuerda las palabras de Mariano Rajoy acerca de la fusión de las cajas gallegas Caixa Galicia y Caixa Nova, alegando que él es un liberal de verdad? ¿Dónde ha quedado el liberalismo rajoyista ahora que hay un empecinamiento en que sea Rodrigo Rato (un sustituto con garantías para derrotar a Rajoy en un hipotético Congreso Nacional en 2011) el presidente de Caja Madrid? Párrafo de la noticia, fechada el 11 de agosto, de Europa Press: "Mariano Rajoy no va a intervenir ni a opinar sobre un acuerdo de fusión o de cualquier otro tipo que se adopte", sentenció y recalcó que el futuro de las cajas es un asunto "serio" en el que "cuanto menos intervenga la política, mejor".

Y hoy sale Cobo en el periódico de Zapatero (el que lee justo después del diario de Roures "Público") , con sus declaraciones en El País. Cada uno que saque sus propias conclusiones. Arriba está el enlace a la entrevista aparecida en la edición digital del diario prisaico, y no faltan noticias en todos los diarios digitales. Yo sólo reseñaré una frase que describe cuál es el papel de Manuel Cobo en política y cuál es su recorrido político, que no es más que el que le permiten los hilos que maneja cierto alcalde cejudo: "[Alberto Ruíz Gallardón] Es el político por el que estoy y para el que estoy en política". ¡Tiempos aquellos en que uno se metía en política por y para las personas!

Aborto, demagogia y la izquierda que se sale

Una de las cosas que ha conseguido la exitosa manifestación del 17-O a favor de la vida y en contra del aborto ha sido que la izquierda denomine a los pro-vida "antiabortistas", y ya hablan de "derecho al aborto", y no ese eufemismo engañoso de interrupción voluntaria del embarazo. Ahora la batalla de la izquierda, la de la demagogia, se centra en tildar de hipócrita al Partido Popular por no hacer nada frente al medio millón de abortos que se produjeron bajo el gobierno Aznar.
Ya comenté aquí que en este país (a pesar de la oposición inicial de Alianza Popular) se produjo un cierto consenso en materia de aborto al despenalizar los tres supuestos y el cuarto que posteriormente se añadió (y que se ha comprobado que es un agujero en que todo cabe). Zapatero y Pepiño han diseñado una estrategia de confrontación con la derecha conservadora-liberal y especialmente contra los católicos (los que son católicos y no contra los que se dicen católicos, v.g. Pepiño y Bono), con la aprendiz de flamenco Bibí Aído como parapeto, para extender, como siempre, una densa cortina de humo que oculte el fiasco que supone el actual gobierno, especialmente contra la crisis que tan tercamente se empeñó en ocultar.
Acusar al Partido Popular de no haber hecho nada cuando bajo su gobierno se produjeron medio millón de abortos retrata de manera velazquiana la catadura moral de los socialistas: ¿Es hipócrita mantener una ley en torno a la cual, con el paso de los años, se ha conseguido un consenso? El Partido Popular no están en contra de que sigan despenalizados los tres supuestos básicos por los que una persona puede abortar sin temor a ir a la cárcel (yo apostaría por borrar el cuarto supuesto, el del daño psicológico, excusa de actuación para morines, carniceros varios y personas ya dañadas psicológicamente anteriormente), sino de que el aborto se considere un derecho, no ya de los padres (hombre y mujer), sino de la mujer, apartando al padre de cualquier responsabilidad. O eso es lo que quiero creer del Partido Popular.
(Por cierto. Si apartan al padre de la responsabilidad sobre el futuro de su hijo ¿No será el próximo y lógico paso de la izquierda excluir al padre de la educación y, por lógica, de la manutención de sus hijos?)
La extrema izquierda, sólo un milímetro más que el PSOE zapateril, ha pedido al gobierno que se amplíe el plazo para abortar libremente hasta las 22 semanas. No se sabe si, a cambio, darán su apoyo a los presupuestos generales. La extrema izquierda, representada por IU y ERC, que tienen que extremarse antes de que el PSOE se les adelante y les fagocite. Gaspi y 'mueraelborbón' Tardá está que se salen... quizás para no salir del hemiciclo de la Carrera de San Jerónimo las próximas elecciones.

Presupuestos feministas

Ignorar a un ministro zapateril e incidir en responsabilizar de todo este desaguisado al presidente Z. es todo un ejercicio de, primero, coherencia política y, segundo, de ese talante que algunos dicen que lucen. Así, si Rajoy responsabilizó a Z. de los presupuestos de 2009 y no al monocorde Solbes. y vuelve a responsabilizar a Z. de los presupuestos de 2010 y no a la ministra Salgado, no es un ejercicio, como pretendió Salgado en un primer momento y también [el cadáver político que hiede el escaño al que se aferra] Llamazares, de machismo, sino de mostrar la realidad de que Zapatero prefiere parapetarse detrás de sus ministros para ocultar sus responsabilidades.

Quizás Rajoy haya abusado de su caballerosidad política ignorando a Salgado en el debate no exigiéndole que dimita por su inutilidad frente al Ministerio, por ser una mera trascriptora de las órdenes suicidas de Z. y que además cobra un sueldo de ministra. Pero Elena Salgado no sólo no agradece este gesto rajoyesco de evidenciar la realidad de este desastroso gobierno (evidenciando la responsabilidad de Elena Salgado por omisión permanente), sino que acusa al líder de la oposición de machista. El mismo argumento con el que habría excusado sus carencias (o su incompetencia) en el debate si en vez de machacar a Z., las críticas se hubieran dirigido a ella como un gancho de derecha.

Cosas de la izquierda.

Aberración franquista contra Garzón

He leído con detalle la noticia que ofrece Libertad Digital acerca del rechazo, por parte del Tribunal Supremo, del recurso presentado por Baltasar Garzón contra la causa por prevaricación que podría apartar de la carrera judicial al juez estrella.

Después me he pasado al antagonista de Libertad Digital, el panfleto dirigido por Enric Sopena, "El Plural", donde no se hace eco aparente de la noticia, si bien es defendido por el colaborador Gerardo Rivas. Éste, en su columna titulada "¿Hasta cuando seguiremos disculpando alos franquistas?" (digna de leer por su confusión del tocino con la velocidad) se pregunta en el último párrafo: "¿No resulta, desde cualquier punto de vista, una aberración que el único juez que ha pretendido investigar e instruir una causa sobre las víctimas del franquismo haya sido denunciado por prevaricación ante el Tribunal Supremo por dos asociaciones protofascistas como “Manos Limpias” y “Libertad e Independencia”, presididas, la primera, por un ex responsable de la formación ultraderechista Fuerza Nueva y, la segunda, por un concejal del Partido Popular del Ayuntamiento de Málaga?".

La pregunta, con todo el afán, voluntario o no, del Sr. Gerardo Rivas de atacar al Tribunal Supremo o de cuestionarlo, resume en la práctica la situación de la Justicia y de cómo algunos jueces pueden parecer intocables, como el caso del hombre que veía amanecer; si bien la pregunta debería reformularse de la siguiente manera: "¿No resulta, desde cualquier punto de vista, una aberración que el juez que ha dado nombre a sus actos (garzonadas), que ÚNICAMENTE haya sido denunciado por dos asociaciones que el Sr. Rivas tilda de protofascistas?".

¿Por qué lo que a simple vista parece una prevaricación como una catedral, por mucho que a las víctimas del franquismo y progres que confunden "digna causa" con estalinismo les duela, una aberración dentro de nuestro Derecho, sólo es denunciada por dos asociaciones, sean fascistas o no?

Ni se le ve ni se le espera

¿Y Rajoy? Con todos los acontecimientos que han sucedido en el PP valenciano, la estrambótica dimisión (o cese temporal) entra lágrimas de Ricardo Costa... ¿Dónde está Rajoy? Pues a Rajoy, que tenía una buena ocasión de personarse, si hiciese falta, en Valencia y sacar de las orejas a Costa de su despacho de Secretario General del PPCV, delante de todo el mundo, luz, taquígrafos, afiliados (los abochornados y no abochornados por la situación que se está viviendo), prensa y también, por qué no, delante de Fernández de la Vega (quien explota el discurso fácil de que si Rajoy no sabe gobernar un partido, cómo va a saber gobernar una nación) y mostrar a todos quién es el Presidente del Partido Popular y la autoridad que tiene... pues a Rajoy ni se le ve ni se le espera.

Ricardo Costa quizás tuviera esa esperanza de permanecer en el cargo a pesar de todo el escándalo montado con el Gürtel. Quizás, dentro de su lógica, podría pensar: "Si Fabra sigue en su cargo, ¿por qué no voy yo a seguir en el mío?". Pero el Gürtel es ya medio sumario abierto de 17.000 folios, una apelación de la Fiscalía (previo anuncio de la vicepresidente) ante el Tribunal Supremo, y lo que te rondaré morena... Es decir, una losa sobre Mariano Rajoy que puede ver cómo peligra su tercer intento de perder unas elecciones ante Z. porque el clamor intolerable de un adelanto del Congreso Nacional (previsto, D.m., para 2011) vendría antes que el adelanto de las elecciones generales.

Ya dije en una entrada anterior que la forma [de Mariano Rajoy] de llevar el timón popular no es otra que dejarlo a la deriva mientras todo acontece. Y así ha pasado hasta que la situación ha sido insostenible. Pero ahora, por mucho que se quiera dar la sensación de golpe de autoridad por parte de Rajoy, el hedor que hay en el partido obliga a abrir las ventanas y orear todo el partido, empezando por Génova, 13, como único medio de garantizar ganar unas elecciones, pues sólo la crisis ya no vale para derrotar a Z.

Por mucho que la prensa mencione a Rajoy como el que ha dado el golpe de autoridad para cesar a Costa, lo cierto es que no ha dado la cara, no se ha presentado ni siquiera en la sesión de control al Gobierno para refutar a la vicevogue quien, aparte de hacer chistes poco ingeniosos sobre el tema, cuestiona con un discurso contundente la política llevada por el PP (y su líder) con el escándalo de corrupción. Y si ese discurso cala en estos momentos, ¿cómo no hará cuando la maquinaria electoral socialista esté totalmente engrasada y a pleno rendimiento?

Todo por la Patria

La Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica ha propuesto que se cambie el lema "Todo por la Patria" por el "Todo por la Democracia", porque el lema de ahora, instaurado por orden del general Germán Gil Yuste, publicada en el Boletín Oficial del Estado de 13 de enero de 1937, es franquista. Dicen que "ese 'todo' por la patria supuso la persecución y la represión de cientos de miles de ciudadanos que se vieron limitados en sus libertades, tuvieron que abandonar el país, fueron torturados, asesinados impunemente, fueron torturados, asesinados impunemente o hechos desaparecer".

Todos los lemas tienen un origen y, con el paso de los tiempos, su significado varía. Felipe González dijo descubrir la Guardia Civil, pues es un Cuerpo siempre a las órdenes de la legalidad vigente, del gobierno, sea del color que sea. Tanto el Ejército como la Guardia Civil, nuestras Fuerzas Armadas, tienen un papel asignado por la Constitución, y son garantes del orden constitucional. Defender hasta la muerte el orden constitucional, la democracia que todos nos hemos dado, ya es darlo Todo por la Patria.

Se podría discutir qué democracia es a la que hace alusión la ARMH, si la de ahora o la de la II República, aquella que permitía la persecución de los religiosos, las torturas en chekas, la quema de iglesias, y otras tantas atrocidades que llevaron a unos cuantos a sublevarse, que estallara una guerra civil y que se instaurara una atroz dictadura que duró 40 años. ¿No fueron muchas de esas barbaries de la II República cometidas en nombre de esa democracia?

La ARMH ha querido dar su toque especial en este 12 de Octubre. El lema "Todo por la Patria" no es un lema que no sea acorde con nuestros tiempos, es imperecedero, y defensor de nuestra democracia.

¿Cuál será la siguiente propuesta de la ARMH? ¿Pedir la disolución de la Legión Española por haber sido fundada por José Millán-Astray?

Abucheos y falta de respeto

A Gallardón le parece una falta de respeto que en el desfile de las Fuerzas Armadas de la Fiesta Nacional, en este 12 de Octubre, le silben al presidente Z. "Forma parte del rito", dice Z., casi resignado.

Quizás tenga razón el alcalde de Madrid en que en un momento como el desfile de nuestro Ejército, un acto de Estado, no sea adecuado silbar a nuestro presidente. Pero a Z. por una oreja le entra y por la otra le sale ("forma parte del rito"). Y él ha cometido dos faltas de respeto: La primera, todas esas faltas de respeto que han llevado a todos esos ciudadanos a abuchearle en un acto de Estado, la falta de respeto que ha cometido contra la propia institución que preside, la presidencia de gobierno.

La segunda es la que cometerá mientras viaje a la Casa Blanca: No pensar en por qué le faltan el respeto y creer que es un mero rito eso de que abucheen al presidente.

12 de Octubre

Felicidades a todos los españoles y a todos nuestros hermanos latinoamericanos.
Felicidades a todos los aragoneses, en especial a los zaragozanos.
Felicidades a la Guardia Civil y a nuestras Fuerzas Armadas.
¡Viva el Rey! ¡Viva España!

Jueces cazadores, fiscales serviles

El caso Gürtel está dejando serias dudas sobre el presunto Estado de Derecho en el que vivimos, el de la tutela judicial y el derecho a defensa, y todas esas cosas que se invocan en un estado garantista que prefiere (con buen criterio) que un culpable esté en la calle a que un inocente se chupe varios años en el trullo.
El Consejo General de la Abogacía Española, presidido por Carlos Carnicer (no confundir con Carnicero), ha pedido la nulidad de ciertas grabaciones entre acusado y defendido, cuando estas grabaciones sólo se pueden realizar en determinados casos, como es el caso de terrorismo o de que el abogado también esté implicado en los hechos, algo que no ocurrió cuando Francisco Correa cambió a su abogado, Manuel Delgado Solís (implicado en la trama) por otro abogado. Según el CGAE, se debe producir la nulidad del procesamiento.
Resalto el último párrafo del comunicado del comunicado del CGAE: "Por tanto, está fuera de toda duda que las intervenciones telefónicas, cuando son empleadas como medio de investigación en un proceso penal, implican un altísimo grado de injerencia pública en el círculo de derechos fundamentales que nuestro sistema constitucional garantiza a cualquier ciudadano. La posibilidad de que las comunicaciones puedan ser sometidas a escucha convierte estas diligencias en un instrumento de control de los poderes públicos frente a una de las más singulares manifestaciones de privacidad."
Ignoro si en este caso se ha cometido un error inconsciente que puede dar al traste con la instrucción de un caso de corrupción política sin precedentes en el Partido Popular. Quién sabe si ello conllevará que los chorizos salgan de rositas. También ignoro si esta garzonada le llevará a Baltasar Garzón de nuevo al banquillo (espero que sí, por el buen nombre de la Justicia), pero lo que está claro es que no sirve el todo vale para instruir, por mucha obsesión que pudiera tenerse por hacer justicia. Para lo único que ha servido esta actuación judicial ha sido para justificar ciertas declaraciones, como la de Javier Arenas, en las que se acusa a ciertas instituciones de saña contra su partido.
Por otro lado, según información de El Mundo, el fiscal pidió sacar del sumario diálogos favorables a Camps, alegando que "se refieren en exclusiva a las estrategias de defensa y, por tanto, deben ser excluidas del procedimiento". Esta noticia ha sido ya comentada por Soraya Sáenz de Santamaría, que acusa a Cándido Conde Pumpido, nuestro Fiscal General del Estado con la toga manchada, no de polvo o lodo del camino, sino de algo más escatológico, de manipulación en favor de los intereses del PSOE o de Teresa Fernández de la Vega. ¿Y por qué no pidieron las fiscales Miriam Segura y Concepción Sabadell que se separaran del sumario las conversaciones entre los imputados y sus abogados que, según el CGAE, son ilegales porque, entre otras cosas, se refieren a las estrategias de defensa?
Visto el alto grado de politización de la Justicia, con jueces cazadores o juezas abroncadas en mitad de un desfile militar; visto que el Fiscal General del Estado, representante de la Fiscalía, es incapaz de mantener la independencia que se ha de presuponer en esa institución (la mínima que tiene, por ejemplo, MAFO), la duda sobre quién ha de instruir los casos (especialmente los de corrupción política) queda sembrada: ¿Los jueces politizados o los fiscales serviles a los intereses del gobierno y partido de turno?
Que a estas alturas de democracia, tengamos que hacernos estas preguntas...

A Z. le han pillado su cara de póker

Cada año que pasa con este gobierno zapateril es costumbre ver, minutos antes de la votación de los Presupuestos Generales del Estado, a diputados nacionalistas corriendo por los pasillos del Congreso. Cuando esto sucede es que han ganado su partida de póker con el gobierno.

Con el gobierno más débil que nunca, el PNV ha decidido abrir una mesa de póker con condiciones draconianas. "Si quieres sentarte a la mesa, 600 kilos, pero en euros, no en pesetas, que las pesetas llevaban la cara del Rey".

A Z. le han pillado su cara de póker, saben sus cartas (porque las enseña) y encima está desesperado con esto de la crisis. Aprobar unos presupuestos que aumentan de manera sustancial los impuestos no tiene mucha popularidad. A los nacionalistas, que tienen la impopularidad asumida, les importa un bledo el hecho de que se aprueben unos presupuestos que aumenten el IVA, que los presupuestos vayan a generar más paro y más pobreza, porque esa parte se la tragará Zapatero y no quienes le ayudaron a perpetrarla.

Recuerdo las palabras de Luis María Anson, en su columna de "El Mundo", de que Rajoy debió abstenerse en los Presupuestos Generales del Estado para que, en un ejercicio de lealtad institucional, el Gobierno no estuviese sometido a las exigencias minoritarias. El caso es que ahora el gobierno ha presentando unos presupuestos que no pueden ser respaldados ni siquiera con una abstención.

Los nacionalistas ya esperan en la mesa. El saloon ya está abierto. Y en el privado sólo entran con un mínimo de 600 millones.

Afganistán y nuestra labor contra el terrorismo

Ante la polémica de si nuestro ejército, nuestras Fuerzas Armadas, está en Afganistán en misión de paz o en misión de guerra, tratándose de dilucidar si lo que ocurre allí es una situación de guerra o no, las distintas fuerzas políticas están en un debate estéril sobre el significado de las palabras.

Mientras el Gobierno insiste que es una misión de paz, o una misión de reconstrucción, pero a la vez reconoce que la situación es "difícil", los demás (y ahora oportunamente Cayo Lara), que estamos en una guerra. Las misiones en las que entran nuestros soldados siempre han de enmarcarse en una guerra, aunque muchos deseen definirla como "conflicto bélico" u otras palabras más amables para no decir claramente esa palabra tan antiprogre que es "guerra".

Que nuestro ejército está en una guerra, pues en la guerra contra el terrorismo estamos, en guerra contra aquellos que (no olvidemos) asesinaron casi 200 personas en los atentados del 11-M, aunque nuestra misión sea "de reconstrucción y de estabilidad", construyendo escuelas y esas cosas, es de una obviedad tangible. Las guerras tienen muchos frentes y misiones, y nosotros tenemos una que, primero, le sirve a Zapatero para rebuscar las palabras y no decir "guerra"(tan tabú como la palabra "crisis") y, segundo, promocionarse ante el nuevo premio Nobel de la Paz, su amigo Obama.

Tenemos una labor en esta guerra contra el terrorismo: construir escuelas para sustituir a las madrasas donde se lavan el cerebro a niños, futuros suicidas que no dudarán en inmolarse en vagones de metro, aviones, barcos... matando a inocentes en la creencia de que llegarán a un paraíso repleto de mujeres vírgenes. Y otras tantas misiones necesarias, dentro de una acción global llamada "guerra contra el terrorismo" para que Afganistán no se convierta en un nido de terroristas y en refugio para éstos.

Los terroristas talibanes no entienden de banderas, de misiones, de frentes... Entienden que todo aquel soldado uniformado es un enemigo. Y lo es. Por eso lo atacarán. Nuestros soldados han de repeler los ataques con todas las consecuencias. Aunque nuestra labor sea de reconstrucción, los talibanes terroristas son nuestros enemigos y asesinos de compatriotas, y en una guerra hay que usar las armas, olvidando las frases y las buenas intenciones y las palabras de nuestros políticos.

Si no hubiera guerra, conflicto bélico, o lo que sea, ¿no hubiera sido mejor la presencia de las ONG's para construir lo que construyen las Fuerzas Armadas?

Nosotros, nuestros soldados, han de estar allí, y recordar a las víctimas del 11-M para saber por qué estamos en Afganistán. Estamos en una guerra contra el terrorismo. Irnos de Afganistán sería un error políticamente garrafal; disputar políticamente por la definición de la misión es un juego pueril (y sonrojante) en comparación con lo que nos jugamos allá; el oportunismo de Cayo Lara y su pretensión de rescatar el "No a la guerra" es, sencillamente, propio de un partido que se dirige a su autodestrucción.

El discurso hueco gana el Nobel de la Paz

Barack Obama ha ganado el premio Nobel de la Paz. A pesar de los esfuerzos de José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno español, por hacerse con este preciado galardón con su visionaria Alianza de las Civilizaciones y el dinero invertido (de nuestros impuestos) en, por ejemplo, la bóveda llamada "Cúpula de Barceló", ha sido un tipo que apenas lleva ocho meses ocupando el despacho oval quien se ha llevado el gato al agua. Otro motivo más para alimentar el antiamericanismo socialista.

Este premio no se explica si no es con la manipulación politizadora del mismo. No se ha premiado una acción, no se ha premiado ningún logro, sólo se ha premiado un discurso cuya única pretensión es ser todo lo contrario del discurso (de las acciones y los logros) de Bush antecesor de Obama. Un discurso tan hueco (aunque mejor construido y mejor orado) como el de su colega Z.

Barack Obama no ha logrado el establecimiento de, no ya la paz, sino de una democracia más o menos homologada y el entendimiento en Iraq. Tampoco lo ha logrado en Afganistán, donde un quizás paralítico y ciego Osama Bin Laden esté ya preparando el regreso de los talibanes a Kabul, donde acondicionará la arena del estadio de fútbol para ejecutar, ora con bala ora con piedra, a los rebeldes y a esas mujeres que osaron quitarse el burka. Las demás mujeres morirán como pordioseras en sus casas por no poder ser atendidas por un médico.

No obstante, quizás logre que en su visión de "un mundo libre de armas nucleares", Irán (cuyo presidente quiere aniquilar Israel y todo quien lo habite) y Corea del Norte (la dictadura estalinista hereditaria) se hagan con sus juguetitos atómicos.

El comité de los premios Nobel ha decidido premiar palabras huecas, y no hechos, a una persona con la capacidad de movilizar la mayor maquinaria bélica del mundo y de destruir ese mismo mundo a base de armas atómicas con sólo abrir un maletín. Y lo hará si lo cree necesario en defensa de su país o por los intereses de su país, alejado de cualquier multilateralismo y de la ONU, por mucho que su visión de un mundo sin armas nucleares no sea más que un sueño que adorna palabras huecas, eso sí, ganadoras del premio Nobel de la Paz.

UGT y la obediencia debida

No es tan sorprendente que un miembro de un sindicato afín al gobierno socialista que, además, recibe cuantiosas subvenciones, mande al Gobernador del Banco de España a "su puta casa", que es lo más parecido a "la puta calle" que en su día mandase Jesús Gil y Gil a un periodista. Y no es sorprendente cuando el gobernador defiende unas medidas y reformas que harían peligrar el reciente adquirido status de sindicato de los parados y de los que van a acabar en el paro.

Tampoco es sorprendente que, a pesar de la formación (no digo títulos) que se le debe presuponer al Secretario General de la UGT en Madrid, José Ricardo Martínez, éste crea que los puestos nombrados por el Gobierno, tal y como dicta la Constitución Española, para gobernar, presidir o formar instituciones del Estado, han de estar al servicio del este mismo gobierno o al partido al que pertenecen sus miembros.

Lo sorprendente es que lo diga con la total tranquilidad con la que Rubalcaba afirma lo contrario. José Ricardo Martínez desnuda con sus palabras la realidad de las cosas: "Una persona que ha sido como mínimo propuesta, no se muy bien como ha sido el itinerario legal para nombrar al gobernador del Banco de España, pero desde luego tiene que ver con el Gobierno y el Gobierno no está defendiendo la reforma laboral. Por lo tanto si alguien tiene que ver con el Gobierno y contradice las posiciones de quien le ha propuesto, pues lógicamente tiene que irse porque no comparte lo que dicen aquellos a los que se debe de una u otra manera".

La izquierda española nunca creyó en la separación de poderes ni en la independencia de los órganos e instituciones. La partitocracia terminó con el sueño de Montesquieu y Alfonso Guerra sólo certificó su muerte.

UGT no es más que esa parte de la izquierda que, a base de subvenciones, de tener algo que ver con el Gobierno, le hace la vida más llevadera a Z., a su inoperante gobierno socialista y a la política económica que pretende una tasa de desempleo del 20%. UGT no se ha convertido más que en un nido de liberados que no añoran en absoluto la vuelta al tajo, que prefieren ver cómo las empresas o las instituciones públicas que les mantienen se arruinan, a defender unas reformas que permitan salvar los empleos de esas empresas y no llevar a más trabajadores a las listas del INEM.

Se lo deben al Gobierno con el que tienen tanto que ver.

Camps ya es cadáver político

El caso Gürtel está sembrando el Partido Popular de imputados y también algunas víctimas que, incluso, se empeñan en creer que la cosa no va con ellos y que de víctimas, nada. Y cuando digo víctima, no me refiero al caso de, por ejemplo, Loyola de Palacio cuando fue injustamente mezclada en el Caso del Lino, sino a víctima de su propia incompetencia.

Ése es el caso de Francisco Camps, Paco Camps, o como quiera llamársele, el que quiere mucho a sus amigos, y al que unos trajes y su chulería le han abierto ya la puerta del armario de los cadáveres políticos y, aunque no lo sepa, ya está dentro.

No destituir a Ricardo Costa con la firmeza que se le debe presuponer a un dirigente de partido quien, además, preside un gobierno (en este caso autonómico), pone en tela de juicio su capacidad política para atajar de raíz la corrupción que gangrena el partido en Valencia, donde el asunto de los trajes, cosa de la que se reía tanto, ha cavado su tumba política. Eso y sus formas que a cualquier persona con el sentido común que pregona Mariano Rajoy le abochornaría. (¿Dimisión? Claro que hemos hablado de dimisión, pero la de Zapatero) ¡Qué firmeza, seriedad y responsabilidad la de este gobernante!

Mientras, en Génova 13, Rajoy dice que la cosa es de unos cuantos chorizos que se han querido aprovechar del PP, pero que la cosa no es del PP. Se equivoca. Sí es del Partido Popular. Y es del propio Mariano Rajoy, el cual ha demostrado con intolerable nitidez que carece de total liderazgo y autoridad para pedir responsabilidades políticas donde aquellos que le facilitaron la sede del Congreso de Valencia y los avales en blanco, son los mismos que, poco a poco, y ya desde dentro, le abren también a Rajoy el armario de cadáveres políticos.

Este partido es una mierda

Daniel Sirera escribió un sms privado a Carina Mejías, hablando de su partido, opinando que éste era una mierda. Una opinión que debería ser matizada, aunque en una opinión tan clara y explícita y (lo que es peor) no pocas veces reflejo de lo evidente, no caben matices.

Sirera me recuerda a ese Leonard Cohen condenado a veinte años de aburrimiento por intentar cambiar el sistema desde dentro, aunque, recordemos, Sirera, no por lealtad al partido sino por lealtad al sistema, aceptó la candidatura consensuada de Alicia Sánchez-Camacho y se apartó del camino. Leal al partido fue Monserrat Nebrera, que sí intentó cambiarlo desde dentro, y otros tantos que han levantado la voz en contra del rumbo actual del Partido Popular en España y en Cataluña en particular, por unas razones o por otras.

Al leal Sirera no le dejan ni siquiera opinar que su propio partido, el PP, al que ha dedicado (y le sigue dedicando, a pesar de todo) tanto esfuerzo, es una mierda. Sólo se lo permite la privacidad de un sms enviado a ciertas personas, privacidad (furtividad) que Avui ha publicado. A los que opinaron con voz alta que el partido es lo que es así les ha ido pero, a la vez, así le va al partido, tal y como describe Maite Nolla en Libertad Digital.

En el PP falta gente que, desde una visión realista, diga, pero en voz alta, que este partido es una mierda, que exponga las razones y que el sistema, en vez de condenarlos al aburrimiento, se enriquezca de sus opiniones y sus valores. En vez de eso, Rajoy ha preferido castigar a su propio partido al aburrimiento que conllevan los candidatos de consenso y la propia forma de llevar el timón popular, que no es otra que dejarlo a la deriva mientras todo acontece.

Cortina de humo olímpica

Por fin se sabe cuál va ser la sede de los JJ.OO. de 2016, y no va a ser Madrid. Mi hemisferio patriota se apena de que Madrid no haya sido elegida sede olímpica, pero el hemisferio pragmático me dice que no es para tanto, ya que la elección hubiera significado una inyección de miles de millones de euros a cuenta de un Plan E concreto para el tema sacados directamente de nuestros impuestos. Y con los socialistas en el gobierno, ya se puede imaginar uno cómo se consiguen más impuestos: subiéndolos.

La no designación de Madrid como sede olímpica se convierte en el fracaso de Gallardón, quien se comprometió y responsabilizó personalmente de su aventura. Algunos apuntan a que su final político está ligado a este segundo fracaso. De los pocos titulares que he podido ojear (ojalá tuviese más tiempo), me ha hecho gracia el del diario del púgil periodístico Enric Sopena: "Lula derrota a Gallardón", comparando a un jefe de Estado con un alcalde, como si no existiesen Z. o el mismo Rey, que también salieron al estrado a decir sus cosas. Midiendo con el mismo rasero, un titular más correcto sería "Lula derrota a Zapatero", aunque quizás el ciertamente correcto sería "La candidatura de Río de Janeiro derrota a la de Madrid". Pero claro, el placer de pisar cual colilla el ego gallardonita no tiene precio, además de recordar que Zapatero ha dejado de tener flor para gafar todo lo que toca, convirtiéndose en el Ménem español, tanto en lo deportivo como en lo económico.

Hoy Z. ha tenido un día de buena suerte, pero a medias. De haber ganado Madrid la organización de los JJ.OO. de 2016, ¿cuántos minutos, portadas, páginas, reportajes... se habrían dedicado a la cosa? Sin duda muchos. Pero aún ahora, la tragedia del alcalde de Madrid ocupa más espacio que el drama del aumento del desempleo, aunque la nube olímpica no durará hasta más allá de mañana.

La foto de las góticas hijas de Z. sirvió para difuminar los debates de la subida incompetente de impuestos y la aprobación de que las jóvenes de nuestro país puedan abortar libremente con la píldora abortiva sin ningún tipo de control médico y, tampoco, estadístico. Aunque también sirvió para que no se hablara de su discurso en la ONU y su intervención en el G-20, aunque, quizás, eso también le vino bien a Z.

Si bien las cortinas de humo en este gobierno han ocurrido con mucha frecuencia, no sabríamos decir sin son realmente producto de la maquiavélica mente de Rubalcaba y De la Vega, o producto del mero azar. No obstante, algún responsable del PP habrá respirado tranquilo en el día de la designación olímpica, pues no era necesario ningún titular acerca del "Caso Gürtel" para tapar las cifras de desempleo.

Angelitos y demonios

Tras la aparición de las hijas de Z. en todos los periódicos, blogs y demás medios escritos y no escritos, posando con Obama con sus mantos negros y sus botas de hell's angels, (sin el mínimo sentido de lo adecuado cuando se es hija de un presidente y posa en una recepción diplomática) se ha reabierto por enésima vez el debate sobre el papel que juegan los menores en nuestra sociedad y de cuán contradictorio como lejano es el tratamiento que dan los políticos a nuestros angelitos.

Así Z. impide y censura la publicación de unas fotos de sus hijas en la ONU e intenta que el posado con la familia Obama no trascienda más allá de las pocas horas que apareció publicada en la página de la Casa Blanca, quizás para evitar lo que no se pudo evitar o, quizás, para extender una cortina de humo sobre la aprobación de unos presupuestos pro-crisis y que sus hijas puedan tomarse la pastilla abortiva sin el permiso y con el desconocimiento de sus padres.

Asistimos ante la paradoja de que el Partido Popular propuso que se rebaje la edad penal a los 12 años y que el chico/a, penalmente responsable, necesite permiso paterno para integrar una red social como Tuenti o Facebook.

Asimismo, se permite que los menores puedan publicar sus fotos, sin pixelar, en esas redes sociales libremente y sin consentimiento paterno, pero que inmediatamente son censuradas cuando pasan de angelitos a demonios violadores y asesinos. Que se lo pregunten a Caballero ZP.

Todo ello, ínfima parte de un profundo debate no resuelto ni tampoco abordado, es el resultado de una política poco coherente, de poca visión de la realidad del menor y de la sociedad actual, y de confusión sobre cómo actuar ante estos angelitos, productos o víctimas de la LOGSE.

La fracasada Merkel.

Ángela Merkel, la canciller alemana, va a repetir en el cargo. Esta vez no va a ser una alianza con los socialistas, hundidos en un porcentaje del 23,4 % de los votos, no puede formar coalición gobernante con el resto de los partidos de izquierda.

Alemania, país que, recordemos, ya ha salido de la recesión y vuelve a tirar del carro europeo, afronta así una etapa que se caracterizará por la sustancial rebaja de impuestos. "Bajar los impuestos es lo más sensato para crear crecimiento", dijo Merkel en uno de sus mítines. Ahora que el CDU se ha quitado de encima el lastre socialista, tendrá menos ataduras para hacer una política acorde con su ideario y, más importante, acorde para los tiempos que corren y atajar de una vez la crisis.

Mientras, en España, Z. ha decidido seguir la vía de la subida de impuestos (¿habría ganado el PSOE de haber dicho que subir los impuestos es de izquierdas y no lo contrario?) y llevarnos, vagón por vagón, al último de la cola; eso si no nos vemos obligados a desengancharnos del tren de la unidad monetaria.

Hay dos reacciones que quisiera remarcar: La del Partido Popular que dice, a través de Moragas, que la victoria de Merkel "empuja a la izquierda europea a una profunda crisis". ¿Y cuál es el empeño del PP, con la oposición rajoyesca, de empujar a la izquierda española, la zapateril, a su particular y profunda crisis?

Y la segunda reacción ha sido la de dos medios de izquierdas, la del diario digital "El Plural" y la edición digital de "Público", que no dudan en recalcar que, a pesar de la victoria electoral del CDU, son los segundos peores resultados de su historia. Una forma sutil de decir que los resultados son un fracaso, argumento que ya utilizó Z. en los comicios anteriores y que supuso una metedura de pata recordada por todos.

Nuestro presidente, con la lección aprendida, a buen seguro no volverá a tildar de fracaso la victoria del CDU, si bien no querrá entender por qué las políticas fracasadas de Ángela Merkel le han llevado a la victoria y a liderar el tren europeo.

Los comercios que no pagarán impuestos

El gobierno Z. ha decidido que unas empresas, las más afortunadas, paguen menos impuestos si crean o mantienen empleo. El gobierno también ha decidido que otras empresas cierren sus puertas, despidan trabajadores e incrementen las estadísticas maquilladas del desempleo e incrementen lo que algunos llaman gasto social.

Incrementar el IVA supone una penalización al consumo, y por mucha bajada del impuesto de sociedades que hagas, por ejemplo, a nuestro vendedor de bicicletas, si no vende bicicletas, difícilmente logrará mantener a sus empleados o, lo que es peor, su propia empresa. Es un error de este gobierno creer que una bajada del impuesto de sociedades significa un aumento de los ingresos; es un alivio en las cuentas de la empresa pero que, indudablemente, no cuadrarán nunca si no hay actividad en dicha empresa. Así son las cuentas de la abuela, mucho más fiables que todas las elucubraciones de los asesores de la Oficina Económica de Z., la ministra Salgado y los asesores de la ministra Salgado.

Elucubran también diciendo que la crisis económica mejorará a partir de julio. Difícil propósito si aplican medidas pro-crisis a partir de dicha fecha. Un mes, julio de 2010, que suena más a la típica previsión (esperanza vana, mentira) de Z. que a una verdadera estimación basada en rigurosos cálculos económicos.

Penalizando el consumo, el gobierno conseguirá que haya muchos comercios que no paguen impuestos de ningún tipo: aquellos que con terca insistencia conseguirá que echen el cerrojo.

Z. permite que sus hijas hagan novillos

Nuestro presidente está fascinado con Obama y su aura. Tanto que no ha dudado en llevarse a toda su familia, algo que no discuto, a Estados Unidos para que su mujer y sus hijas pudieran escuchar el discurso hueco (más si cabe) del peor presidente del gobierno español, para llevárselas después a la cumbre del G-20.

Ninguno de estos actos y encuentros multitudinarios tiene el don de la intimidad y el recogimiento que, por ejemplo, le ofreció Berlusconi a Zapatero en Villa Certosa, pero en su ignorancia Z. decidió hacerse una foto de su familia con Obama y Michelle, creyendo que esa foto sólo engrosaría el álbum familiar. Claro que el concepto de familia que tienen en Estados Unidos difiere muchísmo respecto al que pulula en la mente de la pseudoprogresía española zapateril.

Creer que una foto publicada por la Casa Blanca, retirada horas después, va a permanecer en el olvido como si la web presidencial tuviese los mismos visitantes que, por ejemplo, este humilde blog, es de estúpidos. Pero intentar, además, que esa foto no se publique y pixelar las faces de sus hijas es, además contraproducente: se habla más de la foto que de su discurso en la ONU, de los vestidos góticos de las niñas, cómo éstas han salido a su padre (las pobres) y de la posible censura monclovita a los medios.. Ni el discurso de Chávez ha acaparado tanta atención.

Así, mientras las hijas de Z. hacían novillos, posaban con el matrimonio Obama con vestimentas impropias de un acto oficial y público (no pedimos que vayan como Carla Bruni, pero si con la mínima etiqueta), las hijas del presidente norteamericano estaban cursando sus estudios en la escuela. Y mientras la Casa Blanca publicaba la foto con la normalidad con las que Obama aparece junto a su familia, Moncloa se encargaba de pretender que las hijas de nuestro presidente no dieran al traste con el paseo triunfal ante la ONU, el G-20 y Michelle Obama. El fracaso en este empeño es notorio, el efecto ha sido precisamente el contrario, y ahora todo el mundo habla y va a hablar de las hijas de Zapatero así como habló del culo de Michelle Obama, al que se quiso también aplicar la censura.

Zelaya, diplomacia española y ¿golpe de Estado?

Zelaya ya está en Honduras, en la embajada brasileña, alentando a los suyos, incitándolos a que el caos invada Tegucigalpa, a enfrentarse a la Policía, a los militares, con el apoyo lógico del imperialista Chávez y del vergonzoso papel diplomático de Moratinos y Cía.

Honduras ha sido el escenario de una de las más grandes chapuzas democráticas, propias de quienes aún tienen en sus venas los recuerdos de regímenes no democráticos. Zelaya convocó un referéndum ilegal, prohibido por el Tribunal Supremo hondureño, con el objetivo de perpetuarse en el poder para imponer un socialismo chavista, cuando él se había postulado a la presidencia por el Partido Liberal. A pesar de la prohibición del Tribunal Supremo, Zelaya siguió adelante, desafiando al ejército y a la Justicia, al orden constitucional, creyéndose rodeado por el aura del populismo y sabiéndose respaldado por ese movimiento imperiosocialista chavista llamado bolivarianismo. ¿Alguien creyó entonces que ese desafío de Mel Zelaya respetaba la democracia y el orden constitucional de Honduras?

El Tribunal Supremo ordenó la inmediata detención del presidente Zelaya, y los militares optaron por expulsarlo del país en pijama, en vez de ponerlo a disposición de la Justicia, y Micheletti se puso al frente del gobierno hondureño. Una chapuza que, junto a una buena campaña publicitaria financiada por el chavismo (léase: Chávez, Correa, Ortega), la diplomacia suave de Obama (que tanto se quiere alejar de Bush) y la diplomacia servil de Zapatero a todo lo que huela a Chávez, convirtieron a ese Mel con ojos de cordero degollado en todo un símbolo de defensa de la democracia y de la legitimidad, cuando fue él mismo quien se propuso corromperlas.

Por cierto: ¿Se ha procesado a los militares que desobedecieron la orden del Tribunal Supremo de Honduras de entregar a Zelaya a la Justicia? Otra chapuza.

La diplomacia española, dirigida por Moratinos, encargado de las buenas relaciones con las dictaduras del mundo (Cuba, Libia...) y de gastarse millones de euros en una bóveda de un tal Barceló (artista de la ceja) que se cae a trozos, ha sido la vergüenza de un país que algunos siguen llamando Madre Patria. Quizás por el vacío significado que tiene para el gobierno Z. las palabras madre y patria, y de la especial inaptitud para el cargo del ministro de exteriores, el rol que debería ejercer España en Iberoamérica es tan pobre y vergonzoso. ¿Por qué no puso todo su empeño, como mediador, para recomponer la situación en Honduras? ¿Por qué no se puso, por ejemplo, al Príncipe Felipe, representante de la Casa Real en Iberoamérica, a trabajar por el diálogo y una salida democrática? ¿Por que no se intensificó los contactos con Micheletti y su canciller, en busca del acuerdo (que tanto prestigio hubiese dado a la diplomacia española) en vez de seguir los dictados de los bolivarianistas y aplicar una política que no se aplica con dictaduras como la cubana?

Ahora quedan los planes que rondan por la cabeza de Chávez para el retorno de su marioneta Mel. Ahora cualquier referéndum sin las garantías constitucionales, como el que quiso imponer antes de su derrocamiento, tendrá el visto bueno de la comunidad internacional, y podrá iniciar una revolución chavista en Honduras que fortalezca el petroimperialismo socialista chavista, llamado también bolivarianismo, es decir, una dictadura de facto, con el beneplácito de la diplomacia española donde lo que para Honduras es inaceptable, para Venezuela es satisfactorio.

En defensa de un blog socialista

"No estoy de acuerdo con tus ideas, pero daré mi vida para que puedas expresarlas libremente", dijo Voltaire. Esta frase, que debería ser el fundamento de la libertad de expresión consagrada en nuestra Constitución, es algo que en la ya podrida partitocracia carece de todo sentido para quien forme parte del sistema.

En Libertad Digital leo con asombro que el PSOE de Cádiz quiere expedientar a una docena de socialistas por una falta grave (o muy grave) por tener... un blog político. En absoluto esta noticia hace temblar a Leire Pajín, Pepiño Blanco, Elena Valenciano y cualesquiera militantes socialistas que sólo se dediquen a hacer seguidismo y a hacer loas de la política gubernamental zapateril y demonizar al PP. Pero el blog Cádiz Socialista es un blog que ha sido crítico; y el ejercicio de la libertad de expresión, es decir, en expresar lo que realmente uno piensa y no lo que las pajines o los pepiños dicen que hay que decir, es un grave pecado que se paga con la expulsión del partido. Algo muy propio del socialismo real, si bien Siberia queda ya muy lejos.

El Ala Derecha ha defendido (y defenderá) la libertad de expresión, el debate, la confrontación de ideas, y el expediente abierto por el PSOE a una docena de militantes gaditanos por escribir un blog político no es más que un ataque a esta libertad fundamental y pilar básico de una democracia.

Es por ello que debemos defender a los socialistas expedientados y recordar, siempre, la célebre cita de Voltaire.