Todo por la Patria

La Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica ha propuesto que se cambie el lema "Todo por la Patria" por el "Todo por la Democracia", porque el lema de ahora, instaurado por orden del general Germán Gil Yuste, publicada en el Boletín Oficial del Estado de 13 de enero de 1937, es franquista. Dicen que "ese 'todo' por la patria supuso la persecución y la represión de cientos de miles de ciudadanos que se vieron limitados en sus libertades, tuvieron que abandonar el país, fueron torturados, asesinados impunemente, fueron torturados, asesinados impunemente o hechos desaparecer".

Todos los lemas tienen un origen y, con el paso de los tiempos, su significado varía. Felipe González dijo descubrir la Guardia Civil, pues es un Cuerpo siempre a las órdenes de la legalidad vigente, del gobierno, sea del color que sea. Tanto el Ejército como la Guardia Civil, nuestras Fuerzas Armadas, tienen un papel asignado por la Constitución, y son garantes del orden constitucional. Defender hasta la muerte el orden constitucional, la democracia que todos nos hemos dado, ya es darlo Todo por la Patria.

Se podría discutir qué democracia es a la que hace alusión la ARMH, si la de ahora o la de la II República, aquella que permitía la persecución de los religiosos, las torturas en chekas, la quema de iglesias, y otras tantas atrocidades que llevaron a unos cuantos a sublevarse, que estallara una guerra civil y que se instaurara una atroz dictadura que duró 40 años. ¿No fueron muchas de esas barbaries de la II República cometidas en nombre de esa democracia?

La ARMH ha querido dar su toque especial en este 12 de Octubre. El lema "Todo por la Patria" no es un lema que no sea acorde con nuestros tiempos, es imperecedero, y defensor de nuestra democracia.

¿Cuál será la siguiente propuesta de la ARMH? ¿Pedir la disolución de la Legión Española por haber sido fundada por José Millán-Astray?

Abucheos y falta de respeto

A Gallardón le parece una falta de respeto que en el desfile de las Fuerzas Armadas de la Fiesta Nacional, en este 12 de Octubre, le silben al presidente Z. "Forma parte del rito", dice Z., casi resignado.

Quizás tenga razón el alcalde de Madrid en que en un momento como el desfile de nuestro Ejército, un acto de Estado, no sea adecuado silbar a nuestro presidente. Pero a Z. por una oreja le entra y por la otra le sale ("forma parte del rito"). Y él ha cometido dos faltas de respeto: La primera, todas esas faltas de respeto que han llevado a todos esos ciudadanos a abuchearle en un acto de Estado, la falta de respeto que ha cometido contra la propia institución que preside, la presidencia de gobierno.

La segunda es la que cometerá mientras viaje a la Casa Blanca: No pensar en por qué le faltan el respeto y creer que es un mero rito eso de que abucheen al presidente.

Afganistán y nuestra labor contra el terrorismo

Ante la polémica de si nuestro ejército, nuestras Fuerzas Armadas, está en Afganistán en misión de paz o en misión de guerra, tratándose de dilucidar si lo que ocurre allí es una situación de guerra o no, las distintas fuerzas políticas están en un debate estéril sobre el significado de las palabras.

Mientras el Gobierno insiste que es una misión de paz, o una misión de reconstrucción, pero a la vez reconoce que la situación es "difícil", los demás (y ahora oportunamente Cayo Lara), que estamos en una guerra. Las misiones en las que entran nuestros soldados siempre han de enmarcarse en una guerra, aunque muchos deseen definirla como "conflicto bélico" u otras palabras más amables para no decir claramente esa palabra tan antiprogre que es "guerra".

Que nuestro ejército está en una guerra, pues en la guerra contra el terrorismo estamos, en guerra contra aquellos que (no olvidemos) asesinaron casi 200 personas en los atentados del 11-M, aunque nuestra misión sea "de reconstrucción y de estabilidad", construyendo escuelas y esas cosas, es de una obviedad tangible. Las guerras tienen muchos frentes y misiones, y nosotros tenemos una que, primero, le sirve a Zapatero para rebuscar las palabras y no decir "guerra"(tan tabú como la palabra "crisis") y, segundo, promocionarse ante el nuevo premio Nobel de la Paz, su amigo Obama.

Tenemos una labor en esta guerra contra el terrorismo: construir escuelas para sustituir a las madrasas donde se lavan el cerebro a niños, futuros suicidas que no dudarán en inmolarse en vagones de metro, aviones, barcos... matando a inocentes en la creencia de que llegarán a un paraíso repleto de mujeres vírgenes. Y otras tantas misiones necesarias, dentro de una acción global llamada "guerra contra el terrorismo" para que Afganistán no se convierta en un nido de terroristas y en refugio para éstos.

Los terroristas talibanes no entienden de banderas, de misiones, de frentes... Entienden que todo aquel soldado uniformado es un enemigo. Y lo es. Por eso lo atacarán. Nuestros soldados han de repeler los ataques con todas las consecuencias. Aunque nuestra labor sea de reconstrucción, los talibanes terroristas son nuestros enemigos y asesinos de compatriotas, y en una guerra hay que usar las armas, olvidando las frases y las buenas intenciones y las palabras de nuestros políticos.

Si no hubiera guerra, conflicto bélico, o lo que sea, ¿no hubiera sido mejor la presencia de las ONG's para construir lo que construyen las Fuerzas Armadas?

Nosotros, nuestros soldados, han de estar allí, y recordar a las víctimas del 11-M para saber por qué estamos en Afganistán. Estamos en una guerra contra el terrorismo. Irnos de Afganistán sería un error políticamente garrafal; disputar políticamente por la definición de la misión es un juego pueril (y sonrojante) en comparación con lo que nos jugamos allá; el oportunismo de Cayo Lara y su pretensión de rescatar el "No a la guerra" es, sencillamente, propio de un partido que se dirige a su autodestrucción.

¿Objetivo militar del PNV?

Con noticias como la leída en la edición digital de La Razón y Diariovasco.com, uno entiende el fracaso económico de las distintas administraciones donde los nacionalistas meten la patita, donde se centran siempre en lo menos necesario. La noticia es la siguiente: "El PNV protesta contra el Ejército por colocar una bandera de España en un monte vizcaíno".

Al parecer, José Ramón Beloki, portavoz del PNV en la Comisión de Defensa, ante una marcha del Ejército Español, concretamente del Regimiento "Garellano", que culminó con la coronación del monte Gorbea y, como es tradicional, colocaron la bandera nacional (para nacionatontas: la española), ha preguntado a Carme Chacón (la ministra que aún mantiene en su cargo al director del CNI), por qué "objetivo militar" perseguían nuestros soldados, mostrando su profunda preocupación por lo que califica "exhibición de la bandera". Además, según los nacionalistas, no se informó al Ayuntamiento de Zenauri.

Ante esta marcha militar, "contemplada en el plan anual de ejercicios y que contaba con todos los permisos tanto de la Delegación del Gobierno como de las autoridades locales y autonómicas, al igual que ya pasaba con las maniobras paracaidistas que se celebraron durante veinte años", el PNV, con Urkullu a la cabeza, ha decidido convocar para el 4 de julio una marcha montañera con ikurriñas a la cruz del mismo monte, pensada como un "homenaje a la ikurriña".

Varias preguntas me asaltan ante esta noticia: La primera es qué objetivos militares persigue el PNV al hacer una marcha que, más que pro-ikurriña es anti-rojigualda. La segunda es que si Urkullu y los suyos califican la bandera española en un monte español como "exhibición de la bandera", ¿acaso un homenaje a la ikurriña, bandera de un partido, no es otra exhibición de una bandera? La tercera es que si esta marcha hará olvidar a la izquierda lo del islote de Perejil.

Y la cuarta, y no por ello menos importante, es que cuánto dinero del sueldo de la ministra, del diputado, de los empleados del Congreso, del uso del edificio de la Carrera de San Jerónimo, etc., nos cuesta a los contribuyentes la pregunta en cuestión. Y ya que estamos, cuánto dinero nos cuesta a todos los españoles que los políticos atiendan semejantes tonterías.

El Ejército no se puede contagiar

Me han sorprendido las palabras de nuestro presidente Z. acerca del contagio de la gripe porcina (o gripe A) de varios militares españoles, en las que dice: "Cogen la gripe unos cuantos militares españoles y piden la dimisión de Chacón".

Me sorprende porque es de libro que ante una posible pandemia, el Ejército y quienes lo componen son los últimos que pueden salir infectados de ella. Y eso Chacón lo sabe (o lo debería saber), y eso Z. lo sabe (y debería saberlo, como presidente). Todos recordaremos que en el asunto del mal de las vacas locas fueron los soldados los que vieron eliminados de su menú los platos de vacuno, como prevención a la enfermedad, porque el Ejército es, repito, el la última institución que puede verse afectada por una enfermedad.

Así desde aquí sí se pide la dimisión de Chacón, pero no porque unos cuantos militares hayan cogido la gripe porcina, sino por la negligencia de la ministra al respecto. Si Federico Trillo ya debería haber dimitido de su cargo hace años y haberse retirado de la vida política (al menos de la política de alto nivel), Chacón también tendría que hacer las maletas y esperar mejor momento para reaparecer. Pues si la posible responsabilidad de Trillo acabó con que nuestros soldados viajasen en una tumba volante y después no se identificasen correctamente los cadáveres de nuestros soldados (los de todos los españoles), Carme Chacón es responsable de que en nuestro Ejército no se hayan tomado las medidas para que nuestros soldados no se infectasen de una enfermedad casi pandémica, y que, una vez sabido el brote, los escolares pudieran visitar el Museo del Cuartel de Hoyo del Manzanares. Y ya no hablo de la posible ocultación de la enfermedad.

Machismo ministerial

Hay una cita que merece la pena recordar, si bien ignoro su autoría: "Habremos conseguido [las mujeres] la igualdad cuando una incompetente alcance un puesto de responsabilidad".

Es triste que en este país, para que una crítica a una acción de una ministra no sea considerada como intrínsecamente machista, ésta tenga que ser pronunciada por otra mujer. Y a veces, ni eso vale. Tachar al crítico de una ministra como machista es, para empezar, de una gilipollez impresionante, pues lo único que se demuestra es la carencia de argumentos para rebatir los del oponente, con lo cual se deja a la ministra de turno en evidencia. Así ha pasado con Magdalena Álvarez, Bibiana Aido... y, por último, Carme Chacón. Ojalá se pudiese criticar a las demás ministras del gabinete zapateril, pero para eso tendrían que hacer algo.No se podrá dar nunca la plena igualdad de condiciones en los debates políticos si desde ese feminismo equivocado se usa el barato argumento del machismo para atacar el del contrario, en vez de dar la batalla en la confrontación de ideas argumentadas. Ese recurso frecuente en la progresía zapateril (y debería tomar nota la miembra Aido), hace flaco favor a las mujeres.

Podemos ver cómo Trinidad Jiménez defiende a Carme Chacón en su decisión de retirar las tropas de Kosovo de esas maneras, dice: "Me ha parecido que algunas reacciones tenían una carga de profundidad que tenían que ver con su condición de mujer, sobre todo los comentarios posteriores a su decisión". (¿Le está llamando a Obama machista?) Así, reduce el cómo, cuándo, por qué, dónde, y todas las demás dimensiones de una una decisión a su condición de mujer como medio de justificarla. A mí me gustaría que Carme Chacón, a la que considero una mujer de valía, se explicara como ministra, y no como mujer.

Quisiera terminar felicitando a Zapatero por lo conseguido en materia de igualdad. Ésta se ha conseguido. Por fin hay mujeres incompetentes en puestos de responsabilidad, concretamente a la cabeza de varios de sus ministerios y secretarías de Estado. Lo malo es que aún no saben asumir ni esa igualdad ni esa responsabilidad.

Afganistán: más tropas y mejores medios

Dos soldados españoles han muerto en Afganistán. Descansen en Paz. Poco es todo el agradecimiento que podemos dar a los hombres que tienen el deber de defendernos con su sacrificio.

He oído declaraciones que demuestran la consideración que tiene la izquierda de nuestras Fuerzas Armadas. Gaspar Llamazares solicita la inmediata retirada de las fuerzas españolas en Afganistán, y desde los socialistas, don mensajes: Primero: No va a haber aumento de tropas en la zona. Segundo: Las fuerzas españolas están en misión de paz.

A Llamazares: Si tras el 11-S, Estados Unidos envió a sus tropas para dar caza a Osama Bin Laden, y derrocar un régimen talibán que albergaba y alentaba los atentados contra Occidente, aparte del trato que daban a su pueblo, especialmente a las mujeres. ¿Por qué España se tiene que retirar, cuando ha sufrido el mayor atentado en Europa, el 11-M, con casi 200 muertos, a manos de precisamente, los mismos talibanes que atentaron contra nuestros soldados? ¿De verdad quiere Gaspar dejar en manos de los talibanes a las mujeres afganas? ¿Qué pensarán las mujeres de su partido?

Al PSOE: Es cierto que, teóricamente, nuestras tropas están en una misión de paz, pero realmente, son unas tropas dentro de una misión en un país en guerra, con todos los peligros que una guerra conlleva, donde las balas no son flores. ¿O se creen que ir a una misión de la ONU es un anuncio publicitario donde se ven a nuestros soldados dando caramelos a los niños y éstos agradecen el gesto con una sonrisa? ¿De verdad se tragan su propia propaganda?

Nuestras tropas necesitan, especialmente en un entorno tan duro como Afganistán, más soldados que ayuden a los que están y, además, necesitan mejores medios, especialmente blindados. Nuestra ministra de defensa, Carme Chacón, puede ser todo lo pacifista que quiera, pero en un ejercito en un país en guerra, el pacifismo sobra. ¿O tendrá que ser Obama quien convenza a los socialistas de esta necesidad?